II SAB/Ke 48/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym skargi Z.P. na bezczynność Starosty K. w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: odrzucić skargę. Z.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Starosty K., polegającą na "braku wykonania rowu na działce nr 368, która należy do Skarbu Państwa, a uprawnienia właścicielskie w stosunku do niej pełni Starosta K. ". W załączeniu skarżący przedstawił m.in. pismo Starosty K. z dnia 17 listopada 2010r.,skierowane do Prokuratury Rejonowej, a dotyczące informacji o sposobie załatwienia jego pisma z 8.07.2010r., w którym wyjaśniono, że rów znajdujący się na działce Skarbu Państwa o nr ewid. 368 w miejscowości M. nie stanowi urządzeń melioracji szczegółowej ani podstawowej i nie znajduje się w prowadzonej ewidencji urządzeń melioracyjnych. Z tego też względu korzystanie z tego rowu – niestanowiącego urządzenia publicznego – nie jest sprawą z zakresu administracji publicznej, zaś jego udostępnienie może mieć miejsce jedynie poprzez ustanowienie odpowiedniej służebności gruntowej. Jednocześnie organ wskazał, iż zlecił czynności rozgraniczenia działek sąsiadujących z przedmiotowym rowem – w celu ustalenia granic i powierzchni działki o nr ewid. 368. Natomiast dla ustanowienia służebności konieczne jest dokonanie analizy technicznej i finansowej, jak również uczestnictwo w kosztach osoby zainteresowanej ustanowieniem ograniczonego prawa rzeczowego. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że niniejsza sprawa nie ma cech sytuacji tzw. "problemu milczenia władzy", związanego wyłącznie z postępowaniem administracyjnym, jako że stanowi jedynie "rokowania co do ustanowienia służebności o charakterze cywilnoprawnym". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a)(1) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8)(2) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W przypadku wniesienia skargi na akt lub czynności nieobjęte zakresem właściwości sądów administracyjnych Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. Treść skargi jak również analiza jej załączników dowodzi, iż Z.P. domaga się od Starosty K. podjęcia czynności, mających na celu odprowadzenie rowem usytuowanym na działce nr 368 nadmiaru wody, która spływa na jego działkę siedliskową o nr ewid. 365. Zwrócić należy jednak uwagę na odrębność żądania objętego skargą od kwestii związanych z wnioskiem Z.P. dotyczącym naruszenia stosunków wodnych na gruncie, w sprawie której orzekał decyzją z dnia 30 czerwca 2010r. (k. 12 akt sądowych) Burmistrz Miasta i Gminy P. – w oparciu o art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2001r. nr 115, poz. 1229 ze zm.). Z kolei, jak podnosi Starosta K., skierowanie nadmiaru wody do rowu melioracyjnego, położonego na działce nr 368, wymaga ustanowienia odpowiedniej służebności gruntowej – czego skarżący nie kwestionuje. W związku z powyższym pismem z dnia 9 listopada 2010r. organ ten wystąpił do Wójta Gminy Z. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, dotyczącego wyznaczenia granic działki (rowu) o nr ewid. 368. Wskazania jednocześnie wymaga, iż z załączonych do skargi materiałów wynika, że przedmiotowy rów nie jest urządzeniem melioracji szczegółowej ani podstawowej, wykonanym w ramach zadania inwestycyjnego melioracji gruntów i nie znajduje się w prowadzonej ewidencji urządzeń melioracyjnych – pismo Dyrektora Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach z dnia 1 kwietnia 2010r. (k. 4 akt sądowych). Mając na uwadze treść żądania skargi w kontekście załączonej do niej dokumentacji stwierdzić należy, iż sprawa dotycząca ustanowienia służebności gruntowej ma charakter cywilnoprawny, a zatem brak podstaw do uznania, iż skarga dotyczy bezczynności organu w sprawach o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a.