II SAB/Ke 48/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.N. na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej H.N. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W dniu 6 kwietnia 2021 r. H.N. wniosła do tut. Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skargę wniesiono za pośrednictwem organu, w formie dokumentu elektronicznego. Z uwagi na fakt, że kwalifikowanym podpisem elektronicznym opatrzono wyłącznie dokument elektroniczny zatytułowany "ZAWIADOMIENIE. ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU SKARGI DO WSA" (pismo przewodnie, k. 82), a załącznik w postaci skargi ("UG OKSA, SKARGA DO WSA W KIELCACH, DNIA 06.04.2021r..pdf", k. 86) takim podpisem opatrzony nie został, zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2021 r. skarżąca została wezwana, drogą elektroniczną, do nadesłania skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, albo podpisem osobistym – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało odebrane przez stronę w dniu 28 kwietnia 2021 r. Tego samego dnia skarżąca nadesłała dokument elektroniczny zatytułowany "INFORMACJA", wraz z następującymi załącznikami: 1) "WSA KIELCE, UG OKSA, SKARGA.pdf; 2) WSA KIELCE, UG OKSA ZAŁACZNIK NR 1.pdf; 3) WSA KIELCE, UG OKSA ZAŁACZNIK NR 2.pdf; 4) WSA KIELCE, UG OKSA ZAŁACZNIK NR 3.pdf. Z powyższych dokumentów tylko "INFORMACJA" z dnia 28 kwietnia 2021 r. (pismo przewodnie) została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo w dniu 28 kwietnia 2021 r. nadesłała 4 dokumenty elektroniczne zatytułowane "ZAWIADOMIENIE", z podtytułami jak wyżej w pkt. 1-4, każdy z załącznikiem. Również w tym przypadku tylko "ZAWIADOMIENIA" (pisma przewodnie) zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 57 § 1 Ppsa skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a jednym z wymogów, jakie powinno zawierać pismo w postępowaniu sądowym, jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4). W myśl art. 12b § 1 Ppsa warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2a). Zgodnie z art. 49 § 1 Ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie, w dniu 6 kwietnia 2021 r. skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE. ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU SKARGI DO WSA". Z przesłanych przez organ dokumentów ww. skargi wynikało, że podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim, a weryfikacja podpisu złożonego pod załącznikiem stanowiącym skargę główną (k. 86) wykazała, że załącznik ten nie jest podpisany podpisem skarżącej. Skarżąca została więc wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez jej podpisanie (elektronicznie, wskazując rodzaje tego podpisu przewidziane prawem), pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi nadesłała w dniu 28 kwietnia 2021 r. dokument elektroniczny zatytułowany "INFORMACJA" oraz 4 dokumenty elektroniczne zatytułowane "ZAWIADOMIENIE" (pisma przewodnie), wraz z załącznikami, przy czym tylko pisma przewodnie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Skarga w dalszym ciągu nie została podpisana właściwym podpisem. W tym miejscu należy wyjaśnić, że jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 Ppsa). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 Ppsa). W myśl art. 46 § 2a Ppsa w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b Ppsa zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Przepis art. 46 § 2b Ppsa jednoznacznie przesądza o obowiązku podpisania wszystkich załączników na zasadach art. 46 § 2a tej ustawy. Pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego dotyczą również załączników przesyłanych w takiej formie (art. 46 § 2a i 2b). Podpisanie wymaganym podpisem dokumentu elektronicznego wnoszonego przez platformę e-PUAP, wewnątrz którego przekazywane są inne dokumenty, np. załączniki, skutkuje podpisaniem jedynie tekstu tego pisma, nie zaś całego dokumentu elektronicznego wraz z załączonymi do niego plikami. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b Ppsa nie można więc przyjąć, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, tj. w niniejszej sprawie formularza PPF będącego załącznikiem dokumentu. Opisane regulacje mają pozycję nadrzędną w stosunku do wytycznych czy instrukcji dotyczących funkcjonowania platformy ePUAP. Należy przy tym podkreślić, że istnieją rozwiązania techniczne, które umożliwiają stronom postępowania sądowoadministracyjnego dopełnienie wymogów procesowych przewidzianych w ww. przepisach Ppsa. Strona, składając pismo, może je załączyć w postaci pliku (doc, pdf itp.) korzystając z narzędzia uruchomionego przez Ministerstwo Cyfryzacji, które umożliwia podpisanie dokumentu podpisem zaufanym (https://moj.gov.pl/uslugi/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER). Tak podpisany dokument elektroniczny należy następnie załączyć do pisma przewodniego w ePUAP. Podpis dokonywany w tego rodzaju systemie spełnia kryteria określone w art. 46 § 2a Ppsa i tak podpisany załącznik czyni zadość wymaganiom z art. 46 § 2b Ppsa (por. postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. I OZ 23/21). W świetle powyższego stwierdzić należy, że w zakreślonym terminie skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b Ppsa, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2a i 2b Ppsa. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.