II SAB/Ke 52/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 roku sprawy ze skargi D. K.-S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie stanu technicznego zbiornika na ścieki I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania aktu w postępowaniu wszczętym w przedmiocie stanu technicznego zbiornika na ścieki usytuowanego na nieruchomości położonej w K. przy ulicy S. 115, w terminie 1-go miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych organowi; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz D. K.- S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego działający w imieniu D. K. - S. R. S. domagał się zobowiązania organu do niezwłocznego zakończenia postępowania administracyjnego, wszczętego "z bardzo poważnym opóźnieniem - dopiero w dniu 8.12.2005r. w wyniku zobowiązania nałożonego przez organ II instancji w dniu 31. 10.2005r." W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej odrzucenie z uwagi na to, że jest ona jego zdaniem bezzasadna. Wskazał, że postanowieniem z dnia 28 lutego 2006r. nałożył na E. G., M. G. oraz Z. G. obowiązek przedłożenia w terminie do 28 lutego 2006r. oceny technicznej zbiornika na ścieki, zlokalizowanego na terenie posesji w [...] przy ul. [...] 115, dotyczącej jego szczelności, wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Zażalenie na to postanowienie wniósł R. S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie zażaleniowe. Postanowienie to zostało uchylone wyrokiem WSA w K. z dnia 26.10.2006r. Następnie postanowieniem z dnia 4 maja 2007r. WINB utrzymał w mocy postanowienie z dnia 28 lutego 2006r. Pismem z dnia 30 lipca 2007r. PINB wezwał E. G., M. G. i Z. G. do przedłożenia oceny technicznej zbiornika w terminie do 14 sierpnia 2007r. Na skutek pisma R. S. z dnia 31.07.2007 dotyczącego bezczynności PINB akta wraz z tym pismem zostały przesłane do WINB. W dniu 14.08.2007r. wpłynęło pismo inwestorów, w którym wskazali oni, że nałożony na nich obowiązek jest bezpodstawny. W odpowiedzi organ poinformował ich o konieczności przedłożenia oceny technicznej i wyznaczył nowy termin, w którym inwestorzy nie przedłożyli żądanej dokumentacji. Pismem z dnia 30.11.2007. WINB uznał zażalenie R. S. za nieuzasadnione. W toku prowadzonego postępowania ustalono, że nastąpiła zmiana właścicieli nieruchomości, na której usytuowane jest szambo, w związku z czym pismem z dnia 5 grudnia 2007r. poinformowano ich o ciążącym na nich obowiązku. Jednocześnie wyznaczono nowy termin złożenia oceny technicznej na dzień 15 stycznia 2008r. Pismem z dnia 14 stycznia 2008r. Państwo G. poinformowali, że w najbliższym czasie zbiornik na ścieki zostanie zlikwidowany, a nieruchomość zostanie podłączona do kanalizacji miejskiej. W związku z tym pismem w dniu 30 stycznia 2008r. PINB zwrócił się do Urzędu Miasta i Gminy o udzielenie informacji, czy Gmina uzyskała pozwolenie na budowę kanalizacji sanitarnej w K. przy ul. [...] i jaki jest termin rozpoczęcia inwestycji. W dniu 11 lutego 2008r. R. S. złożył do WSA w K. skargę na bezczynność PINB, trwającą od 16.01.2006, polegającą na niewyegzekwowaniu w tym okresie wypełnienia obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia 16.01.2006r. Pismem dnia 28 lutego 2008r. Urząd Miasta i Gminy odpowiedział, że posiada pozwolenie na budowę kanalizacji i że trwają roboty elektryczne związane z tą inwestycja, a w bieżącym roku podjęte zostaną działania związane z realizacją inwestycji. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2008r. WSA umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność. Kolejne zażalenie R. S. na bezczynność PINB z dnia 15 kwietnia 2008r. poskutkowało wydaniem przez WINB postanowienia z dnia 28.05.2009r. uznającego zażalenie za niezasadne. Organ II instancji podzielił stanowisko PINB, że z uwagi na planowaną realizację kanalizacji, a tym samym likwidację zbiornika na ścieki, ewentualne dalsze czynności organu, zmierzające do wyegzekwowania nałożonego obowiązku przedłożenia oceny szczelności zbiornika winny być poprzedzone ustaleniem terminu wykonania kanalizacji sanitarnej w ulicy Spacerowej. Ponowna skarga na bezczynność PINB skierowana do WSA została odrzucona postanowieniem tego Sądu z dnia 12 listopada 2008r. Ponieważ w dniu 17.11.2008r. wpłynęło kolejne pismo R. S. skierowane do WINB, wraz z aktami zostało ono w dniu 25.11.2008r. przesłane do tego organu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że z powodu licznych skargi R. S. kierowanych do Sądu oraz interwencji zgłaszanych do organu II instancji w przedmiotowej sprawie, "tut. organ od dłuższego czasu nie posiada akt przedmiotowej sprawy, a zatem nie może zakończyć sprawy". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 35 § 1 organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie powyższe przepisy zostały rażąco naruszone, co wynika już z samej odpowiedzi na skargę, w której organ przytoczył przebieg postępowania. Dodatkowo wskazać należy, że pierwsze pismo R. S. w sprawie dotyczącej szczelności zbiornika usytuowanego na działce położonej w K. przy ul. [...] 115 wpłynęło do Powiatowego Inspektowa nadzoru Budowlanego w dniu 29 czerwca 2005r. W piśmie tym skarżący wskazał, iż szambo nie odpowiada przepisom, bowiem nie posiada dna i ma zbyt małą objętość, w związku z czym jego zawartość przedostaje się na jego działkę. Podniósł również, że właściciele szamba zrezygnowali z podłączenia ich nieruchomości do planowanej do zbudowania kanalizacji. Pomimo, że od złożenia tego pisma i licznych kolejnych, dotyczących niewłaściwego stanu technicznego zbiornika na ścieki, do chwili obecnej upłynęły ponad 3 lata, sprawa nie została zakończona. W zasadzie jedyne, co zrobił organ, to wydał na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane postanowienie, nakładające na właścicieli szamba obowiązek przełożenia oceny technicznej zbiornika, a następnie kilkakrotnie przesuwał termin wykonania tego obowiązku, aby w końcu faktycznie zrezygnować z podejmowania jakichkolwiek czynności w sprawie. Takiej przewlekłości postępowania nic nie uzasadnia; w szczególności nie może być usprawiedliwieniem niezałatwienia do chwili obecnej sprawy fakt, iż skarżący postanowił bronić się przed tą przewlekłością składając przysługujące mu środki w postaci zażaleń na bezczynność i skarg do Sądu. Zauważyć bowiem należy, że gdyby organ od początku właściwie zareagował na pismo z czerwca 2005r. i nie czekał z formalnym wszczęciem postępowania do grudnia 2005r., a następnie wobec niewykonania w zakreślonym terminie obowiązku przedłożenia przez inwestorów oceny technicznej podjął działania, o jakich mowa w art.81 c ust. 4 Prawa budowlanego i w zależności od wyników postępowania dowodowego zakończył stosownym rozstrzygnięciem sprawę, skarżący nie byłby zmuszony do składania zażaleń na bezczynność. Nawet więc gdyby obecnie organ nie dysponował aktami sprawy, z tego powodu, że zostały one przekazane do Sądu wraz ze skargą na bezczynność, nie usprawiedliwia to trwającej ponad 3 lata bezczynności organu. Mając powyższe na uwadze, skarga jako uzasadniona podlegała uwzględnieniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Na podstawie art. 200 tej samej ustawy zostały zasądzone na rzecz skarżącej poniesione przez nią koszty postępowania sądowego, na które składa się uiszczony wpis od skargi.