II SAB/Ke 53/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Gminy na rzecz P. K. kwotę 357 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych – tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze P. K., reprezentowany przez radcę prawnego T. K. domagał się stwierdzenia bezczynności Wójta Gminy w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 12 sierpnia 2014r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. W skardze pełnomocnik zawarł także wniosek, aby w przypadku, gdy po złożeniu skargi organ doręczy żądaną informację uznano, że na dzień wniesienia skargi do sądu organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie informacji publicznej, zasądzenia od strony przeciwnej kosztów postępowania oraz umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że w dniu 12 sierpnia 2014r. przesłał pocztą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji, czy Gmina w okresie od 2012r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi, adwokatami, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie wniósł o udostępnienie treści umowy. Zarzucił, że do dnia złożenia skargi, a więc 2 września 2014r. Wójt Gminy żądanej informacji nie udostępnił. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wskazał, że żądana informacja została wysłana do skarżącego w dniu 5 września 2014r., po odebraniu jej z poczty elektronicznej w dniu 13 sierpnia 2014r. Za opóźnienie w udzieleniu informacji organ przeprosił wnioskodawcę. W piśmie procesowym z dnia 23 października 2014r. pełnomocnik skarżącego stwierdził, że po wniesieniu skargi otrzymał żądaną informację, w związku z czym postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i podtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie niniejszej wniosek skarżącego dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, zatem odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2001.112.1198). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). W sprawie niniejszej wykonanie wniosku skarżącego, czyli udzielenie mu informacji w dniu 5 września 2014r. miało miejsce po upływie terminu, który przypadał na dzień 26 sierpnia 2014r. Skarga na bezczynność organu została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem organu - w dniu 2 września 2014r. Zatem uznać należy, że na dzień wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności. Z uwagi na udzielenie informacji po wniesieniu skargi, pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie postępowania sądowego, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe. Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że w takiej sytuacji postępowanie stało się bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W ocenie Sądu, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym Sąd orzekł w pkt II wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego (pkt III wyroku), zasądzonych od organu na rzecz skarżącego, na które składa się kwota 100 zł wpisu od skargi oraz 257 zł wynagrodzenie adwokata (240 zł plus 17 zł opłaty od pełnomocnictwa) uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.