II SAB/Ke 68/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy D. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 11 sierpnia 2015 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy D. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. odrzuca skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Gminy D. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia 30 czerwca 2015r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się drogą mailową do Gminy D. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej "oferty wybranej jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i budowa żłobka w Mieście D.– udostępnienie kompletnego kosztorysu ofertowego, harmonogramu wykonywania prac". W związku z brakiem odpowiedzi na ten wniosek Spółka w tradycyjnej listowej formie, w dniu 20 lipca 2015r. wniosła o udostępnienie informacji publicznej, rozszerzając zakres zapytania o informację, czy umowa z wybranym oferentem została już podpisana i w jakim terminie. Wniosek dotyczył udostępnienia kompletnego kosztorysu oraz harmonogramu wykonywania prac. Wniosek Spółki pozostał bez odpowiedzi. W dniu 11 sierpnia 2015r. Spółka złożyła kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej w formie mailowej oraz listowej, żądając wysłania na wskazany adres e-mailowy zeskanowanych dokumentów: 1. podpisanej umowy z wykonawcą zamówienia "[...]" wraz ze wszystkimi załącznikami, 2. protokołu przekazania dokumentacji projektowej zamówienia wraz z odebraną dokumentacją projektową; w przypadku wprowadzania zmian do dokumentacji protokołów ze zmianami, 3. dokumentów na jakiej podstawie wydano zgodę na przedłużenie wykonywania zamówienia. Spółka zaznaczyła w piśmie, iż jeśli organ poniesie koszty w związku z udostępnieniem informacji, to zostaną one pokryte po określeniu ich wysokości. Pismem z dnia 17 sierpnia 2015r. Gmina D. poinformowała Spółkę, że nie dysponuje środkami technicznymi niezbędnymi do udostępnienia informacji w sposób określony we wniosku ze względu na brak sprzętu umożliwiającego wykonanie digitalizacji dokumentów o niestandardowym rozmiarze. Poinformowano, że zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, dokumenty powołane we wniosku są dostępne do wglądu w siedzibie Gminy D., tj.: Urząd Miasta i Gminy D[...]., po uprzednim uzgodnieniu terminu wglądu w akta. Dnia 27 sierpnia 2015r. [...] z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Kielcach na bezczynność Burmistrza Gminy D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej i wniosła o udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej, zastosowania środka karnego zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.) za nieudostępnienie informacji publicznej i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca podała, że brała udział w postępowaniu na zaprojektowanie i budowę żłobka w D., lecz jej oferta nie wygrała w postępowaniu, w związku z czym była zainteresowana ofertą, która wygrała oraz dalszymi etapami realizacji zamówienia, dla zdobycia doświadczenia i upewnienia się, czy oferta, która wygrała była zgodna z prawem, dobrymi praktykami. Jednakże po wyborze ofert skarżącej odmówiono jakiegokolwiek dostępu do materiałów związanych z przetargiem i dalszym etapem realizacji zamówienia. Po przedstawieniu w skardze przebiegu postępowania związanego z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej skarżąca zarzuciła, że wskazana przez organ w piśmie z dnia 17 sierpnia 2015r. przyczyna uniemożliwiająca zeskanowanie dokumentów jest nieprawdziwa, gdyż organ jest w posiadaniu skanera umożliwiającego skanowanie i nawet z niego korzysta, czyli pracownicy są przeszkoleni z jego obsługi. Skarżąca podała, że widziała skaner w siedzibie organu oraz, że organ zamieszcza skany dokumentów na swojej stronie internetowej (np. w Biuletynie Informacji Publicznej). Skarżąca podniosła, że większość dokumentów (umowa, protokoły) jest rozmiaru standardowego (kartki A4), natomiast rozmiar niestandardowy występujący tylko w dokumentacji projektowej można zeskanować na 2-3 razy albo dać do zeskanowania do profesjonalnego punktu (koszty pokryłaby skarżąca), albo przesłać wersję elektroniczną dokumentacji projektowej, zgodnie z wymogami przetargu. Wykonawca musiał dostarczyć zamawiającemu dokumentację w wersji elektronicznej. W ocenie skarżącej Spółki, organ celowo nie udostępnia informacji publicznej skarżącej, która nie jest w stanie sprawdzić przyczyny tego działania bez dostępu do tej informacji. W odpowiedzi na skargę Burmistrz podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 17 sierpnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. W przypadku spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności wówczas, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. W sprawie niniejszej nie jest kwestionowane, że przedmiotowe żądanie udzielenia informacji skierowane zostało do podmiotu zobowiązanego. Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy D. w zakresie udostępnienia przekazania na wskazany przez skarżącą adres e-mailowy zeskanowanych dokumentów: 1. podpisanej umowy z wykonawcą zamówienia "Zaprojektowanie i budowa żłobka w Mieście D." wraz ze wszystkimi załącznikami, 2. protokołu przekazania dokumentacji projektowej zamówienia wraz z odebraną dokumentacją projektową; w przypadku wprowadzania zmian do dokumentacji protokołów ze zmianami, 3. dokumentów, na jakiej podstawie wydano zgodę na przedłużenie wykonywania zamówienia. W związku z tak określonym przedmiotem sprawy na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia. 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez organ, tych które organ używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem, jak i tych, które tylko w części dotyczą organu, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu decyduje treść i charakter informacji. Podnieść należy, że na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy, jeżeli organ udostępnia informację publiczną na wniosek, to powinien to uczynić w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem. W sytuacji, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób i formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy, jeżeli w terminie 14 dni od daty powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie mu informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Podkreślenia wymaga, że w ramach powiadamiania wnioskodawcy, że informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub formie określonych we wniosku, organ jest również zobowiązany do poinformowania wnioskodawcy, że jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia nie złoży on wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji zostanie umorzone. W ocenie Sądu, Burmistrz Miasta i Gminy D. pozostaje w bezczynności w sprawie wniosku skarżącej Spółki z dnia 11 sierpnia 2015r., gdyż wniosek nie został załatwiony w żaden sposób wskazany w ustawie. Nie można bowiem przyjąć, że bezczynność tę eliminowało pismo Burmistrza z dnia 17 sierpnia 2015r., w którym informuje on Spółkę o braku możliwości udostępnienia informacji w sposób i formie określonych we wniosku i powiadamia o przyczynach - brak sprzętu umożliwiającego wykonanie digitalizacji dokumentów o niestandardowym rozmiarze i wskazuje na sposób udostępniona informacji - w siedzibie Gminy D., tj.: Urząd Miasta i Gminy D., [...] . W piśmie powołano przepis na art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, lecz nie poinformowano Spółki, że jeżeli w terminie 14 dni od daty powiadomienia nie zostanie złożony wniosek o udostępnienie informacji w sposób lub formie wskazanej w powiadomieniu, to postępowanie o udostępnienie informacji zostanie umorzone na postawie art. 14 ust. 2 ustawy. Stosownie do treści art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej - odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy następują w drodze decyzji. Jak oświadczyła pełnomocnik organu na rozprawie przed Sądem, wnioskodawca nie złożył w terminie 14 dni wniosku o udostępnienie mu informacji w sposób wskazany w piśmie z dnia 17 sierpnia 2015r., mimo to organ nie wydał decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy. Należy zatem uznać, że Burmistrz pozostaje w bezczynności, nie ukończył bowiem postępowania o udzielenie informacji publicznej w sposób wskazany w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Dopiero w skardze na decyzję skarżący może podnosić zarzuty co do zasadności odmowy udzielenia informacji lub umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę skarżącej Spółki za zasadną i na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. zobowiązał Burmistrza Miasta i Gminy D. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 11 sierpnia 2015r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Ze względu na to, że przyczyna bezczynności organu nie nosiła znamion lekceważącego traktowania ustawowych obowiązków organu, a nie złej woli Sąd uznał, że bezczynność ta nie miała postaci rażącego naruszenia prawa. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd natomiast odrzucił skargę o "zastosowania środka karnego zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.) za nieudostępnienie informacji publicznej", bowiem nie należy to do kognicji sądu administracyjnego. Przepis ten stanowi: "Kto wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku".