II SAB/Ke 69/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Wójta Gminy Moskodrzew w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. We wniosku z dnia 20 lipca 2016 r. wysłanym w dniu 22 lipca 2016 r. do Wójta Gminy Moskorzew, A. K. wniósł o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: 1. W jakiej dacie Wójt Gminy Moskorzew zwrócił się do Starostwa Powiatowego we Włoszczowie o udzielenie informacji publicznej dotyczącej działki nr [...] położonej w C. oraz jaką w tej sprawie otrzymał odpowiedź? Czy informacje te przyczyniły się do wyjaśnienia stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości? Czy Gmina Moskorzew posiada dokumenty potwierdzające, że działka nr [...] położona w C., stanowiła własność S. P., albo pozostawała wyłącznie w ich władaniu? Czy Wójt Gminy Moskorzew posiada jakiekolwiek dokumenty potwierdzające fakt, że działka [...] położona w C. ma uregulowany stan prawny i stanowi własność S. P.? Jeśli tak proszę wskazać jakie to są dokumenty? Do kogo Gmina Moskorzew wystosowała pisma w celu odnalezienia S. P. lub jego spadkobierców? Jakie w tej sprawie otrzymała informacje? 5. Jakie Wójt Gminy Moskorzew podjął działania zmierzające do nabycia tytułu własności ww. działki nr [...] położnej w C. na rzecz Gminy Moskorzew i jaki był efekt tych działań ? Czy w ocenie kancelarii prawnej obsługującej Gminę Moskorzew umowa dzierżawy zawarta pomiędzy T. S., a S. P. w 1972 roku stanowi w chwili obecnej przeszkodę do nabycia własności ww. działki na rzecz Gminy Moskorzew? Czy wg wiedzy Wójta Gminy i oceny kancelarii prawnej obsługującej Gminę Moskorzew zapisy ww. umowy dzierżawy są obecnie przez kogoś realizowane? Jeśli tak to, w jaki sposób umowa ta realizowana jest w Parku zieleni w C. ? Czy Wójt Gminy Moskorzew ma pewność, że ww. umowa dzierżawy dotyczy działki nr [...] położonej w C. ? Czy Gmina Moskorzew złożyła do sądu powszechnego wniosek o nabycie tytułu własności do ww. działki? Czy Wójt Gminy Moskorzew posiada wiedzę, aby działka nr [...] była dzierżawiona przez któregoś z żyjących mieszkańców Gminy Moskorzew? Czy Gmina zwracała się do tej osoby o wyjaśnienie, na jakiej podstawie osoba ta rości sobie prawo do ww. działki oraz o udzielenie informacji na temat S. P. lub jego ewentualnych spadkobierców? 11. Czy do Gminy Moskorzew występowały jakieś osoby z roszczeniami dot. działki nr [...]? Czy ktoś domagał się wydania lub zwrotu przedmiotowej nieruchomości? 12. Czy rodzina P. kontaktowała się z Gminą Moskorzew w sprawie parku znajdującego się na ww. nieruchomości wystąpiła z roszczeniem zwrotu tej nieruchomości? W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy Moskorzew w piśmie datowanym na dzień 22 sierpnia 2016r. udzielił informacji, że: Ad. 1). Wójt Gminy Moskorzew zwrócił się do Starostwa Powiatowego w lipcu 2015 roku o udzielenie informacji dotyczącej sytuacji prawnej działek ewidencyjnych o nr [...] i [...] w obrębie geodezyjnym: K., gm. Moskorzew. Pismem z dnia 13 sierpnia 2015 r Starostwo Powiatowe przekazało informację, iż działki objęte wnioskiem prawdopodobnie stanowią część majątku będącego własnością S. P. uregulowanego w księdze hipotecznej "H. folwark od C., Nadto przekazano informację, że Starosta Włoszczowski nie posiada informacji o śmierci S. P., ani też o ewentualnej dacie i miejscu zgonu. Informacje te nie przyczyniły się do wyjaśnienia stanu prawnego sprawy, gdyż były już Gminie Moskorzew znane. Ad. 2). Gmina Moskorzew jest w posiadaniu kopii wypisu z rejestru gruntu dotyczącego działki nr [...] w której to jako właściciel/samoistny posiadacz widnieje S. P. Ad. 3). Gmina Moskorzew jest w posiadaniu kopii wypisu z rejestru gruntu dotyczącego działki nr [...] w której to jako właściciel/samoistny posiadacz widnieje S. P. Nadto Gmina Moskorzew jest w posiadaniu kopii umowy dzierżawy nieruchomości z dnia [...], w której to jako właściciel występuje S. P. Dnia 8 grudnia 2014 roku Pani J. P. złożyła w Sądzie Rejonowym we Włoszczowie wniosek o zasiedzenie działki nr [...]. W dniu 17 listopada 2015 roku Gmina Moskorzew zgłosiła swoje uczestnictwo w sprawie sądowej o zasiedzenie działki nr [...]. Nadto dnia 11 kwietnia 2016 roku Gmina Moskorzew uzyskała pisemną informację z Ambasady Królestwa B., że S. P. zmarł dnia [...] roku w miejscowości E. w B. W tym stanie rzeczy można stwierdzić, że na chwilę obecną działka [...] położona w C. nie ma uregulowanego stanu prawnego. Ad. 4). Gmina Moskorzew wystosowała pisma w celu zdobycia informacji o Panie S. P. oraz działce o nr ewidencyjnym [...] w C. do adwokata - pełnomocnika Pana S." P. oraz Ambasady B. w Warszawie. Ambasada B. w odpowiedzi z dnia 9 grudnia 2015 roku na poniższe pismo stwierdziła, że w celu ustalenia daty zgonu Pana S.P. oraz jego ewentualnych spadkobierców w B. niezbędna jest pełna informacja o jego dacie i miejscu urodzenia. Gmina nie jest w posiadaniu wymaganych przez Ambasadę informacji, co skutkuje tym, że nie jest ona w stanie uzyskać ww. informacji o Panie S. P. Następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2016 roku Ambasada B. poinformowała jednak, że S. P. zmarł dnia [...] roku w miejscowości E. w B. Ad. 5). W celu nabycia własności działki nr [...] położonej w C. Gmina Moskorzew zgłosiła dnia 17 listopada 2015 roku swoje uczestnictwo w sprawie sądowej w charakterze uczestnika postępowania, a zawisłej przed Sądem Rejonowym we Włoszczowie. Sprawa o zasiedzenie toczyła się już z wniosku Pani J. P., która złożyła wniosek dnia 8 grudnia 2014 roku Gmina Moskorzew podjęła wiele formalnych czynności (zapytania) mających na celu ustalenie stanu prawnego działki nr [...]. Gmina Moskorzew w chwili obecnej jest uczestnikiem postępowania sądowego z wniosku J. P. i podejmuje bieżące działania procesowe w tym postępowaniu. Dnia 7 stycznia 2016 roku i 16 lutego 2016 roku zostały złożone kolejne pisma procesowe w imieniu Gminy Moskorzew. Do tej chwili postępowanie w I instancji jeszcze się nie zakończyło. Niezależnie od powyższego, Gmina Moskorzew wystąpiła do Starosty Włoszczowskiego z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania spadkowego mającego na celu objęcie spadku po Panu S. P. Wg wiedzy Gminy jedynym bowiem podmiotem, który może dziedziczyć po S. P. jest Skarb Państwa reprezentowany przez Starostę Włoszczowskiego. Gmina w ww. wniosku wskazała, że w przypadku uzyskania aktu własności działek [...] i [...], gmina Moskorzew byłaby zainteresowana przejęciem własności przedmiotowych działek od Skarbu Państwa na zasadach przewidzianych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. [pic] Ad. 6). Umowa dzierżawy z dnia 1972 roku zawarta między S P. a T. S. ma charakter neutralny dla przebiegu sprawy o zasiedzenie. Ad. 7). Gmina Moskorzew nie ma wiedzy jakoby zawarte i realizowane były jakiekolwiek umowy dzierżawy dotyczące działki nr [...] w C. . Ad. 8). Gmina Moskorzew oświadcza, że nie jest w stanie odpowiedzieć na tak zadane pytanie Wnioskodawcy, gdyż z jego treści ( pytania) nie wynika, o jaką umowę dzierżawy chodzi wnioskodawcy. Ad. 9). Gmina Moskorzew nie złożyła do sądu wniosku o nabycie działki nr [...] w drodze zasiedzenia, gdyż taki wniosek został złożony przez Panią J. P. jeszcze w 2014 roku ( tj. dnia 8 grudnia 2014 roku ). Gmina Moskorzew przystąpiła jednak do toczącego się postępowania w 2015 roku, niezwłocznie po uzyskaniu informacji o toczącej się sprawie. W tym postępowaniu Gmina Moskorzew wnosi o orzeczenie przez Sąd, że Gmina Moskorzew nabyła własność działki nr [...]. Ad. 10). Gmina Moskorzew nie posiada takiej wiedzy. Ad. 11). Nikt nie występował do Gminy Moskorzew z roszczeniami dotyczącymi działki nr [...]. Ad. 12). Rodzina P. nie kontaktowała się z Gminą Moskorzew w sprawie parku znajdującego się na nieruchomości i nie występowała w stosunku do Gminy z roszczeniami o zwrot nieruchomości. W datowanej na 12 października 2016 r., a wysłanej w dniu 17 października 2016 r. skardze na bezczynność Wójta Gminy Moskorzew w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej skierowanej do WSA w Kielcach za pośrednictwem Wójta Gminy Moskorzew (data wpływu do organu – 19 października 2016 r.), A. K. wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku, o stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł oraz wszelkich kosztów postępowania. Skarżący zarzucił Wójtowi Gminy Moskorzew naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U 2014.782), dalej u.d.i.p. W uzasadnieniu tej skargi skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z 2 sierpnia 2016 r. zwrócił się do Wójta Gminy Moskorzew z trzynastoma pytaniami, w większości identycznymi z pytaniami wymienionymi w przytoczonym na wstępie wniosku datowanym na 20 lipca 2016 r. Następnie skarżący stwierdził, że mimo upływu terminu określonego w art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., Wójt Gminy Moskorzew nie udzielił wnioskowanej informacji, nie podał powodów opóźnienia, ani terminu, w jakim nastąpi udostępnienie informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej. Organ nie zareagował również na wystosowane w dniu 8 września 2016 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieudzieleniu w terminie odpowiedzi na wniosek. W dniu 8 listopada 2016 r. wpłynęła bezpośrednio do WSA w Kielcach datowana na 12 października 2016 r. skarga A. K. na bezczynność Wójta Gminy Moskorzew w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, identyczna w treści ze wskazaną wyżej skargą, która wpłynęła do WSA za pośrednictwem Wójta Gminy Moskorzew. Zarządzeniem z dnia 8 listopada 2016 r. skarga ta została przekazana Wójtowi Gminy Moskorzew z informacją o wynikającym z art. 54 § 1 p.p.s.a. trybie wnoszenia skargi do sądu administracyjnego. Również w dniu 8 listopada 2016 r. do WSA w Kielcach wpłynęło datowane na 3 listopada 2016 r. pismo A.K. zatytułowane "skarga na bezczynność Wójta Gminy Moskorzew w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej" o treści zbliżonej do treści skarg datowanych na 12 października 2016 r. W uzasadnieniu tego pisma A. K. wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 18 października 2016 r., tj. w dniu otrzymania przez Wójta Gminy Moskorzew skargi datowanej na 12 października 2016 r., skarżący otrzymał listem poleconym datowaną na dzień 22 sierpnia 2016 r. odpowiedź na żądane pytania. Skarżący poinformował też, że w dniu 19 października 2016 r. otrzymał kolejne pismo Wójta Gminy Moskorzew z identyczną odpowiedzią na zadane przez skarżącego pytania. Skarżący wyjaśnił też, że przesłał kolejne skargi bezpośrednio do Sądu, ponieważ obawiał się, że jego skarga wysłana do sądu za pośrednictwem Wójta Gminy Moskorzew, nie została do sądu przesłana. W odpowiedzi na skargę datowanej na 14 listopada 2016 r., (data wpływu do WSA – 17 listopada 2016 r.), Wójt Gminy Moskorzew wniósł o oddalenie skargi ze względu na brak podstaw do zastosowania art. 149 p.p.s.a., a w przypadku braku podstaw do oddalenia skargi, o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu tej odpowiedzi organ wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek A. K. o udostępnienie informacji publicznej z 20 lipca 2016 r. (a nie z 2 sierpnia 2016 r., jak to wadliwie podał skarżący), Wójt Gminy Moskorzew pismem z 22 sierpnia 2016 r. udzielił odpowiedzi na wszystkie zadane we wniosku pytania. W związku z tym, pomimo opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, Wójt nie dopuścił się naruszenia prawa w sposób usprawiedliwiający zastosowanie środków prawnych z art. 149 p.p.s.a. Ponieważ przy tym odpowiedź na wniosek została udzielona przed złożeniem skargi, skarga powinna być oddalona. W uzasadnieniu złożonego z ostrożności procesowej wniosku o umorzenie postępowania w przypadku uznania braku podstaw do oddalenia skargi, organ powołał się na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z 23 kwietnia 2010 r., I OSK 646/10. Zgodnie z nim, jeżeli udostępnienie żądanej informacji publicznej nastąpiło już po wniesieniu skargi na bezczynność organu, postępowanie sądowo-administracyjne jako bezprzedmiotowe powinno zostać umorzone. W kolejnym piśmie zatytułowanym "odpowiedź na skargę na bezczynność Wójta Gminy Moskorzew" datowanym na 1 grudnia 2016 r. (data wpływu do Sądu – 7 grudnia 2016 r. – k.14-15), organ odniósł się do drugiej skargi A. K. złożonej bezpośrednio do sądu w dniu 8 listopada 2016 r., wnosząc o odrzucenie tej skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a. Alternatywnie wniósł o zaliczenie treści tej skargi jako stanowiska w sprawie wywołanej wniesieniem datowanej na 12 października 2016 r. skargi na bezczynność. W uzasadnieniu tego pisma Wójt Gminy Moskorzew podał, że pismo strony skierowane bezpośrednio do sądu bez pośrednictwa organu należy uznać za przedwczesne, gdyż organ otrzymał skargę 19 października 2016 r. Ponadto zauważył, że sprawa znajduje się już w toku na skutek skargi datowanej na 12 października 2016 r., w związku z czym "uwzględnienie powództwa" spowodowałoby prowadzenie postępowań tożsamych co do uczestników, przedmiotu i organu. Na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. skarżący wyjaśnił, że w sprawie zainicjowanej jego wnioskiem z dnia 20 lipca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej złożył tylko jedną skargę datowaną 12 października 2016 r. Natomiast jego kolejne pisma zatytułowane "skarga na bezczynność Wójta" datowane na 12 października i 3 listopada 2016 r. złożone bezpośrednio do Sądu, stanowią pisma w tej sprawie, które składał z obawy, że Wójt nie przekaże pierwotnej skargi do Sądu. Wyjaśnił też, że zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej nieruchomości, której administratorem była według jego wiedzy Gmina Moskorzew. Na nieruchomości tej znajdują się "czworaki" po poprzednich właścicielach, gdzie mieszkają trzy rodziny, a ponadto park zieleni i grunty orne użytkowane przez osobę fizyczną - byłego radnego Gminy Moskorzew. Osoby mieszkające w tych czworakach ponad 30 lat miały umowę z pełnomocnikiem poprzednich właścicieli, to jest P. Te osoby wniosły sprawę o stwierdzenie zasiedzenia tej nieruchomości. Według wiedzy skarżącego grunt orny będący częścią nieruchomości objętej wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej użytkowany jest na podstawie umowy zawartej z plenipotentem P. Park zieleni użytkowany jest w większości przez użytkownika gruntu ornego, a w części przez mieszkańców czworaków. Skarżący wyjaśnił też, że chodzi mu w sprawie o zabezpieczenie interesów gminy i jej mieszkańców, aby nie utracili mienia o znacznej wartości na rzecz tych, którzy je tylko użytkują. Oświadczył, że nie dysponuje dowodem wysłania do gminy wezwania do usunięcia naruszenia prawa datowanym na 9 września 2016 r. Skarżący przyznał też, że nie ma żadnego dowodu potwierdzającego, że jego skarga na bezczynność wpłynęła do Urzędu Gminy dnia 18 października 2016 r. Obecny na rozprawie Wójt Gminy Moskorzew wniósł o oddalenie skargi, a alternatywnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 punkt 3 p.p.s.a. Wyjaśnił, że również organ nie ma wątpliwości, że toczy się tylko jedna sprawa zainicjowana wnioskiem z dnia 20 lipca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, a kolejne pismo organu zatytułowane "odpowiedź na skargę", było reakcją na kolejne pisma wnoszone przez skarżącego. Wójt stwierdził również, że gmina Moskorzew nie jest właścicielem działki nr [...] położonej w C. . Jest natomiast uczestnikiem postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym we Włoszczowie o zasiedzenie części tej działki na rzecz jednego z mieszkańców "czworaków" znajdujących się na tej działce. Potwierdził też to, co na temat sposobu użytkowania tej działki powiedział skarżący. Stwierdził, że gmina Moskorzew nie zawierała umowy dotyczącej mieszkania "w czworakach" i korzystania z działki nr [...] przez radnego A. S. oraz nie wie, z kim ewentualnie mieszkańcy "czworaków" i były radny A. S. zawierali takie umowy. Wójt wyjaśnił również, że Gmina Moskorzew zajmowała się parkiem zieleni istniejącym na działce nr [...] położonej w C. w ten tylko sposób, że pracownicy gminy czasem tam sprzątali czy usuwali gałęzie, bo w bezpośrednim sąsiedztwie była wówczas szkoła podstawowa. W sprawie o zasiedzenie gmina Moskorzew kwestionuje możliwość nabycia przez użytkowników "czworaków" całego tego obszaru, który ma powierzchnię około 15 hektarów. Wójt zwrócił się do Starostwa Powiatowego we Włoszczowie o podjęcie starań o stwierdzenie nabycia spadku przez Skarb Państwa po S. P. oraz o przekazanie Gminie Moskorzew działki nr [...] po uregulowaniu jej stanu prawnego. Wójt wyjaśnił na koniec, że dołączony do akt administracyjnych odpis z książki nadawczej z 18 października 2016 r. dotyczący przesyłki wysłanej do A. K. dotyczy odpowiedzi na jego wniosek datowany na 22 sierpnia 2016 r. Nie umiał natomiast wyjaśnić, dlaczego odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji został wysłany dopiero 18 października 2016 r., co wynika z załączonego do akt administracyjnych wyciągu z książki nadawczej Urzędu Gminy w Moskorzewie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016.718 t.j. ze zm.) dalej p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg: na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w art. 4a, a także na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Po niekwestionowanym przez organ wyjaśnieniu złożonym przez skarżącego na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r., nie było w sprawie wątpliwości, że przedmiotem rozpatrywania przez Sąd była skarga na bezczynność Wójta Gminy Moskorzew w sprawie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia z 25 lipca 2016 r., datowana na 12 października 2016 r., skierowana do WSA w Kielcach za pośrednictwem Wójta Gminy Moskorzew w dniu 17 października 2016 r., która wpłynęła do organu w dniu 19 października 2016 r. (prezentata na skardze dołączonej do akt administracyjnych). Kolejne składane w tej sprawie pisma zatytułowane jako skargi, a także pismo organu z 1 grudnia 2016 r. (k. 14) zatytułowane "odpowiedź na skargę na bezczynność Wójta gminy Moskorzew", były pismami w tej jednej sprawie, zainicjowanej wspomnianą wyżej skargą. W związku z tym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia były wnioski i zarzuty stron dotyczące kolejnych składanych w sprawie pism zatytułowanych jako skargi na bezczynność Wójta Gminy Moskarzew, w tym w szczególności dotyczące ich odrzucenia. Następnie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd administracyjny nie jest również związany stanowiskiem organu co do skargi. W szczególności mimo uznania przez organ informacji, o jakiej udostępnienie zwróciła się strona za informację publiczną oraz mimo będącego tego konsekwencją faktu udostępnienia takiej informacji, Sąd ma obowiązek ocenić, czy informacja której wnioskodawca żądał, rzeczywiście miała charakter informacji publicznej. Prawo dostępu do informacji publicznej na zasadach określonych w u.d.i.p. dotyczy bowiem dostęp tylko do informacji, które rzeczywiście mają taki charakter. Wynika to z treści art. 6 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnieniu w trybie przepisów tej ustawy podlega tylko informacja publiczna. Tylko więc w sytuacji ustalenia, że dana informacja stanowi informację publiczną, jak też że wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Wynika stąd, że nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. W takiej sytuacji organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia. Kontrola sądowoadministracyjna dokonana w takim zakresie wykazała, że objęte wnioskiem strony informacje nie miały charakteru publicznych, co czyniło skargę niezasadną. Pojęcie informacji publicznej określa ustawodawca w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 2016.1764 ze zm.). W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP. Uwzględniając wszystkie te aspekty można powiedzieć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się jednak do faktów. Bliższa analiza art. 6 ustawy wskazuje, że wnioskiem w świetle tej ustawy może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może być więc postulatem wszczęcia postępowania w jakiejś innej sprawie np. cywilnej czy karnej, ani też nie może dotyczyć przyszłych działań organu w sprawach indywidualnych. Informacje publiczne odnoszą się bowiem do pewnych danych, a nie są środkiem ich kwestionowania (por. wyrok NSA z 25 marca 2003 r., II SA 4059/02). Z wniosku A. K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 20 lipca 2016 r. wynika, że domagał się on udostępnienia informacji na temat stanu prawnego nieruchomości położonej w C. , gmina Moskorzew oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], dotyczących tej nieruchomości umów dzierżawy, działań podejmowanych przez organy gminy w celu wyjaśnienia stanu prawnego tej nieruchomości, a także działań podejmowanych w celu nabycia tytułu własności do tej nieruchomości, w tym w szczególności w drodze wniosku do sądu powszechnego. Jak wynika z datowanej na 22 sierpnia 2016 r. odpowiedzi organu na wniosek strony, a także z niezakwestionowanych przez skarżącego wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. przez Wójta Gminy Moskorzew, nieruchomość której dotyczyły wszystkie pytania ujęte we wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, nie jest własnością gminy Moskorzew, nie pozostaje w jej posiadaniu, ani też gmina Moskorzew nie wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nabycia własności tej nieruchomości przez zasiedzenie. Gmina Moskorzew jest natomiast uczestnikiem postępowania toczącego się z wniosku osób fizycznych przed Sądem Rejonowym we Włoszczowie, o stwierdzenie nabycia własności części tej nieruchomości przez zasiedzenie. Zainteresowanie gminy Moskorzew tą sprawą wynika natomiast stąd, że wystąpiła ona do Starosty Powiatowego we Włoszczowie o podjęcie działań zmierzających do nabycia własności działki nr [...] położonej w C. przez Skarb Państwa, co w przyszłości, po uregulowaniu stanu prawnego tej nieruchomości pozwoli, zdaniem Wójta Gminy Moskorzew, uzyskać prawa do tej nieruchomości. Wójt Gminy Moskorzew wyjaśnił też, że gmina ta w żaden sposób nie administruje tą nieruchomością, a podejmowane na niej zabiegi porządkowe wynikały z obaw o bezpieczeństwo dzieci z pobliskiej szkoły podstawowej, dla której organem prowadzącym jest Gmina Moskorzew. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, b) innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach, c) majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych , d) majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach, e) dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w lit. a-c, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat, f) długu publicznym, g) pomocy publicznej, h) ciężarach publicznych. Według natomiast art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b i c u.d.i.p., udostępnieniu podlega również informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego oraz treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Informacje, o których udostępnieniu zwrócił się skarżący, nie mieszczą się zdaniem Sądu w żadnej z powyższych kategorii informacji publicznych rozumianych w sposób przedstawiony na wstępie rozważań. Wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. informacje o majątku publicznym dotyczą majątku już pozostającego w dyspozycji organów władzy publicznej, a nie takiego, który chce ona pozyskać w przyszłości. Również informacje o działaniach podejmowanych przez organy gminy w sprawach dotyczących nieruchomości nie stanowiących majątku gminy, nie mogą być traktowane jako informacja publiczna. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy działania takie odnoszą się do spraw cywilnych wszczynanych przez inne podmioty, w szczególności niepubliczne oraz do umów, których stronami nie jest podmiot publiczny, do którego strona zwróciła się o udostępnieniu informacji publicznej. Dla oceny charakteru informacji nieprzetworzonej, o udostępnienie której zwrócił się wnioskodawca, nie mają też znaczenia intencje, jakimi kierował się on formułując wniosek. Deklarowane więc przez skarżącego działanie w interesie publicznym, również nie mogło więc mieć znaczenia dla wyniku sprawy. Wbrew zawartemu w skardze twierdzeniu, skarżący ani we wniosku z dnia 25 lipca 2016 r., ani też w toku postępowania nie wykazał, aby informacjom, o których udostępnienie wystąpił, można było przypisać walor informacji publicznych. We wspomnianym wniosku, oprócz listy pytań skierowanych do organu, nie znalazły się bowiem jakiekolwiek wywody na temat charakteru żądanej informacji. Aczkolwiek wykazanie publicznego charakteru informacji, o których udostępnienie strona się zwraca nie jest obowiązkiem strony, to jednak brak we wniosku argumentacji, na którą skarżący powołał się w skardze oznacza, że również w skardze nie podjął on próby wykazania, że informacja o udostępnienie której się zwrócił miała charakter publiczny. Ponieważ skarżący nie wykazał, aby przedmiotem jego wniosku było udostępnienie informacji publicznej, a Sąd działając w granicach sprawy i poza granicami wyznaczonymi przez zarzuty i wnioski skargi, również nie stwierdził takiego charakteru żądanej informacji, skarga na podstawie art. 151 podlegała oddaleniu. Wobec nie stwierdzenia bezczynności Wójta Gminy Moskarzew, niezasadne było również żądania zasądzenia od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej. Stosownie bowiem do treści art. 149 § 2 p.p.s.a. przyznanie takiej sumy pieniężnej możliwe jest tylko w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność.