II SAB/Ke 86/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza Sędzia WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2024 r. sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Dyrektora Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z 25 czerwca 2024 r. T. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Dyrektora Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie dostępu do informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 6 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902), zwanej dalej u.d.i.p., przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądnym zakresem. Na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej p.p.s.a., skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązanie go do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi. Ponadto na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. wniósł o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że 25 kwietnia 2024 r. złożył do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: - kosztorysu różnicowego dla branży kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe wraz z dokumentami, na podstawie których został sporządzony niniejszy kosztorys, - kosztorysu różnicowego dla branży sanitarnej - wodociąg wraz z dokumentami, na podstawie których został sporządzony niniejszy kosztorys, - kosztorysu różnicowego dla branży sanitarnej – kanalizacja sanitarna wraz z dokumentami, na podstawie których został sporządzony niniejszy kosztorys, związanych z realizacją zadania pn.: "Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 751 w m. Suchedniów – Wzdół Rządowy / Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 751 Suchedniów – Ostrowiec Św. na odcinku od km 0+000 do km 6+530 na terenie Gminy Suchedniów." Skarżący podkreślił, że do dnia złożenia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 u.d.i.p., czym naruszył 14-dniowy termin określony w art. 13 ust. 1 tej ustawy. Przywołując orzecznictwo sądów administracyjnych skarżący podniósł, że umowa na realizację ww. inwestycji została zawarta w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem organ ma obowiązek zapewnić możliwość zapoznania się nie tylko z tekstem umowy w sprawie zamówienia publicznego, ale także z dokumentacją jej realizacji. W związku z tym nie jest możliwe wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia umów w sprawach zamówień publicznych, w tym dokumentów związanych z jej realizacją, gdyż te są jawne. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie odbiera przymiotu informacji publicznej innym niż umowy dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień. W ocenie skarżącego wniosek dotyczył niewątpliwie informacji publicznej. Jego celem było uzyskanie danych dotyczących wykonania zamówienia publicznego tj. dokumentacji ściśle związanej ze sposobem wydatkowania środków publicznych. Tym samym wszelkie informacje dotyczące realizacji tej inwestycji stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na załatwienie sprawy skarżącego i zanegował prawdziwość twierdzenia, że Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie udostępnił żądanej informacji. Organ podał, że 7 maja 2024 r. udostępnił Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu T. S. dokumenty przedstawione przez generalnego wykonawcę zadania – firmę [...]. [...] Sp. z o.o. w piśmie z 4 lipca 2022 r. tj. kosztorys szczegółowy dla branży kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe, kosztorys szczegółowy dla branży sanitarnej - wodociąg oraz kosztorys szczegółowy dla branży sanitarnej – kanalizacja sanitarna. Organ poinformował, że nazewnictwo użyte przez firmę [...].I. [...] Sp. z o.o. w piśmie z 4 lipca 2022 r., jakoby załączone do pisma kosztorysy nosiły nazwę "Kosztorysy różnicowe", było błędne, faktycznie były to kosztorysy szczegółowe. Organ poinformował, że nie posiada kosztorysów różnicowych dla branż: kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe, sanitarnej – wodociąg, sanitarnej – kanalizacja sanitarna. Sprawa została rozpozna w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z treścią tego przepisu, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Jak wynika z akt sprawy wnioskiem z 24 kwietnia 2024 r. (data wpływu do organu 25 kwietnia 2024 r.) T. S. – jako właściciel Przedsiębiorstwa Wielobranżowego T. S. z siedzibą przy ul. [...] w K., zwrócił się do Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o udzielenie opisanej w skardze informacji publicznej odnośnie do trzech kosztorysów różnicowych. Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarżący jest podwykonawcą firmy [...].I. [...] Sp. z o.o. realizującej zadanie inwestycyjne pn. "Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr [...] w m. S. – Wzdół Rządowy/Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] S. – Ostrowiec Św. na odcinku od km 0+000 do km 6+530 na terenie Gminy S.." Skarżący wskazał, że wnioskowane dokumenty są szczególnie istotne, ponieważ [...].I. [...] odmawia wypłaty waloryzacji wynagrodzenia twierdząc, że konsorcjum firm, które tworzy także jego firma, nie przekazało dokumentów świadczących o wzroście cen na robotach wykonanych w zakresie wod-kan. Wnioskodawca podniósł, że z korespondencji pomiędzy zamawiającym a generalnym wykonawcą wynika, że organ jest w posiadaniu żądanych dokumentów. Do wniosku dołączone zostało pismo Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych [...] Sp. z o.o. w K. pod nazwą "Wezwanie do podjęcia negocjacji", datowane na 4 lipca 2022 r. i skierowane do Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jako załączniki do tego pisma wskazane zostały m.in. trzy kosztorysy "różnicowe" dla branż: kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe, sanitarnej – wodociąg i sanitarnej – kanalizacja sanitarna wraz z dokumentami, na podstawie których kosztorysy te zostały sporządzone. W aktach znajduje się również pismo Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z 7 maja 2024 r., skierowane do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego T. S. w K. ul. [...] i podpisane przez Zastępcę Dyrektora ds. Przygotowania i Realizacji Inwestycji, przekazujące wnioskodawcy dokumenty przedstawione przez generalnego wykonawcę ww. zadania tj. kosztorys szczegółowy dla branży kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe, kosztorys szczegółowy dla branży sanitarnej - wodociąg oraz kosztorys szczegółowy dla branży sanitarnej – kanalizacja sanitarna. W piśmie tym organ poinformował, że nie posiada kosztorysów "różnicowych" dla branż: kanalizacja deszczowa + przepusty drogowe, sanitarnej – wodociąg, sanitarnej – kanalizacja sanitarna. Jako załączniki do pisma wskazane zostały trzy kosztorysy szczegółowe opisane wyżej. Kosztorysy wysłane do wnioskodawcy zostały również dołączone do odpowiedzi na skargę: - Branża Sanitarna - Kanalizacja deszczowa – oznaczony jako "Załącznik nr [...]", - Branża sanitarna – Wodociąg oznaczony jako "Załącznik nr [...]" oraz - Branża Sanitarna - Kanalizacja Sanitarna, oznaczony jako "Załącznik nr [...]". Bezsporną okolicznością jest to, że wnioskowane informacje mają charakter publiczny i podlegają udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w u.d.i.p (art. 1 ust. 1 tej ustawy). Dotyczą bowiem majątku publicznego i finansowania ze środków publicznych zadania polegającego na rozbudowie drogi wojewódzkiej, będącej drogą publiczną (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a i c u.d.i.p. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 2a ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 320 z późn. zm.). Nie ulega również wątpliwości, że wniosek skarżącego został skierowany do właściwego podmiotu, gdyż Dyrektor Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 i 4 u.d.i.p. Tym samym odpowiedź na wniosek powinna być udzielona na zasadach i w trybie określonych w u.d.i.p., a mianowicie: - udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.); - w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.); - odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy podmiot ten nie reaguje na wniosek o udostępnienie informacji w terminie przewidzianym w ustawie, tj. nie podejmuje czynności przewidzianych w powyższych przepisach i nie udostępnia informacji publicznej, ani nie wydaje decyzji odmownej w tym zakresie. Wraz z zawiadomieniem o terminie posiedzenia niejawnego, wyznaczonym na 16 października 2024 r., skarżącemu doręczona została odpowiedź na skargę, zawierająca informację o udostępnieniu posiadanej przez organ informacji publicznej przy piśmie z 7 maja 2024 r., skierowanym do Przedsiębiorstwa Wielobranżowego T. S.. Doręczenie nastąpiło 27 sierpnia 2024 r. do rąk dorosłego domownika – D. S. (dowód – k. 24 akt sądowych). Ponieważ skarżący przed terminem posiedzenia niejawnego nie zajął stanowiska odnośnie do udzielenia mu żądanej informacji, w celu wyjaśnienia tej okoliczności, zarządzeniem z 8 października 2024 r. został zobowiązany do ustosunkowania się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę, w szczególności do wypowiedzenia się, czy otrzymał pismo Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad datowane na 7 maja 2024 r., stanowiące odpowiedź na złożony przez niego wniosek, oraz dołączone do tego pisma kosztorysy szczegółowe. Tym samym zarządzeniem organ został zobowiązany do złożenia dowodu doręczenia T. S. ww. pisma z 7 maja 2024 r. W odpowiedzi organ wyjaśnił, że pismo to zostało przesłane skarżącemu pocztą tradycyjną bez zwrotnego potwierdzenia odbioru. Z adnotacji na tym piśmie wynika natomiast, że pismo wysłano 8 maja 2024 r. Ponieważ skarżący nie wypowiedział się co do tego, czy otrzymał żądaną informację, a skład orzekający w niniejszej sprawie uznał za konieczne do jej rozpoznania uzyskanie stanowiska T. S. w tej kwestii, do wydania orzeczenia w dniu 16 października nie doszło (Sąd nie dysponował wówczas dowodem doręczenia skarżącemu zarządzenia z 8 października 2024 r.). 31 października 2024 r. do Sądu została zwrócona korespondencja kierowana do skarżącego, zawierająca zobowiązanie, o jakim mowa w zarządzeniu z 8 października 2024 r. Z adnotacji doręczyciela wynika, że pomimo dwukrotnego awizowania: 10 i 18 października 2024 r., skarżący nie odebrał przesyłki z placówki pocztowej (k. 35). Zgodnie z art. 73 § 4 w zw. z art. 73 § 1 p.p.s.a., pismo należało uznać za doręczone z upływem 14 dni od daty pierwszego awizowania, czyli z dniem 24 października 2024 r. Dowody przedstawione w sprawie, tj. pismo z 7 maja 2024 r. wraz z załącznikami, potwierdzenie wysłania go 8 maja 2024 r. oraz nie zakwestionowanie tych okoliczności przez skarżącego, dały Sądowi podstawę do ustalenia, że organ udostępnił informację publiczną będącą w jego posiadaniu - w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku. Tym samym skarżący nie wykazał bezczynności zarzucanej Dyrektorowi Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie zmienia tego fakt, że organ nie udostępnił żądanej we wniosku informacji w postaci przesłania "kosztorysów różnicowych", o których mowa w piśmie wykonawcy [...].I. [...] Sp. z o.o. w K. z 4 lipca 2022 r. Jak wynika z treści skargi, wiedzę o tym, że tak nazwane kosztorysy znajdują się w posiadaniu organu, T. S. uzyskał właśnie z tego pisma. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił jednak, że nie posiada "kosztorysów różnicowych", gdyż takowe nie zostały załączone do pisma z 4 lipca 2022 r., przesłał natomiast skarżącemu kosztorysy szczegółowe, które zostały przedstawione przez generalnego wykonawcę zadania. Sąd nie miał podstaw, aby twierdzenie to zanegować i podważyć jego wiarygodność, zwłaszcza, że skarżący – pomimo doręczenia mu odpowiedzi na skargę – nie wypowiedział się co do tej okoliczności. Wyjaśnienia jednocześnie wymaga, że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Skoro zatem organ nie posiada żądanych "kosztorysów różnicowych", to tym samym nie był zobowiązany do ich udostępnienia. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.