II SAB/Ke 9/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. spółka jawna na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego A. spółka jawna kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. Sp. Jawna w dniu 24 lutego 2006r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy . W uzasadnieniu skargi podano, że organ nie rozpatrzył w terminie wynikającym z art. 35 k.p.a. jej wniosku z dnia 5 grudnia 2005r. o wypłatę odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę gminną w O., lub też, nie przesłał go w wymaganym terminie w trybie art. 65 k.p.a. do Starosty. Jednocześnie podniesiono, że pismem z dnia 29.12.2005r. organ poinformował skarżącą, że wniosek nie spełnia wymogów z art. 73 ustawy z dnia 13. 10. 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną ( Dz. U. nr 133, poz. 872). Nie zgadzając się z argumentacją organu, skarżąca skierowała w oparciu o art. 37 k.p.a., zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...] stwierdziło, że zażalenie jest nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że w związku ze złożoną skargą postanowieniem z dnia [...] znak: [...] wniosek skarżącej, w oparciu o art. 65 k.p.a., przekazał według właściwości do załatwienia Staroście. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ustawą p.p.s.a"., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m. inn. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność jej organów. Kontrola ta ogranicza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi na bezczynność czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego. Stosownie bowiem do art. 54 § 3 powołanej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z akt rozpoznawanej sprawy w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy, którego bezczynność zaskarżono, do dnia rozpoczęcia rozprawy, która odbyła się w dniu 21 czerwca 2006r. wydał postanowienie w trybie art. 65 k.p.a., którego domagała się skarżąca,. Należy podkreślić, że jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie to uprawnień jakie ma na podstawie art. 149 ustawy p.p.s.a. Nie można bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy p.p.s.a – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Określenie " stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, bowiem do dnia rozpoczęcia rozprawy organ wydał postanowienie, którego domagała się skarżącą. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd na podstawie art. 161 §pkt. 3 oraz 201 § 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.