II SO/Ke 13/08

II SO/Ke 13/08 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 8 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Klubu Ekologicznego "..." o wymierzenie Prezydentowi Miasta grzywny w trybie art. 55 § 1 uppsa postanawia wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych. II SO/Ke 13/08 UZASADNIENIE Pismem z dnia 20 marca 2008r., określonym jako "skarga na bezczynność" Prezydenta Miasta Klub Ekologiczny "..."- zwany dalej Klubem - reprezentowany przez jego Przewodniczącego C. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o ukaranie Prezydenta Miasta grzywną za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargi Klubu, zaskarżającej projekt modernizacji rynku. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w/w skarga została wniesiona w dniu 17 grudnia 2007r., a w dniu 28 lutego 2008r. Klub dowiedział się, że została ona przekazana przez wiceprezydenta Dyrektorowi Zarządu Dróg, który uznał ją za wniosek do projektu, w związku z czym skarga nie będzie przekazana do sądu. W piśmie z dnia 7 lipca 2008r skarżący wskazał, że złożona skarga jest wnioskiem o wymierzenie grzywny za nieterminowe przekazanie do sądu administracyjnego skargi z dnia 13 grudnia 2007r. W odpowiedzi Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie wniosku. W uzasadnieniu organ powołując się na art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził, że skarga Klubu złożona została w sprawie, która nie mieści się w katalogu spraw w przepisie tym wymienionych, zatem nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Wraz z odpowiedzią organ przekazał kserokopię skargi Klubu z dnia 13 grudnia 2007r. Jak wynika z notatki urzędowej z dnia 19 czerwca 2008r.( k. 13 ) oryginał skargi Klubu z dnia 13 grudnia 2008r. znajduje się w Miejskim Zarządzie Dróg. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej uppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Z przytoczonego przepisu art. 55 § 1 uppsa wynika, iż wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 uppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednak wydając takie orzeczenie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków wskazanych w art. 54 § 2, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z prezentaty Urzędu Miasta znajdującej się na kserokopii tej skargi wynika, że do organu wpłynęła ona w dniu 28 grudnia 2007r., zatem Prezydent Miasta winien przekazać ją wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia 28 stycznia 2008r. Tymczasem do dnia dzisiejszego organ oryginału skargi z dnia 13 grudnia 2007r. nie przekazał do Sądu. Podkreślić należy, że z przyjętego przez ustawodawcę pośredniego trybu, tj. składania skarg do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu wynika, że organ ma obowiązek przekazania każdego pisma strony, którego adresatem jest sąd administracyjny. Natomiast w kompetencji organu nie leży rozpoznanie takiego pisma i samodzielne decydowanie o nadaniu lub odmowie nadania mu dalszego biegu. Dlatego też jeśli, tak jak w niniejszej sprawie, organ uznał, że zaskarżona sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, to wraz z przekazaniem skargi do sądu powinien w odpowiedzi na skargę przedstawić swoje stanowisko, pozostawiając jednak rozstrzygniecie kwestii dopuszczalności drogi sądowej sądowi administracyjnemu, do którego skarga jest skierowana. Stosownie do postanowień art. 154 § 6 uppsa grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2008r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2007r. (M.P. Nr 13, poz. 139) w 2007 r. wynosiło ono 2.691,03 zł. Biorąc pod uwagę nieprzekazanie do chwili obecnej skargi Klubu do Sądu oraz brak okoliczności usprawiedliwiających niewykonanie obowiązków wskazanych w art. 54 § 2 uppsa, Sąd stwierdził, że grzywna w wysokości 3.000 zł będzie adekwatna do okoliczności niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 uppsa orzekł jak w sentencji.