II SO/Ke 50/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M., M. S., R. K. i R. S. o wymierzenie Prezydentowi Miasta K. grzywny postanawia: I. wymierzyć Prezydentowi Miasta K. grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych), II. odrzucić wniosek M.S., R.K. i R. S. III. zasądzić od Prezydenta Miasta K. na rzecz E. M. 100 zł (sto złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania). Prezydent Miasta K. przy piśmie z dnia 28 stycznia 2005 r. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę E. M. z dnia 17 stycznia 2005 r. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w sprawie znak: [...], dotyczącej zwrotu działki nr 42 przy ul. Ł. w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wpisał tę skargę do repertorium pod sygnaturą II SO/Kr 31/05, a następnie zarządzeniem z dnia 3 lutego 2005 r., doręczonym w dniu 7 marca 2005 r. przekazał ją Prezydentowi Miasta K. na podstawie art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271). W dniu 21 lipca 2005 r. sprawa sygn. akt II SO/Kr 31/05 ze skargi E.M. z dnia 17 stycznia 2005r. na bezczynność Prezydenta Miasta K. została przekazana zgodnie z właściwością Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, gdyż w sprawie tej został złożony wniosek E. M. o przyznanie prawa pomocy przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezydenta Miasta K. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 14 września 2005 r. , sygn. akt II SO/Ke 5/05 utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2005r. , sygn. akt I OZ 1270/05 oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Akta administracyjne dotyczące sprawy zwrotu działki nr 42 przy ul. Ł. w K. wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach dopiero w dniu 29 sierpnia 2005 r. wraz ze skargą E. M. i R. K. z dnia 10 sierpnia 2005 r. na postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...] oraz odpowiedzią na tę skargę udzieloną przez Wojewodę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] znak: [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości przy ul. Ł. w K. , oznaczonej jako działka wywłaszczeniowa nr 42 o powierzchni 1,209 ha. Prezydent Miasta K. nie przekazał natomiast Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach skargi z dnia 17 stycznia 2005 r. W dniu 26 października 2005 r. E.M., M. S., R. K. i R.S. złożyli na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniosek o ukaranie Prezydenta Miasta K. grzywną wobec niedopełnienia obowiązku przekazania do Sądu skargi z dnia 17 stycznia 2005 r. oraz odpowiedzi na skargę dotyczącej bezczynności Prezydenta Miasta K. Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2006 r. doręczonym przy piśmie z dnia 24 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał Prezydenta Miasta K. do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny. Prezydent Miasta K. w piśmie z dnia 7 marca 2006 r. wskazał, że w sprawie znak: [...] będącej przedmiotem skargi na bezczynność, organ wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, a na ostateczne postanowienie Wojewody została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Ponadto stwierdził, że ze względu na przekazanie całości akt administracyjnych do Sądu nie może szczegółowo ustosunkować się do zarzutów podniesionych we wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej ustawą) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 ustawy, w razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Stosownie zaś do art. 154 § 6 ustawy grzywnę, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2006 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2005 r. (M.P. z 2006 r. Nr 12, poz. 159) wynika, iż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2005 r. wyniosło 2380,29 zł. Treść powołanych przepisów, a zwłaszcza sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Mając zatem na uwadze, że Prezydent Miasta K. po przekazaniu mu, na podstawie art. 98 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargi na bezczynność z dnia 17 stycznia 2005 r. nie przedstawił jej Sądowi w trybie art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, a akta administracyjne dotyczące sprawy zwrotu działki nr 42 przy ul. Ł. w K. dostarczył dopiero Wojewoda Ś w dniu 29 sierpnia 2006 r. w związku z kolejną skargą z dnia 10 sierpnia 2005 r., Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymierzył organowi I instancji grzywnę w wysokości określonej w sentencji. Podnieść należy, że Sąd w sprawie tej nie badał, czy organ - Prezydent Miasta K. pozostawał w bezczynności, a jedynie ustalał, czy organ zastosował się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy. Ponieważ skargę z dnia 17 stycznia 2005 r. na bezczynność Prezydenta Miasta K. złożył jedynie E. M. , Sąd uznał, że wniosek o ukaranie grzywną Prezydenta Miasta K. na podstawie art. 54 § 2 ustawy pochodzący od M. S., R. K. i R. S. podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 54 § 2 ustawy wniosek o ukaranie może złożyć tylko skarżący, a był nim jedynie E. M.