II SO/Ke 6/13

PostanowienieWSA w Kielcach2013-06-21

Skład orzekający: Małgorzata Długońska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawczyni, która jest bezrobotna, otrzymuje niskie dochody z pomocy społecznej i nie posiada majątku, jest w stanie ponieść koszty ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika prawnego?
Ratio decidendi
Wnioskodawczyni, ze względu na swoją trudną sytuację materialną i osobistą (bezrobocie, niski dochód z pomocy społecznej, brak majątku i zadłużenie), nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika prawnego. W związku z tym jej wniosek o przyznanie adwokata z urzędu zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny
M.K. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Wnioskodawczyni jest bezrobotna, utrzymuje się z zasiłków z pomocy społecznej, nie posiada majątku ani oszczędności, a jej syn jest studentem i utrzymuje się samodzielnie. Sąd rozpatrywał wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Rozstrzygnięcie
Ustanowiono dla M.K. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach Dnia 21 czerwca 2013 r. Referendarz sądowy Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.K. o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie adwokata złożonego przed wniesieniem skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia ustanowić dla M.K. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach. M. K. złożyła w dniu 18.VI.2013 r. formularz PPF wnosząc o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie adwokata z urzędu do sporządzenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W formularzu wnioskodawczyni podała, że mieszka razem z dwudziestodwuletnim synem, ale prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Skarżąca oświadczyła, że jest bezrobotną bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Utrzymuje się z zasiłków z pomocy społecznej, w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku otrzymała zasiłki w łącznej wysokości 564 zł. Wnioskodawczyni korzysta ze wsparcia finansowego ze strony swojej matki. Skarżąca nie posiada żadnego majątku ani oszczędności, uzyskiwane środki finansowe w całości przeznacza na pokrycie kosztów bieżącego utrzymania. W maju 2013 r. wydała 107 zł na częściową zapłatę czynszu za mieszkanie, zapłaciła 95,48 zł za prąd, 40,24 zł za telefon komórkowy, 50 zł zaległości na rzecz [...]. Syn wnioskodawczyni jest studentem, w roku akademickim mieszka w akademiku w W., otrzymuje alimenty w wysokości 600 zł i stypendium socjalne w wysokości 600 zł miesięcznie, które przeznacza na pokrycie kosztów własnego utrzymania. Regulacje postępowania sądowoadministracyjnego pozwalają skarżącym, nie posiadającym wystarczających środków finansowych koniecznych do ochrony ich interesu prawnego na ubieganie się o przyznanie tzw. prawa pomocy. Zgodnie z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270), przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym, między innymi, ustanowienie adwokata z urzędu, przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy ciąży zatem obowiązek wykazania, że jego sytuacja materialna jest na tyle trudna, iż uzasadnia poczynienie odstępstwa od generalnej zasady ponoszenia kosztów sądowych i wynagrodzenia fachowego pełnomocnika przez osobę dochodzącą swych roszczeń przed sądem W rozpatrywanej sprawie biorąc pod uwagę trudną sytuację majątkową i osobistą skarżącej, przede wszystkim: bezrobocie, niski dochód z pomocy społecznej, brak własnego majątku i zadłużenie, uznano, że nie jest ona w stanie ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika prawnego z wyboru, a jej wniosek o przyznanie adwokata z urzędu zasługuje na uwzględnienie. Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło