II SO/Ke 7/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2006 r. sprawy z wniosku L. B. o nałożenie na Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi na decyzję z dnia [...] nr [...] w sprawie indywidualnej refundacji kosztów terapii lekami postanawia odrzucić wniosek. W dniu 10 listopada 2005 r. L. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o ukaranie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / zwanej dalej uppsa/ Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia za " lekceważenie i ignorowanie sprawy sygn. akt II SO/ Kr 168/04". Wniosek ten został przekazany do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o oddalenie tego wnioski. Swoje stanowisko uzasadnił tym, iż decyzją z dnia[...] odmówiono zgody na refundację leku [...] dla Z. B. z uwagi na fakt, iż preparat ten nie był lekiem ratującym życie, a nadto Oddział nie posiadał na ten cel stosownych środków finansowych. W dniu 7 lipca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przekazał Oddziałowi NFZ odwołanie L. B. od tej decyzji, skierowane przez skarżącego bezpośrednio do WSA w Krakowie. Z odwołaniem tym Oddział się zapoznał i w dniu 22 lipca 2004 r. przesłał skarżącemu dodatkowe wyjaśnienia w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w decyzji nr [...] oraz podmiotu legitymowanego do rozpoznania skargi. Odwołanie to rozpoznawał Sąd Rejonowy w K. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych / sygn. akt IV U 1911/03/sk./. Postępowanie w tej sprawie zostało umorzone przez Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia [...] z uwagi na cofnięcie odwołania przez wnioskodawców L. i Z. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 55 § 1 uppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny. Z przepisu tego wynika, iż grzywnę na jego podstawie można wymierzyć tylko wówczas, gdy organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi administracyjnemu, taki zaś z kolei obowiązek istnieje tylko wówczas, gdy rozpoznanie skargi należy do właściwości tego sądu. Wniesione przez skarżącego do WSA w Krakowie w dniu 26 czerwca 2004 r. odwołanie, zarejestrowane pod sygn. III SO/ Kr 168/ 04, dotyczyło decyzji nr [...] z dnia [...] w przedmiocie indywidualnej refundacji kosztów terapii lekami. Odwołanie to Sąd przekazał organowi w dniu 2 lipca 2004 r. Zgodnie z obowiązującym wówczas art.149 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia / Dz. U. Nr 45 poz. 391 ze zm./odwołanie od decyzji wydanej w sprawach, o których mowa w art. 148 / a więc w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego i ustalenia prawa do świadczeń / odwołanie od decyzji wnosi się do Prezesa Funduszu, który może zmienić lub uchylić decyzję w terminie 14 dni od dnia wniesienia odwołania a jeżeli odwołanie nie zostanie uwzględnione w całości, Prezes Funduszu przekazuje niezwłocznie sprawę do sądu. Stosownie do art. 148 tej ustawy od decyzji Prezesa Funduszu w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia społecznego przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Obowiązujący wówczas art.4778 § 2 pkt 5 kpc przewidywał, że sprawy o prawo do świadczeń zdrowotnych z powszechnego ubezpieczenia społecznego należą do właściwości sądów rejonowych. Przepis ten obowiązywał do dnia 1 października 2004 r. a więc także w dacie skierowania przez skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Dopiero od 1 października 2004 r. sprawy dotyczące świadczeń leczniczych należą do kompetencji sądów administracyjnych ale jedynie te, które zostały wszczęte po tym dniu / a contrario art. 246 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. Nr 210 poz. 2135 , zgodnie z którym postępowanie w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie ustawy toczą się przed Prezesem Funduszu na dotychczasowych zasadach/. Ponieważ skarżący złożył bezpośrednio do WSA w Krakowie odwołanie od decyzji z [...] dotyczącej indywidualnej sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego, do którego rozpoznania sąd administracyjny nie był i nie jest właściwy, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesiony w dniu 10 listopada 2005 r. wniosek o ukaranie organu na podstawie art. 55 § 1 uppsa grzywną za nieprzekazanie tego odwołania wraz z aktami do Sądu Administracyjnego podlega na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 uppsa odrzuceniu. Przepis bowiem art. 55 § 1 uppsa ma zastosowanie tylko wówczas, gdy organ ma obowiązek przekazania skargi wraz z aktami sądowi administracyjnemu a więc gdy sprawa należy do właściwości tego sądu.