I SA/Kr 1024/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata R.R., o wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skargi JK. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej , z dnia 11.04.2013r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2007r. do maja 2007r. oraz grudzień 2006r. postanawia: przyznać adwokatowi R.R., wykonującemu zawód w ramach Kancelarii Adwokackiej znajdującej się w K. przy Al. P. , wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w kwocie 6 789,60 zł. ( sześć tysięcy siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) zawierające podatek od towarów i usług w wysokości 1 269,60 zł. (tysiąc dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) Dnia 23.09.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę w przedmiotowej sprawie a dnia 14.04.2014r. odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych tej skargi. W tym samym dniu tj. 14.04.2014r. WSA w Krakowie przyznał stronie skarżącej prawo pomocy m.in. w zakresie ustanowienia adwokata. Na tej podstawie Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej , dnia 30.04.2014r. wyznaczył w pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata R.R.. Ten w dniu 05.06.2014r. wniósł do tut. Sądu: skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Krakowie z dnia 23.09.2013r. o odrzuceniu skargi oraz zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14.04.2014r. o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Zarówno skarga kasacyjna jak i zażalenie zawierały wnioski o przyznanie stosownego wynagrodzenia za czynności związane z przygotowaniem i sporządzeniem tych środków zaskarżenia. Wraz z wnioskami zamieszczone były w nich oświadczenia , iż wynagrodzenie nie zostało ani w całości ani w części uiszczone przez skarżącego. W dniu 07.08.2014r. WSA w Krakowie odrzucił przedmiotową skargę kasacyjną i przedmiotowe zażalenie. Dnia 12.09.2014r. pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Krakowie z dnia 23.09.2013r. oraz wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, z dnia 07.08.2014r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie to zawierało wniosek o przyznanie pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia w związku z tym postępowaniem zażaleniowym oraz oświadczenie , iż opłata ta nie została uiszczona w całości ani w części. W dniu 12.09.2014r. pełnomocnik złożył również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14.04.2013r. oraz wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, z dnia 07.08.2014r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14.04.2014r. o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Zażalenie to zawierało wniosek o przyznanie pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia w związku z tym postępowaniem zażaleniowym oraz oświadczenie , iż opłata ta nie została uiszczona w całości ani w części. Dnia 24.10.2014r. WSA w Krakowie postanowił: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Krakowie z dnia 23.09.2013r., 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14.04.2014r. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz .270 z p. zm. ) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej reprezentował ją sporządzając i wnosząc skargę kasacyjną oraz prowadząc wieloetapowe postępowanie zażaleniowe. Wywiązał się tym samym z powierzonych mu obowiązków. Stąd też zasądzenie wynagrodzenia z tego tytułu jest zasadne. W związku z tym orzekający przyznał pełnomocnikowi wynagrodzenie w łącznej kwocie 5 520 zł. ( 7 200 zł. x 75% + 120zł. = 5 520 zł.) na podstawie § 18 ust. 1 pkt. 2) lit. b w zw. z § 6 pkt 7) oraz na podstawie § 18 ust. 1 pkt. 2) lit. d Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U z 2013r., poz. 461) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług, ustaloną w oparciu o art. 41 ust. 1 i art. 146 a pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( t.j. Dz.U. z 2011r., nr 177, poz.1054 z p. zm.) w zw. z § 2 ust. 3 w/w rozporządzenia i wynoszącą w tym wypadku 1 269,60 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sekwencji, na podstawie art. 258 § 2, pkt 8) w zw. z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 z p. zm.).