I SA/Kr 105/16

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi Z.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 listopada 2015 r. nr: [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich na 2005 rok p o s t a n a w i a I) zwolnić skarżącego od kosztów sądowych; II) ustanowić dla skarżącego adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek Z.B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach zawartego w formularzu "PPF" wynika, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Nie deklaruje on posiadania jakichkolwiek dochodów. W skład majątku wnioskodawcy wchodzi dom o powierzchni 90 m², w tym mieszkanie o powierzchni 12 m² oraz nieruchomość rolna o areale 0,58 ha. Skarżący nie dysponuje zasobami pieniężnymi, ani przedmiotami wartościowymi. Uzasadniając wniosek o przyznanie prawa pomocy Z.B. podniósł, iż nie ma środków na pokrycie kosztów postępowania. Skarżący utrzymuje się z gruntu ornego wielkości 0,58 ha obsianego pod rekultywację popowodziową. Gospodarstwo nie przynosi dochodów, a skarżący nie otrzymuje unijnych dopłat. Na utrzymanie pożycza pieniądze w ten sposób, że oddaje jednemu zaciągając dług u drugiego. Jego zadłużenie rośnie. Z.B. podał, iż PIT-u nie wypełnia, gdyż nie ma dochodów. Wydatki ma "jak każdy jeden na średnim poziomie". Z tzw. mediów opłaca jedynie prąd w wysokości 20 zł i telefon na kartę 10 zł, zaś wodę pobiera z własnej studni, ma swoje szambo i częściowo opał. Skarżący nie jest ubezpieczony, dlatego kupuje tylko lekarstwa sprzedawane bez recepty. Prowadzone w stosunku do niego postępowania egzekucyjne okazały się bezskuteczne z powodu braku środków finansowych. Mając na uwadze powyższe, zważono, co następuje: Instytucja przyznania prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma na celu zapewnienie realizacji prawa do sądu stronie, która ze względu na trudną sytuację finansową nie może ponieść kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie. Przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) następuje w określonych przypadkach. W zakresie całkowitym, gdy osoba wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. W zakresie częściowym zaś, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Przez uszczerbek utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, o którym mowa we wskazanym przepisie, należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej, w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych. W niniejszej sprawie skarżący domaga się przyznania prawa pomocy w pełnym zakresie obejmującym zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienia na jego rzecz pełnomocnika z urzędu. W ocenie orzekającego skarżący uwiarygodnił, że spełnia przesłanki przyznania mu prawa pomocy w całkowitym zakresie. Z.B. jest osobą samotną, nie uzyskującą żadnych stałych dochodów. Jak oświadczył utrzymuje się z uprawiania gruntu rolnego o niewielkim areale 0,58 ha oraz udzielanych mu pożyczek. Nie posiada żadnych oszczędności, ani cennych przedmiotów, które mogłyby zostać spieniężone. Z powodu zadłużenia wobec skarżącego toczyły się bezskuteczne postępowania egzekucyjne. Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych w całości i ustanowienie na jego rzecz pełnomocnika z urzędu. Ze względu na fakt, że Z.B. wystąpił o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata – wybór pozostawiając orzekającemu - postanowiono przyznać skarżącemu adwokata. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a.