I SA/Kr 1061/06

Sygn. akt I SA/Kr 1061/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Sędziowie: WSA Urszula Zięba (spr), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2007r., spraw ze skarg T. R., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 18 maja 2006 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, oraz z dnia 19 maja 2006 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, oddala skargi Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił T. R. wysokość należnego zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie [...] zł. Z powodu niemożności bezpośredniego doręczenia przesyłki z decyzją adresatowi, została ona pozostawiona na okres 14 dni w urzędzie pocztowym, przy czym w skrzynce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym. Po bezskutecznym upływie terminu i dwukrotnym awizowaniu przesyłki, została zwrócona organowi. W dniu [...] kwietnia 2006 r. podatnik złożył do Dyrektora Izby Skarbowej odwołanie od przedmiotowej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w toku kontroli przeprowadzanej przez Urząd Skarbowy w miesiącach od czerwca do września 2005 r. informował kontrolujących aby korespondencję kierowano na adres przedsiębiorstwa, ponadto w dniu [...] czerwca 2005 r. poinformował pisemnie Urząd Skarbowy o adresie do doręczeń, czym wypełnił obowiązek wynikający z przepisu art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej. Postanowieniem z dnia 18 maja 2006 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił T. R. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazując w uzasadnieniu, iż w aktach sprawy brak jest pisma zawiadamiającego o zmianie adresu do korespondencji na które powołuje się podatnik, a on sam do wniosku nie dołączył odpisu pisma ani żadnego innego dowodu potwierdzającego okoliczność na którą się powoływał. Organ stwierdził, iż skoro podatnik, wbrew wyraźnej dyspozycji art. 146 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, nie powiadomił organu o zmianie adresu do korespondencji, doręczenie decyzji (w dniu [...] marca 2006 r.), według zasad określonych w art. 150 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, na dotychczasowy adres należy uznać za skuteczne a uchybienie we wniesieniu odwołania (którego termin wniesienia upłynął 27 marca 2006 r.) za zawinione przez stronę. Tym samym organ przyjął, iż brak jest podstaw do przywrócenia terminu na podstawie art. 162 § 1 Ordynacji. Postanowieniem z dnia 19 maja 2006 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w sprawie określenia wysokości należnego zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2006 r. została doręczona za pośrednictwem poczty w dniu [...] lutego 2006 r. (data stempla pocztowego). Z uwagi na nieobecność adresata w mieszkaniu pismo złożono w urzędzie pocztowym na okres 14 dni, o czym powiadomiono adresata pozostawiając zawiadomienie pod podanym wyżej adresem. Powołując się na przepis art. 150 Ordynacji podatkowej wskazano, iż pismo uważa się za doręczone z upływem ostatniego dnia wskazanego wyżej okresu 14 dni. W przedmiotowej sprawie termin ten upływał z dniem [...] marca 2006 r., stąd ostatnim dniem do wniesienia odwołania był dzień [...] marca 2006 r. Skoro odwołanie zostało wniesione w dniu [...] kwietnia 2006 r. to zdaniem organu nastąpiło to już po upływie czternastodniowego terminu liczonego od dnia doręczenia decyzji. W skardze na postanowienie z dnia 18 maja 2006 r. nr [...] wniesionej w dniu [...] maja 2006 r. podatnik zarzucił naruszenie art. 144, 148, 162 i 163 Ordynacji podatkowej poprzez nieuwzględnienie faktu, iż adres do doręczeń wynikał z zaświadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej, zgłoszenia miejsca wykonywania działalności gospodarczej oraz protokołów sporządzanych przez pracowników organów podatkowych. Ponadto zarzucił nie uwzględnienie okoliczności wynikającej z pisma z dnia [...] czerwca 2005 r. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podatnik stwierdził, iż w przytoczonych dokumentach zostało stwierdzone, iż wszelka korespondencja do niego powinna być kierowana na adres ul. [...] w K. Zaznaczył, iż pismo z dnia [...] czerwca 2005 r. złożył na ręce pracowników dokonujących u niego kontroli. Z powyższych względów nie można przyjąć, że organ doręczył mu decyzję w sposób prawidłowy i dlatego termin do wniesienia odwołania powinien zostać przywrócony. W odpowiedzi na tę skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł ojej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ odwoławczy podkreślił, iż dołączone do skargi pisma nie mogą stanowić dowodu w sprawie bowiem nie został przedłożony żaden dowód potwierdzający wpływ do organu podatkowego pisma z dnia [...] czerwca 2005 r., informującego o zmianie adresu do doręczeń. Natomiast w skardze na postanowienie z dnia 19 maja 2006 r. nr [...] podatnik zarzucił naruszenie przepisów art. 228 § 1 ust. 2 w związku z art. 162 i 163 ordynacji podatkowej i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Dodatkowo wniósł o rozpoznanie tej sprawy łącznie ze wskazaną już skargą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 maja 2006 r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej wymiar podatku w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, iż skoro podatnik nie zgłosił konkretnych, popartych dowodami zarzutów to organ wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe zarzuty. Działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd połączył sprawy skarg na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] i [...] maja 2006 roku, do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, albowiem pozostawały ze sobą w związku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności tj. z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt. 1 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem składu orzekającego materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania przed organami podatkowymi daje podstawę do jednoznacznego uznania legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych postanowień. Zgodnie z treścią art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, natomiast z art. 148 § 1 tej ustawy wynika, iż osobom fizycznym doręcza się pisma w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. W niniejszej sprawie organ podatkowy doręczył odpis decyzji, co do której podatnik wniósł odwołanie, na adres zamieszkania skarżącego. Podkreślenia wymaga fakt, iż w dokumentacji zalegającej w aktach podatkowych wskazane jest kilka adresów na które, zgodnie z dyspozycją wskazanego przepisu, organy miały prawo skutecznie przesyłać korespondencję. Organ podatkowy jednak nie ma obowiązku, znając kilka adresów podatnika (miejsca zamieszkania, prowadzenia działalności gospodarczej czyli zatrudnienia), przesyłać korespondencji na każdy z tych adresów, chyba że określony adres do doręczeń wskaże sam podatnik. W niniejszej sprawie organ doręczał korespondencję, w tym decyzję z dnia 22 lutego 2006 r., na adres w K. przy ul. [...]. Wskazane doręczenia należy uznać za skuteczne, gdyż w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek pisma skarżącego w którym wskazałby określony adres do doręczeń. W szczególności brak jest pisma z dnia [...] czerwca 2005 r. na które powołuje się podatnik. Skarżący w żaden sposób nie udowodnił również, że oświadczenie o wyborze adresu do doręczeń zostało odnotowane w księdze kontroli. Słusznie wskazał organ podatkowy drugiej instancji, że na potwierdzenie swoich twierdzeń o rzekomym złożeniu pisma, podatnik nie przedstawił żadnych dowodów w szczególności potwierdzających złożenie kopii dokumentu. Wskazana okoliczność, w zestawieniu z faktem braku pisma na które powołuje się skarżący w aktach podatkowych, uzasadnia stwierdzenie, że pismo takie w ogóle nie zostało nigdy złożone. Samo przedłożenie pisma opatrzonego datą [...] czerwca 2005 r., wobec możliwości stworzenia takiego pisma w każdej chwili i braku dowodu przedłożenia go w organie podatkowym nie podważa słuszności wskazanego twierdzenia. Ponadto, jak wynika z protokołu kontroli podatkowej z września 2005 roku, skarżący wskazał tam adres zamieszkania tożsamy z tym na który doręczono decyzję, i podał, że adres ten jest "ważny od 1.01.2002 - nadal". Przy przyjęciu założenia, iż podatnik nie powiadomił organu podatkowego o zmianie adresu do doręczeń, zgodnie z art. 146 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, doręczenie decyzji z dnia 22 lutego 2006 r. na adres przy ul. [...] w K. w trybie art. 150 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej należy uznać za prawidłowe i skuteczne z dniem [...] marca 2006 r. W związku z tym 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania, wynikający z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, upłynął dla skarżącego w dniu [...] marca 2006 r. Z tego też względu odwołanie wniesione dopiero w dniu [...] kwietnia 2006 r. tj. po upływie terminu należało uznać za spóźnione i w związku z tym stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania na decyzję z dnia [...] lutego 2006 r. Czynność procesową jaką jest złożenie odwołania, podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Przepis art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej nakazuje jednak przy wrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wniesieniem podania należy zgodnie z treścią § 2 art. 162 powołanej ustawy dopełnić czynności, dla której był określony ten termin. Uprawdopodobnienie oznacza, iż strona nie jest zmuszona określonej okoliczności udowadniać za pomocą przewidzianych przepisami procedury dowodów a rygory uznania jej twierdzeń są złagodzone i odformalizowane. Należy jednak pamiętać, że nie jest wystarczające w tej mierze ograniczenie się strony wyłącznie do sformułowania racjonalnych twierdzeń określonej treści, które nie są poparte żadnymi okolicznościami obiektywnie sprawdzalnymi. Z powyższych względów należało przyjąć, iż w niniejszej sprawie podatnik w żaden sposób nie uprawdopodobnił aby uchybienie terminu nastąpiło bez j ego winy. Uwzględniając przytoczone powyżej argumenty należy uznać, iż stanowisko organu podatkowego w niniejszej sprawie, urzeczywistnione w zaskarżonych postanowieniach, jest prawidłowe, zostało wydane w oparciu o prawidłowe ustalenia faktyczne i nie narusza przepisów procedury. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.