I SA/Kr 1084/08
PostanowienieWSA w Krakowie2008-10-24
Skład orzekający: Sędzia WSA Maria Zawadzka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego może zostać uwzględniony, jeśli strona skarżąca nie poinformowała sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez dotychczasowego pełnomocnika i ustanowiła nowego dopiero po upływie terminu?Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, uznając, że strona skarżąca ponosi winę za uchybienie terminowi. Brak niezwłocznego poinformowania sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez dotychczasowego pełnomocnika, przy jednoczesnym ustanowieniu nowego dopiero po upływie terminu, obciąża stronę skarżącą odpowiedzialnością za negatywne skutki braku działania.Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Pełnomocnik strony został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego, co uczyniono w terminie. Następnie pełnomocnik poinformował, że jego pełnomocnictwo wygasło. Strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do wpisu, argumentując, że dotychczasowy pełnomocnik został zwolniony, a nowy ustanowiono dopiero po upływie terminu. Sąd odmówił przywrócenia terminu.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 24 październik 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P" S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok postanawia : odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażalenia
Strona skarżąca "P" S.A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 rok w kwocie 1.145.367,00 zł, uchylającą decyzję ostateczną z dnia [...] nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok w kwocie 440.607,00 zł.
Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2008 roku pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 6.848 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 sierpnia 2008 roku, a w dniu 21 sierpnia 2008 roku wpłynęła na konto sądu żądana kwota.
W dniu 1 września 2008 roku pełnomocnik strony skarżącej poinformował tut. Sąd, że w dniu 14 sierpnia 2008 roku wygasło mu pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki "P" S.A.
W dniu 14 października 2008 roku strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, dołączając jednocześnie przedmiotowe zażalenie. We wniosku tym, złożonym przez nowego pełnomocnika podniesiono, że dotychczasowy pełnomocnik został zwolniony z dalszych obowiązków w dniu 14 sierpnia, a nowy pełnomocnik został ustanowiony przez stronę skarżąca dopiero w dniu 7 października 2008 roku. Pomiędzy datą wypowiedzenia dotychczasowego pełnomocnictwa, a datą ustanowienia nowego pełnomocnika strona skarżąca działała bez pełnomocnika, co spowodowało uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie o wysokości wpisu sądowego.
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, Sąd na jej wniosek może, zgodnie z art. 86 § 1 ustawy przywrócić termin, jednak we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Stosownie do art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Wobec tego dopóki zawiadomienie takie nie zostanie doręczone, dotychczasowy pełnomocnik jest uważany za upoważnionego do wszelkich czynności w granicach pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy bez względu na to, czy pełnomocnictwo w stosunku wewnętrznym miedzy pełnomocnikiem a mocodawcą już wygasło, czy nie. Dlatego mocodawca należycie dbający o własne interesy winien niezwłocznie zawiadomić Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, gdyż do tej chwili skutki działania bądź nie działania pełnomocnika spadają na mocodawcę – postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 października 2004 roku sygn. akt III SA/Gd 453/04.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie strona skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo w dniu 14 sierpnia 2008 roku, o czym nie poinformowała Sądu, zaś nowy pełnomocnik ustanowiony został przez stronę dopiero w dniu 7 października 2008 roku (po bez mała dwóch miesiącach). Zatem w ocenie Sądu winę za zaistniałą sytuację ponosi wyłącznie strona skarżąca, bowiem dokonując wypowiedzenia pełnomocnictwa winna, należycie dbając o swoje interesy, niezwłocznie poinformować o tym Sąd, aby zapobiec ewentualnym negatywnym skutkom bezczynności w tym zakresie.
Z tego względu orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr.153 poz.1270).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło