I SA/Kr 1085/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 31 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 26 lipca 2022 r. nr 296/OR06/2022 w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021 postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie na rzecz skarżącej K. K. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 12 czerwca 2021 r. K. K. (dalej jako: Skarżąca) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) o przyznanie na 2021 r.: jednolitej płatności obszarowej (ozn. dalej JPO), płatności za zazielenienie (PZ), płatności redystrybucyjnej (dodatkowej - PD) do powierzchni 51,92 ha. Decyzją z dnia 16 maja 2022r. nr 0103-2022-004819 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Gorlicach umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności dla młodych rolników w całości oraz przyznał płatność w mniejszej wysokości niż wynikałoby to z powierzchni zadeklarowanej (JPO – 23.559,81 zł, PZ – 16.221,20 zł, PD – 4.916,78 zł i 809,30 zł w ramach tzw. zwrotu dyscypliny finansowej). W wyniku odwołania od ww. decyzji, Dyrektor Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR - decyzją z dnia 26 lipca 2022 r. nr 296/OR06/2022 – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Nie zgadzając się z powyższą decyzją, Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie art. 75 oraz art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 1 k.p.a. w związku z brakiem uwzględnienia i odniesienia się do niektórych dowodów zgromadzonych w sprawie i podnoszonych w odwołaniu, co równoznaczne jest z brakiem wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego i przekłada się na brak wymaganego przepisami uzasadnienia decyzji w zakresie w jakim nie uwzględnia ona niektórych spornych fragmentów powierzchni zadeklarowanej przez Skarżącą w jej wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2021. Mając powyższe zarzuty na uwadze, Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022r. poz. 329; dalej jako p.p.s.a.), w związku z uwzględnieniem skargi i wydaniem nowej decyzji z dnia 23 września 2022 r. nr 343/OR06/22 (doręczonej stronie skarżącej dnia 29 lipca 2022 r.), którą dołączył do akt sprawy. Dyrektor Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w ww. decyzji, wydanej w wyniku autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu Instancji i przekazał związaną z nimi sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl powołanego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Akt ten zastępuje akt pierwotnie zaskarżony do sądu i jest aktem organu II instancji. Wydanie takiego aktu uwzględniającego skargę w całości powoduje, co do zasady, konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie, Sąd umarzając postępowanie sądowe z uwagi na zastosowanie przez organ autokontroli bada jedynie czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. uchwała NSA z dnia 20 marca 1999r., sygn. akt OPS 16/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 94 oraz A. Kabat, Komentarz do art. 54 (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.). W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ Dyrektor Małopolskiego OR ARiMR w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia 23 września 2022r. nr 33/OR06/22 uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 26 lipca 2022r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 16 maja 2022 r. i przekazał związaną z nimi sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem Sądu, skoro po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego doszło do skutecznego wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, to brak jest możliwości dalszego prowadzenia postępowania sądowego. Brak przedmiotu zaskarżenia uniemożliwia bowiem rozpoznanie sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 200 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.