I SA/Kr 1095/06

PostanowienieWSA w Krakowie2006-07-21

Skład orzekający: Bogusław Wolas

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy doręczenie decyzji administracyjnej uznane za skuteczne z uwagi na nieodebranie przesyłki awizowanej dwukrotnie, może być podważone przez późniejsze ponowne wysłanie tej samej decyzji?
Ratio decidendi
Doręczenie decyzji administracyjnej uznane za skuteczne zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym poprzez pozostawienie pisma w placówce pocztowej po dwukrotnym awizowaniu, nie może być podważone przez późniejsze ponowne wysłanie tej samej decyzji. Kolejne doręczenia nie wpływają na bieg ustawowych terminów do wniesienia środka zaskarżenia.
Stan faktyczny
Skarżący T. N. i M. F. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 stycznia 2006 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy zwrotu różnicy podatku od towarów i usług. Decyzja organu II instancji została wysłana na adresy wskazane przez skarżących, jednak nie zostały one odebrane i uznano je za skutecznie doręczone po dwukrotnym awizowaniu. Skarga została nadana po upływie ustawowego terminu.
Rozstrzygnięcie
Postanawia skargę odrzucić.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi : 1/ T. N. 2/ M. F. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 stycznia 2006 r. w sprawie nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2005 r. postanawia skargę odrzucić Zaskarżoną decyzją z dnia 4 stycznia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej rozpoznał odwołanie T. N. i M. F. na decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2005 r. w sprawie odmowy zwrotu różnicy podatku VAT za miesiąc maj 2005 r. . W odwołaniu podatnicy podali , jako swoje miejsca zamieszkania K. ul. [...] i ul. [...], w związku z tym decyzja organu II instancji została wysłana na te adresy. Ponieważ adresatów nie zastano Urząd Pocztowy przechowywał pismo w swojej placówce przez okres 14 dni , o czym dwukrotnie awizowano na drzwiach mieszkań skarżących w dniach [...] stycznia 2006 r. i [...] stycznia 2006 r. Z uwagi na to. że przesyłek nie odebrano, uznano je z dniem [...] stycznia 2006 r. za doręczone . Postępowanie takie jest prawidłowe, bowiem zgodnie z przepisem art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późniejszymi zmianami ) w razie niemożności bezpośredniego doręczenia pisma składa się go na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencje, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Skoro decyzja została skutecznie doręczona . nie ma znaczenia późniejsze ponowne jej wysłanie na wniosek strony złożony w dniu [...] marca 2006 r. . Kolejne doręczenia nie wpływają bowiem na bieg ustawowych terminów do wniesienia środka zaskarżania . Skarga została natomiast nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] maja 2006 r. a więc strona nie zachowała trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia. Z tego względu odrzucono ja na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło