I SA/Kr 1104/11

Sygn. akt I SA/Kr 1104/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Grażyna Firek (spr.), Protokolant: Henryka Lech, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011r., sprawy ze skargi R.P., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 11 kwietnia 2011r. nr [...], w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów na postępowanie egzekucyjne, -skargę oddala- Postanowieniem z dnia 21 lutego 2011 r nr [...]na podstawie art. 123 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm.) w zw. z art. 18 oraz art. 27§1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 299 poz.1954 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowił umorzyć jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zgłoszonych zarzutów przez R. P. na postępowanie egzekucyjne. W jego uzasadnieniu organ wskazał, że prowadzi wobec zobowiązanego R.P. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 9 grudnia 2010r. nr 9 wystawionego przez Burmistrza Miasta w celu wyegzekwowania podatku od nieruchomości. Wskazał także, iż w dniu 22 grudnia 2010 r. dokonał zajęcia rachunku bankowego o Nr[...], a zawiadomienie o tej czynności wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 30 grudnia 2010 r., o czym świadczy podpis na potwierdzeniu odbioru przez pełnomocnika E. D.; doręczony tytuł zawierał zgodnie z treścią art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pouczenie, że zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał też, że skoro tytuł wykonawczy wraz z zawiadomieniem został doręczony zobowiązanemu w dniu 30 grudnia 2010 r. to termin do zgłoszenia zarzutów upłynął w dniu 7 stycznia 2011 r. Zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wynikające z treści art. 33 pkt 1,7,9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pełnomocnik zobowiązanego wniósł tymczasem pismem z dnia 10 stycznia 2011 r nadanym w UP w B. w dniu 11 stycznia 2011 r., a zatem po upływie ustawowego terminu. W tej sytuacji organ uznał, że przedmiotowa czynność, skoro została dokonana z uchybieniem terminu, to nie mogła wywołać skutków prawnych i dlatego postępowanie w sprawie zgłoszonych zarzutów umorzył. W zażaleniu od powyższego postanowienia pełnomocnik zobowiązanego zarzucił, iż E. D. nie była umocowana do odbioru korespondencji, a zatem nie mogła skutecznie odebrał tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego i w tej sytuacji wobec nie doręczenia tytułu wykonawczego zobowiązany nie mógł zapoznać się z jego treścią w dniu 30 grudnia .2010r. Dla wykazania powyższych twierdzeń pełnomocnik zobowiązanego wniósł o " przeprowadzenie i dopuszczenie dowodu polegającego na wystąpieniu do Naczelnika Urzędu Pocztowego w J. o udzielenie informacji czy skarżący udzielał osobie o nazwisku E. D. pełnomocnictwa pocztowego do odbioru jego imieniem korespondencji". Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. nr [...]na podstawie art. 17, art. 18 oraz art.34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 299 poz.1954 ze zm.) oraz art. 138§1 pkt 1 i art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu powyższego zażalenia utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w piśmie z dnia 23 marca 2011r nr [...]UP w J. poinformował, że " w dniu 30.12.2010r R. P. udzielił E. D. jednorazowego pełnomocnictwa do odbioru m.in. przesyłki Nr[...]. Pracownik Urzędu Pocztowego J. na podstawie w/w pełnomocnictwa wydał przedmiotową przesyłkę"., a zatem odpis w/w tytułu wykonawczego zawierającego pouczenie o prawie wniesienia zarzutu w sprawie prowadzonej egzekucji, został skutecznie doręczony w dniu 30 grudnia 2010 r., bowiem przedmiotową przesyłkę nr [...] odebrała wskazana osoba upoważniona do odbioru korespondencji E. D. (zajęcie wraz z tytułem wykonawczyni odebrano w Urzędzie Pocztowym J., ul.[...]). W tym stanie , wywodził dalej organ odwoławczy, termin 7 - dniowy do wniesienia zarzutów upłynął z dniem 6 stycznia 2011 r. I skoro pismo z dnia 10 stycznia 2011 r. zakwalifikowane jako zarzuty, zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 11 stycznia .2011 r. to jego złożenie nastąpiło po upływie ustawowego terminu tj. po upływie terminu do ich wniesienia. Uchybienie zaś terminowi określonemu w przepisie art. 27 § 1 pkt 9 powołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do złożenia zarzutów, spowodowało bezskuteczność czynności zobowiązanego, polegającej na złożeniu zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, a tym samym wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w tym zakresie. W takim bowiem przypadku nie ma podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, powołując się na wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 lipca 2007r. sygn. akt l SA/Kr 1828/06, że sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105§1 powołanej ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygniecie merytoryczne pozytywne lub negatywne staje się prawnie niedopuszczalne . Przytoczone wyżej względy musiały skutkować utrzymaniem w mocy zaskarżonego postanowienia. W skardze od powyższego postanowienia wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie R. P. domagał się jego uchylenia , jak i uchylenia poprzedzającego postanowienia organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Skarżący zarzucił, że decyzja stanowiąca tytuł egzekucyjny ani też upomnienie nie zostały mu doręczone, a o zajęciu rachunku bankowego dowiedział się w dniu 4 stycznia 2011 r., otrzymując dokumenty z banku prowadzącego jego rachunek. Następnie skarżący ponownie przytoczył zarzuty do tytułu wykonawczego , uprzednio już zgłoszone oraz wskazał, że pełnomocnictwo udzielone E. D. dotyczyło wyłącznie odbioru korespondencji związanej z działalnością gospodarczą skarżącego i tylko mylna treść tytułu oraz sposób zaadresowania przesyłki sugerujący związek z prowadzoną działalnością spowodował fizyczny odbiór korespondencji z przekroczeniem umocowania. W tej sytuacji , zd. skarżącego, tytuł wykonawczy i zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego nie zostały mu skutecznie doręczone i dlatego twierdzenie o upływie terminu do wniesienia zarzutów nie jest uzasadnione. Skarżący zarzucił nadto , iż nie mógł się zapoznać z treścią tytułu wykonawczego i zawiadomienia w terminie określonym w zaskarżonym postanowieniu albowiem w tym okresie był chory. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z mocy art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie; kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art.151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skarga jest nieuzasadniona. Stosownie do treści art.. 27§1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U z 2005 r. Nr 229 poz.1954 ze zm. zwaną dalej u.p.e.a.) tytuł wykonawczy zawiera między innymi pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Przepis zaś art. 32 u.p.e.a. stanowi , iż organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony. W przedmiotowej sprawie odpis tytułu wykonawczego, wystawionego przez wierzyciela Burmistrza Miasta o nr 9 z dnia 9 grudnia 2010 r. wraz z zawiadomieniem o zajęciu w dniu 22 grudnia 2010 r. rachunku bankowego zobowiązanego zostały odebrane w UP w J. w dniu 30 grudnia 2010 r. przez E. D. Z treści pełnomocnictwa, na podstawie którego wydano przesyłkę w/wymienionej jednoznacznie wynika, iż skarżący R. P. upoważnił E. D. do odbioru i pokwitowania kilku przesyłek o wymienionych w pełnomocnictwie numerach, w tym przesyłki o nr [...] zawierającej odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego oraz zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego. Skarżący w skardze twierdził wprawdzie, że pełnomocnictwo udzielone E. D. dotyczyło wyłącznie odbioru korespondencji związanej z działalnością gospodarczą skarżącego, ale taki zakres umocowania nie wynika ze wskazanej wyżej treści pełnomocnictwa , w którym to pełnomocnictwie mocodawca czyli skarżący określił przecież numery przesyłek do odbioru , których w/wymieniona została upoważniona, w tym odbioru przesyłki zawierającej odpis tytułu wykonawczego i odpis zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego, a nie określił, że E. D. jest upoważniona do odbioru przesyłek związanych z działalnością gospodarczą skarżącego. W tych okolicznościach organy obu instancji prawidłowo uznały , że odpis tytułu wykonawczego oraz zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego zostały skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 30 grudnia 2010 r., że termin do złożenia zarzutów upłynął w dniu 6 stycznia 2011 r., a pismo skarżącego z dnia 10 stycznia 2011 r. zawierające zarzuty, nadane w UP w J. w dniu11 stycznia 2011 r. zostało złożone po upływie ustawowego terminu do ich wniesienia , co spowodowało bezskuteczność tej czynności. Bez znaczenia dla uznania skuteczności w/w doręczenia pozostaje podniesiona w skardze okoliczność dotycząca choroby skarżącego. Zd. Sądu organy obu instancji słusznie też uznały, że nie są uprawnione, w takich okolicznościach sprawy, do jej merytorycznego rozpoznania , które mogłoby nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionych zarzutów. Podkreślić bowiem należy ,iż sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art.105 § 1 k.p.a. wtedy , gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej , w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego; wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytorycznie pozytywne lub negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Z przytoczonych względów Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i dlatego na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.