I SA/Kr 1105/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.) Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Osipowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Zespołu Szkół [...] w N. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 11 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala - Sygn. akt: I SA/Kr [...] Uzasadnienie I. Z. w N. złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK)-Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pn.: ,,Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa istniejącego budynku Z. w N. wraz z infrastrukturą otaczającą budynek" oś 11-Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, działanie 11.1 Rewitalizacja miast, nr naboru [...], nr projektu [...] Pismem z 29 sierpnia 2017r. nr [...], IOK poinformowała Dyrektora S. , że w wyniku oceny formalnej wniosku stwierdzono, iż projekt oceniono negatywnie. S. we wniosku w ramach typu wnioskodawcy wybrała opcję: inne jednostki sektora finansów publicznych posiadające osobowość prawną, tymczasem po weryfikacji tego zapisu, IOK ustalił, że S. jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której właścicielem jest Skarb Państwa. S. jest szkołą rolniczą podległą Ministrowi Rolnictwa zatem nie posiada osobowości prawnej i jako taka nie mieści się w katalogu beneficjentów mogących otrzymać dofinansowanie-co wynika z §20 Regulaminu konkursu dla działania 11.1. W proteście z 20 września 2017r. S. wskazał, że jeśli chodzi o Kwalifikowalność Wnioskodawcy, to wnioskodawca we wniosku aplikacyjnym błędnie zaznaczył typ wnioskodawcy. Taki sposób wypełnienia wniosku wynikał z sugestii otrzymanej w Urzędzie Marszałkowskim. S. jest placówką, której organem jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zatem właściwym typem wnioskodawcy jest ,,administracja rządowa". Jednocześnie zwrócono się do IOK o uwzględnienie protestu i danie możliwości uzupełnienia wniosku. Odpowiadając na protest, pismem z 11 października 2017r. nr [...] poinformowano wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. W motywach uzasadnienia wskazano, że dokonanie zmian we wniosku aplikacyjnym na etapie procedury odwoławczej, która miałby konwalidować pierwotny błędny wybór wnioskodawcy nie ma znaczenia. Wnioskodawca nie wpisuje się w żaden typ beneficjentów zwłaszcza tych ujętych w kategorii administracja rządowa. Zdaniem Instytucji, w poczet tej kategorii mógłby wpisywać się Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zaś Wnioskodawca, który jak sam wskazuje jest jednostką podległą organowi administracji rządowej. Wnioskodawca na podstawie udzielonego przez organ upoważnienia mógłby realizować projekt ale nie może być jego wnioskodawcą. Na etapie oceny formalnej istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy do potwierdzenia kryterium Kwalifikowalności Wnioskodawcy lecz w tej sprawie nie było takiej możliwości bowiem S. nie wpisuje się w żaden typ beneficjenta. II. W skardze do Sądu na powyższe rozstrzygnięcie, [...] S. w N. zarzucił naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej tj. art. 32 ust. 1, art. 32 ust. 2 w zw z art. 8 Konstytucji poprzez niemające podstaw prawnych dowolne interpretowanie warunków Regulaminu Konkursu w stosunku do wnioskodawcy, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Wskazując na powyższe wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zwrot kosztów postępowania. Uzasadniając skargę jej autor podniósł, że S. stanowi część niezespolonej administracji rządowej i była uprawniona do wzięcia udziału w konkursie. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie. III. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm. dalej-p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa w sposób powodujący konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Istota problemu prawnego w sprawie dotyczy tego czy wniosek o dofinansowanie [...] S. w N. , zasadnie został, na etapie oceny formalnej, oceniony negatywnie z uwagi na okoliczność, że S. nie jest podmiotem uprawnionym do składania wniosków. Zdaniem Sądu, ocena dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs w zakresie negatywnej oceny formalnej była prawidłowa. Konkurs w swoim zakresie podmiotowym jest kierowany do określonej grupy podmiotów (potencjalnych beneficjentów) wymienionych w §20 Regulaminu konkursu dla działania 11.1. Beneficjentami tej pomocy mogą być: S. wypełniając wniosek, podała, że jest jednostką sektora finansów publicznych posiadające osobowość prawną. Weryfikując ten wniosek, organ prawidłowo skonstatował, że S. nie ma osobowości prawnej. S. wchodzące w skład struktury organizacyjnej systemu oświaty ( a taką szkołą jest Skarżąca bowiem jej działanie reguluje ustawa o systemie oświaty) są pozbawione przymiotu osobowości prawnej. S. , należy do kategorii szkół rolniczych. S. jest placówką oświatową, funkcjonującą w oparciu o ustawę z 7 września 1991r. o systemie oświaty. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadził w oparciu o art. 5 ust. 3d cyt. ustawy, 47 szkół rolniczych w Polsce. Dyrektor S. został powoływany przez Ministra na podstawie art. 36a ust. 1, ust. 2 i ust. 13 na okres 5 lat kadencji. Wedle art. 79 ustawy, szkoła jest jednostką budżetową. Statut S. , nie wskazuje by miała ona osobowość prawną względnie miała przymiot ,,administracji rządowej". S. jest szkołą rolniczą podległą Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie posiada osobowości prawnej i jako taka nie mieści się w katalogu beneficjentów mogących otrzymać dofinansowanie-co wynika z §20 Regulaminu konkursu dla działania 11.1. Organ, kierując się regulacjami zawartymi w Regulaminie konkursu, dokonał weryfikacji wniosku z punku widzenia spełnienia wymogów formalnych i zasadnie zakwestionował możliwość ubiegania się do dofinansowanie w konkursie przez S. . W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia zasady zaufania do władzy publicznej tj. art. 32 ust. 1, art. 32 ust. 2 w zw z art. 8 Konstytucji poprzez niemające podstaw prawnych dowolne interpretowanie warunków Regulaminu Konkursu w stosunku do wnioskodawcy. Organy właściwie zinterpretowały przepisy regulaminu i nie naruszono konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji. To, że w innych postępowaniach konkursowych S. przeszła pozytywnie weryfikację formalną jej wniosku, nie oznacza, że działanie organu w tej sprawie było wadliwe. Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w regulaminie konkursu, a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało orzec o oddaleniu skargi jako bezzasadnej na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. 2016r., poz. 217).