I SA/Kr 1109/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2014 r. w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 kwietnia 2014 r., nr [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia : 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie drugim sentencji postanowienia z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1109/14, w ten sposób, że w miejsce liczby "100" oraz słowa w nawiasie "sto" wpisać odpowiednio liczbę "391" oraz "trzysta dziewięćdziesiąt jeden", 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1109/14, w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia, poprzez wykreślenie słów "za oraz" znajdujących się pomiędzy słowem "usług" a słowem "za". Kwestia sprostowania orzeczeń sądu została uregulowana w art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156§2 zd.1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie w punkcie drugim sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2014 r. na skutek omyłki wskazano kwotę 100 zł podlegającą zwrotowi wskutek cofnięcia skargi. Z akt sprawy wynika, że wpis sądowy w niniejszej sprawie wynosił 391 zł i w tej wysokości został uiszczony przez skarżącą. Tym samym popełniono oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na błędnym wskazaniu wysokości wpisu sądowego uiszczonego w niniejszej sprawie i podlegającego zwrotowi. Na skutek omyłki w komparycji ww. postanowienia wskazano także, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 kwietnia 2014 r. dotyczy "podatku od towarów i usług za oraz za okres od stycznia do grudnia 2009 r.". Wyrazy "za oraz" są oczywiście zbędne. Z tego względu Sąd orzekł o sprostowaniu oczywistych omyłek z urzędu na zasadzie art. 156§1 i §2 zd. 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a.