I SA/Kr 1124/09

Sygn. akt I SA/Kr 1124/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 października 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Julia Kamieniarz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 października 2009 r., sprawy ze skargi S. G., na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 15 maja 2009 r. Nr [...], w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. ustala, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu prawomocności wyroku III. zasądza od Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 174 zł ( słownie: sto siedemdziesiąt cztery złote) W dniu 6 maja 2008 roku, S. G. złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych (OB.) na rok 2008. Decyzją z dnia 27 stycznia 2009 r Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał na rzecz S. G. płatność w wysokości 2015,73 PLN, w tym: jednolitą płatność obszarową w wysokości 1872,99 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grup podstawowych w wysokości 142,74 PLN, odmawiając jednocześnie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W wyniku kontroli ustalono bowiem, że powierzchnia trwałych użytków zielonych wynosi 5.25 ha ( wnioskodawca deklarował 5.53 ha). Ponadto wyliczona na podstawie informacji zawartej w rejestrze zwierząt oznakowanych liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosi 0.80 DJP . Jednakże wnioskodawca w okresie referencyjnym nie kwalifikował trwałych użytków zielonych do których przysługuje uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych . W dniu 3 marca 2009 roku S. G. złożył odwołanie od w/w decyzji, zarzucając m.in. błędną ocenę zgromadzonego przez organ l instancji materiału dowodowego. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia 15 maja 2009 roku, Nr[...], utrzymał w mocy skarżona decyzję. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia powołał się na § 5 ust 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz U nr 44 poz 265 z późniejszymi zmianami ) . Wyjaśniono przy tym, że podstawą odmowy płatności stanowią informacje zawarte w rejestrze zwierząt oznakowanych i w rejestrze koniowatych. Co prawda strona do wniosku obszarowego z 2008 r dołączyła zaświadczenie o liczbie koni , na podstawie którego liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosi 0.80DJP. Jednakże powierzchnia referencyjna wyniosła 0 ha. Wnioskodawcy odmówiono bowiem płatności w 2007 r z uwagi na fakt, że wskaźnik DJP wyniósł 0, bowiem zgłoszenie zwierząt do rejestru IRZ wpłynęło z naruszeniem siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. l2 ust l ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt ( Dz U Nr 91 poz 872 z późniejszymi zmianami ). Podkreślono równocześnie, że normodawca ukształtował płatność PZ jako tzw. płatność historyczną uwarunkowaną stanem faktycznym z 2007 r , jako wyznacznikiem górnej granicy wysokości należnej płatności. W związku tym niespełnienie warunków uzyskania płatności w roku 2007 miało bezpośredni wpływ na płatności w latach kolejnych. Co prawda wskaźnik dużych jednostek przeliczeniowych wyniósł 0.80 , jednak nie miał on wpływu na przyznanie płatności zwierzęcych, bowiem następstwem odmowy przyznania stronie płatności zwierzęcych w 2007 r było ich odmówienie także w 2008 r Pismem z dnia 15 czerwca 2009 roku S. G., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wnosząc o jej uchylenie. Zarzucił brak obiektywizmu przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy, a także nie udzielenie mu w 2007 r informacji w należyty sposób co skutkowało negatywnymi dla niego konsekwencjami w postaci nie przyznania dotacji na konia. Podkreślił, że koń został na niego zarejestrowany jako na właściciela gospodarstwa od dnia 19 maja 2005 r W odpowiedzi na w/w skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pismem z dnia 16 lipca 2009 roku w całości podtrzymał swoje stanowisko zawarte w swej decyzji Nr [...] z dnia 15 maja 2009 roku, uznając zarzuty skarżącego za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych powodów niż w niej wskazanych. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Warunki przyznawania płatności uzupełniających w 2008r zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2008 r., nr 44, póz. 265), Zgodnie z § 5 ust. 1 tego rozporządzenia "płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych." Wysokość tego świadczenia została ograniczona w § 5 ust 2 wyżej wymienionego rozporządzenia zgodnie z którym płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia: 1) ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), i współczynnika 0,3 oraz 2) trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Przyznanie płatności zwierzęcej będzie zatem uzasadnione wówczas, gdy obie te przesłanki wymienione w § 5 ust 1 rozporządzenia zostaną spełnione. Istotne jest przy tym, że pkt 2 tego przepisu, który formułuje wymóg wcześniejszego przyznania rolnikowi płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych odnosi się do stanu z 2006 r . Ten sam rok ma również zastosowanie przy określeniu górnej granicy płatności bowiem § 5 ust 2 pkt 2 odsyła do płatności o której mowa w ust 1 pkt 2 a więc także z 2006 r Podobną regulację zawierał § 4 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności ( Dz U nr 46 poz 309 z późniejszymi zmianami ) który również odwoływał się do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych do których przyznano rolnikowi płatność uzupełniającą na podstawie wniosku z 2006r Powyższe regulacje nie nadają żadnego znaczenia przyznaniu płatności w 2007 r. Istotna jest natomiast powierzchnia trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych do której przysługiwała płatność zwierzęca w 2006 r W rozpoznawanej sprawie organy administracyjne orzekające zarówno w pierwszej jak i drugiej instancji uznały wniosek skarżącego o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) za niezasadny. Rozstrzygnięcie swoje motywowały niespełnieniem przez skarżącego przesłanki opisanej w § 5 ust. 1 pkt. 2 cytowanego powyżej rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie okoliczność ta nie została jednak wykazana. Organ I instancji stwierdził tylko, że wnioskodawca w okresie referencyjnym nie kwalifikował trwałych użytków zielonych do których przysługiwała płatność zwierzęca , nie precyzując który konkretnie rok ma na myśli, ani nie podając w oparciu o jakie dane poczynił takie ustalenia. Natomiast organ II instancji stwierdził jedynie, że skoro odmówiono skarżącemu płatności zwierzęcych w 2007 roku, to skutkowało to zdaniem organu automatycznym pozbawieniem go prawa do tych płatności w roku następnym. Jak wskazano wyżej taki pogląd nie znajduje żadnego oparcia normatywnego. Ponieważ rokiem referencyjnym dla przyznania płatności zwierzęcej zarówno w roku 2007 , jak i 2008 jest rok 2006 to przy rozpoznawaniu wniosków o płatności zwierzęce za oba te lata należy niezależnie odnieść się do płatności przyznanych w 2006 r natomiast decyzja organów administracji odnosząca się do roku 2007 roku nie ma w rozpoznawanej sprawie dotyczącej płatności zwierzęcej za rok 2008 żądnego znaczenia prawnego. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 21 ust 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U. nr 64 poz. 427 z późniejszymi zmianami ) do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Wyjątek taki wprowadzono między innymi w art. 2l ust 2 pkt 2 zgodnie z którym w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć tylko cały materiał dowodowy. Jest to zatem wyjątek od wyrażonej w art. 77 kpa zasady iż organ administracyjny jest zobowiązany także do wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Z przytoczonych przepisów wynika zatem , że w sprawach dotyczących udzielenia pomocy stosuje się przepisy kpa , ale z pominięciem zasady rozkładu ciężaru dowodu, bowiem organ musi rozpatrzyć materiał dowodowy , ale nie jest już zobligowany do samodzielnego poszukiwania dowodów. Jednak zgodnie z art. 7 kpa jest nadal zobowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Jeżeli bowiem powołuje się na konkretny przepis, to powinien z urzędu ustalić, czy ma on w sprawie zastosowanie, a więc czy stan faktyczny danej sprawy odpowiada hipotezie tej normy prawnej. W przedmiotowej sprawie okoliczność przyznania skarżącemu płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, na podstawie wniosku złożonego w 2006 roku, znajdowała się poza obszarem zainteresowania organów orzekających w obu instancjach. Organy administracji nie podjęły żadnych czynności, które zmierzałyby do ustalenia tej okoliczności, która przecież stanowiła przesłankę przyznania skarżącemu płatności zwierzęcej. W przypadku zaistnienia faktu przyznania płatności na podstawie wniosku złożonego przez skarżącego w 2006 roku, w połączeniu ze spełnieniem przez skarżącego pozostałych przesłanek, wynikiem postępowania administracyjnego byłoby przyznanie skarżącemu wnioskowanej płatności zwierzęcej. Zastosowanie normy prawa materialnego bez ustalenia, czy zachodzą w danej sprawie okoliczności faktyczne wskazane w tej normie jest naruszeniem wskazanych wyżej przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, działając na zasadzie art. 145§1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu l instancji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Co należy do nich zaliczyć określa natomiast art. 205 wyżej powołanej ustawy. Na tej podstawie zasądzono zwrot kosztów obejmujący wpis od skargi.