I SA/Kr 1140/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W ocenie skarżącej Spółki w przedmiotowej sprawie zachodzi realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Umorzenie postępowania egzekucyjnego może bowiem doprowadzić do wszczęcia postępowań przeciwko członkom zarządu Spółki i przeprowadzenia egzekucji w stosunku do ich majątku. Ze względu na wysokie prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonego postanowienia, ewentualna egzekucja z majątku członków zarządu może wywołać nieodwracalne skutki w postaci uszczerbku na ich majątku i powstania roszczeń członków zarządu wobec samej Spółki. Zdaniem Spółki w takich okolicznościach wniosek o wstrzymanie wykonania zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony został pogląd zgodnie z którym, przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wobec tego nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a więc nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla zaistnienia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania oraz aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2996/13). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, a więc postanowienia ze swej istoty nienadającego się do wykonania i nie wywołującego skutków o jakich mowa powyżej. Zaskarżone postanowienie nie posiada cech wykonalności, bowiem nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków, które podlegałyby realizacji, w szczególności nie ustala żadnych obowiązków o charakterze materialnoprawnym, takich jak np. nałożenie zobowiązań pieniężnych. Należy podkreślić, że zaskarżone postanowienie dotyczy umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec Spółki, co oznacza, że organ egzekucyjny nie będzie prowadził jakichkolwiek działań w stosunku do Spółki, których wstrzymania można byłoby się ewentualnie domagać. Zaskarżone postanowienie nie powoduje zatem powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony skarżącej, nie nakłada na nią żadnych nowych praw ani obowiązków. Postanowienie to należy więc zaliczyć do aktów administracyjnych, których nie można wykonać. Z kolei argumentacja dotycząca ewentualnego skierowania egzekucji wobec majątku wspólników skarżącej Spółki nie może zostać uwzględniona bowiem stroną niniejszego postępowania jest Spółka, a nie jej wspólnicy. Podkreślić należy, że Spółka, a wspólnicy Spółki to zupełnie odrębne podmioty. W przypadku ewentualnego wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec majątku wspólników Spółki, w tym nowym postępowaniu, stronom będą służyć stosowne środki prawne. W świetle powyższego stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Końcowo zaznaczyć należy, że Sąd na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie bada zasadności skargi. Postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania stanowi jedynie postępowanie o charakterze wpadkowym, które jest prowadzone w ściśle określonych granicach wyznaczonych treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaskarżone postanowienie będzie podlegać kontroli sądu, pod względem jego zgodności z prawem, dopiero w toku merytorycznego rozstrzygania sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.