I SA/Kr 1143/16

|Sygn. akt I SA/Kr 1143/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.), WSA Waldemar Michaldo, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r., sprawy ze skargi Szpitala w K., na decyzję Zarządu Województwa M., z dnia 4 sierpnia 2016 r. Nr [...], w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich, , , - s k a r g ę o d d a l a -, Zarząd Województwa M. decyzją z 4 sierpnia 2016r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa M. z 23 lutego 2016 r. nr [...] zobowiązującą Beneficjenta –Szpital Specjalistyczny w K. (dalej: Strona Skarżąca) - do zwrotu części dofinansowania w kwocie 39 017,55 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku ze stwierdzeniem przez Instytucję Zarządzającą M Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 - 2013 (dalej: IZ MRPO) nieprawidłowości przy wykorzystaniu środków finansowych otrzymanych przez Beneficjenta ze środków europejskich w ramach MRPO 2007-2013. Organ I instancji wskazał w swej decyzji, że w tej kwocie mieści się: - 37 879,16 zł wypłaconych w formie refundacji ze środków europejskich wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków, tj. 2 czerwca 2010 r. - 1 138,39 zł wypłaconych w formie refundacji ze środków europejskich wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków, tj. 25 listopada 2011 r. Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy wskazał art. 207 ust. 9 i ust. 2 w zw. z ust. 8 i ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 1870 ze zm.), art. 25 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 383 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.). Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W dniu 15 marca 2010 r. została zawarta między IZ MRPO, a Stroną Skarżącą umowa o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej 5.Obszar Metropolitalny M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 nr [...] pn. "Zintegrowane Centrum Specjalistycznej Medycyny Ratunkowej" (dalej: umowa) zmieniona następnie aneksami z 25 listopada 2010 r., 6 października 2011 r., 8 lutego 2012 r., 9 stycznia 2013 r., 1 lipca 2013 r., 11 marca 2014 r. oraz 4 września 2014 r. Na podstawie umowy o dofinansowanie projektu środki europejskie zostały Stronie Skarżącej wypłacone zgodnie ze złożonymi wnioskami o płatność. Realizacja projektu rozpoczęła się w dniu 16 kwietnia 2007 r., natomiast zakończenie nastąpiło w dniu 31 sierpnia 2014 r. W dniach 10 marca 2014 r. - 28 kwietnia 2015 r. IZ MRPO przeprowadziła kontrolę w zakresie zamówień publicznych. Kontrola prowadzona przez IZ MRPO została zakończona ostateczną wersją Informacji Pokontrolnej nr [...] przekazaną do Beneficjenta pismem z 24 czerwca 2015 r. Przedmiotem kontroli było 12 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W 9 stwierdzono nieprawidłowości. Pismem z dnia 24 czerwca 2015 r., znak [...] IZ MRPO przekazała Beneficjentowi ostateczną wersję Informacji Pokontrolnej. Następnie IZ MRPO dokonała weryfikacji dokumentacji zamówienia publicznego pn. "Stoły operacyjne z wyposażeniem dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej", realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego nr [...] Organ ustalił, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Stoły operacyjne z wyposażeniem dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej", w Załączniku nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zamawiający w pkt 64 zapisał: "Potwierdzony przez producenta autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP". Ponadto w kryteriach oceny ofert określił punktację za poszczególne parametry poprzez podanie skali punktacji od 1 do 3 nie precyzując jednocześnie w jakich przypadkach będą przyznawane odpowiednio punkty 1, 2 i 3. Dodatkowo ustalono, że Strona Skarżąca nie opublikowała zmiany ogłoszenia w zakresie wydłużenia terminu składania ofert. W związku z tym uznano, że strona skarżąca naruszyła: 1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia procedury przetargowej – 19 września 2007 r., - tj. Dz.U. z 2006 r., nr 164, poz. 1163 ze zm., obecnie Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm., dalej: P.z.p.), poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, w zakresie warunków gwarancji i serwisu wymagając, aby sprzęt posiadał Potwierdzony przez producenta autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP. Do wyliczenia korekty finansowej przyjęto wskaźnik 5% (Tab. 4 pkt 11 Taryfikatora), 2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 P.z.p. poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców. Do wyliczenia korekty finansowej przyjęto wskaźnik 5% (Tab. 4 pkt 12 Taryfikatora), 3) zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców wynikających z art. 7 ust. 1 P.z.p., ogólnych zasad Traktatu WE oraz art. 2 Dyrektywy2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. poprzez niedopełnienie obowiązku przekazania informacji o zmianie ogłoszenia w zakresie zmiany terminów. Do wyliczenia korekty finansowej przyjęto wskaźnik 10% (Tab. 4 pkt 4 Taryfikatora) (zmiana terminu powyżej 10 dni). W dniu 23 lutego 2016 r. Zarząd Województwa M. wydał decyzję nr [...] . W decyzji wskazano, że zwrot środków zostanie dokonany przez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz strony skarżącej o kwotę przypadającą do zwrotu wraz z odsetkami liczonymi od daty przekazania środków do dnia zatwierdzenia wniosku o płatność, którego dotyczy pomniejszenie. Organ w zaskarżonej decyzji stwierdził, że Strona Skarżąca naruszyła główne zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Konsekwencją stwierdzonych naruszeń było wymierzenie korekty finansowej zgodnie z dokumentem "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" - tzw. taryfikatorem obowiązującym od dnia 16 listopada 2012 r. do dnia 31 maja 2014 r. Ostatecznie organ I instancji nałożył na Stronę Skarżącą korektę finansową w wysokości 10%, z której 5% może zostać pokryte z budżetu państwa, na umowę nr [...] zawartą 5 listopada 2007 r. z wykonawcą D.F. – Właścicielką firmy "K" w C, na kwotę 918 060 zł brutto. Strona Skarżąca nie zgodziła się z tą decyzją i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - błędne zastosowanie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. oraz odpowiednio art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 P.z.p. poprzez przyjęcie, że Strona Skarżąca naruszyła w postępowaniu będącym przedmiotem decyzji cytowane przepisy; - błędną interpretację art. 7 ust. 1 P.z.p., ogólnych zasad Traktatu WE oraz art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 poprzez wywodzenie z nich obowiązku w tych przepisach nie zawartych, a które dopiero po zakończeniu postępowania przetargowego, którego dotyczy decyzja zostały sformułowane w art. 38 ust. 4a oraz art. 38 ust. 6 P.z.p. Uzasadnieniu wniosku Strona Skarżąca podniosła m.in., że używając w SIWZ pojęcia "serwis autoryzowany" nie miała na myśli lokalizacji punktu serwisowego, ale obsługę techniczną świadczoną przez upoważniony przez producenta personel. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 P.z.p. stwierdzono, że żaden przepis tej ustawy nie wprowadza wymogu podania algorytmu matematycznego liczącego w sposób jednoznaczny każde z możliwych kryteriów. Podkreślono też, że niektóre kryteria ze swej istoty noszą w sobie pewną dozę subiektywizmu, której w całości nie da się wyeliminować. Strona Skarżąca podniosła, że w SIWZ podano kryteria oceny ofert 70% – cena, 30% parametry techniczne oraz podano 75 punktów które wszystkie z wyjątkiem 2 weryfikowalne są przy pomocy prostej metody 0-1 lub przy pomocy algorytmu. Dwa kwestionowane przez organ punkty zawierają szczegółowy opis konkretnych punktowanych aspektów urządzenia i przedstawiają dla nich punktacje 1,2,3. Odnośnie naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców Strona Skarżąca podniosła, że w chwili przeprowadzania postępowania nie istniały przepisy w prawie polskim nakazujące korygować ogłoszenie w wypadku zmiany terminu składania ofert. Przepisy te wprowadzone były na raty przez stworzenie art. 38 ust. 4a P.z.p. a następnie art. 38 ust. 6. Zaskarżoną, opisaną na wstępie decyzją, organ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zawarcie w Załączniku nr 3 - "Opis przedmiotu zamówienia" do SIWZ zapisu w pkt. 64: "Potwierdzony przez producenta autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP" skutkuje ustanowieniem wymogu związanego z przedmiotem realizacji zamówienia oczekiwanym przez zamawiającego. We wniosku o ponowne rozpatrzenie zarzucono przede wszystkim, że organ stwierdzając naruszenie przepisów P.z.p. błędnie utożsamił ww. zapisy z pojęciem "posiadania lokalu usytuowanego na terenie RP". IZ MRPO wskazała, że kwestionowany zapis jest zapisem nieostrym i jego interpretacja nie jest tak jednoznaczna, jak wskazuje Zamawiający. Potencjalni oferenci mogli postawiony wymóg posiadania autoryzowanego serwisu oferowanych wyrobów na terenie RP interpretować co najmniej na dwa sposoby, tj. albo poprzez świadczenie usługi, zgodnie z rozumieniem pojęcia "serwisu" według Słownika Języka Polskiego, który został zdefiniowany jako: "obsługa w zakresie napraw lub konserwacji sprzętu; też: zespół osób wykonujących usługi w tym zakresie" albo poprzez posiadanie placówki serwisowej na terenie Polski. Za rozumieniem kwestionowanego zapisu w drugi z ww. sposobów zdaniem organu przemawia treść pkt. 67 - "nazwa serwisu, adres, nr telefonu i faksu, osoba kontaktowa". Jeżeli Zamawiającemu chodziłoby tylko o świadczenie usługi nie wymagałby podania dokładnego adresu serwisu. Organ podniósł, że Strona Skarżąca argumentowała, że w pkt. 70 wymagała podania punktu serwisowego najbliższego względem siedziby zamawiającego, zatem nie wskazała w jakim kraju ma się on znajdować. Jednak w połączeniu z pkt. 64 Opisu przedmiotu zamówienia zapis ten mógł być interpretowany w taki sposób, że wykonawcy musieli wskazać lokalizację punktu serwisowego najbliższego względem siedziby zamawiającego w Polsce. Organ podniósł też, że gdyby Stronie Skarżącej chodziło o serwis na miejscu w jego siedzibie powinien zastrzec taki warunek w SIWZ, a nie wymagać od wykonawców serwisu na terenie Polski. Ostatecznie organ stwierdził, że wymóg dołączenia do oferty informacji stwierdzającej, że producent posiada autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP stanowi dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia i narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 P.z.p. poprzez określenie kryteriów oceny ofert, w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców po ponownym rozpoznaniu sprawy IZ MRPO stwierdziła, że w postępowaniu pn. "Stoły operacyjne z wyposażeniem dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej", Strona Skarżąca wskazała, że przy wyborze ofert będzie kierowała się kryterium ceny, której przypisała wagę 70% oraz parametrów technicznych, którym przypisał wagę 30% (pkt 18.1 SIWZ). W Załączniku nr 3 do SIWZ – "Opis przedmiotu zamówienia" Strona Skarżąca określiła przy kilku parametrach wyrobu przedział punktowy od 1 do 3, którym będą dysponować członkowie komisji, jednak nie sprecyzowała za jakie rozwiązanie wykonawcy otrzymają odpowiednio 1, 2 lub 3 punkty. Nie dokonała tego ani w formie wzoru matematycznego jak również nie dokonała żadnego opisu, wyszczególnienia punktacji. Strona Skarżąca argumentowała takie postępowanie każdorazowym istnieniem dozy subiektywizmu przy zastosowaniu kryteriów pozacenowych. Takie działanie zamawiającego, w ocenie organu, może budzić wątpliwości oraz rodzić podejrzenia o stronniczość, czy też nieuczciwość przy ocenie ofert, a także stoi w sprzeczności zarówno z przepisami prawa jak i z zasadami transparentności procesu wyboru najkorzystniejszej oferty. Ocena kryteriów w postępowaniu przetargowym musi czynić zadość zasadzie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, czyli głównych zasad systemu zamówień publicznych. Organ stwierdził, że już w momencie publikacji ogłoszenia o zamówieniu zamawiający powinien wiedzieć czego oczekuje od przedmiotu zamówienia. Zdaniem organu na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający powinien wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak aby podczas oceny ofert wyeliminować element subiektywnej oceny. Zdaniem organu w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie określił w ogóle co będzie brał pod uwagę. Stwierdzono, że Strona Skarżąca w każdym punkcie musi przestrzegać zasad prawa o zamówieniach publicznych, a zatem zakwestionowano argumentację strony skarżącej, że jedynie w 2 punktach nie podała dokładnej punktacji, a w pozostałych 73 szczegółowo opisała przedmiot zamówienia . W zakresie naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców wynikających z art. 7 ust. 1 P.z.p., ogólnych zasad Traktatu WE oraz art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. IZ MRPO stwierdził, że działanie zamawiającego było zgodne z obowiązującymi na czas przeprowadzenia postępowania przepisami krajowymi, jednak było niezgodne z prawem wspólnotowym i jako takie podlega nałożeniu korekty finansowej. Zamawiający dwukrotnie wydłużył termin składania ofert z 2 października 2007 r. na dzień 9 października 2007 r. i następnie na dzień 15 października 2007 r. i nie dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 września 2007 r. pod numerem [...]. Pismem z dnia 28 września 2007 r., znak: [...] Zamawiający poinformował uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego o przesunięciu terminu otwarcia ofert na dzień 9 października 2007 r. Powyższą informację zamieścił również na swojej stronie internetowej. Następnie pismem z dnia 5 października 2007 r., znak: [...] Zamawiający poinformował uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego o przesunięciu terminu otwarcia ofert na dzień 15 października 2007 r. i informację tę również zamieścił na swojej stronie internetowej. Organ wskazał, że zmiana treści SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, polegająca na przedłużeniu terminu składania ofert prowadziła do zmiany obligatoryjnego i istotnego elementu ogłoszenia o zamówieniu przy jednoczesnym braku publikacji zmienionych informacji w sposób, w jaki opublikowano pierwotne ogłoszenie. W związku z faktem, że naruszenie wynikało z niedostosowania prawa polskiego do prawa wspólnotowego IZ MRPO pokrycie całej korekty przez budżet państwa byłoby możliwe w przypadku, gdyby ww. postępowanie przetargowe nie byłoby obarczone innymi naruszeniami przepisów prawa. Ostatecznie organ przyporządkował stwierdzone naruszenia do tabeli nr 4 pkt 11, pkt 12 i pkt 4 – "Dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia", "Określenie lub stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert" oraz "Niedopełnienie obowiązku przekazania informacji o zmianie ogłoszenia w zakresie zmiany terminów", za które łącznie zastosowano korektę w wysokości 10%, z której 5% zostało przejęte w ciężar budżetu państwa. Szpital Specjalistyczny w K. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarzucił błędną wykładnię art. 7 ust. 1 i art. 29 P.z.p., poprzez przyjęcie, że zastrzeżenia w SIWZ zapisu o świadczeniu serwisu technicznego nabywanego urządzenia na terenie kraju jest nieuzasadnionym kryterium, powodującym ograniczenie konkurencji oraz błędne zastosowanie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 P.z.p. poprzez przyjęcie, że strona skarżąca naruszyła w postępowaniu przetargowym cytowane przepisy. W uzasadnieniu skargi podniesiono min., że strona skarżąca używając w SIWZ pojęcia "serwis autoryzowany" nie miała na myśli lokalizacji punktu serwisowego, ale obsługę techniczną świadczoną przez upoważniony przez producenta personel. Przedstawiono obszerne wywody w oparciu o interpretację językową słowa "serwis". Wskazano również na użycie w pkt 70 SIWZ terminu "lokal serwisowy" dla odróżnienia tego pojęcia od użytego w pkt 64 terminu "serwis". Podniesiono też sprzeczność argumentacji organu o potencjalnie dopuszczalnym zastrzeżeniu w SIWZ wymogu przeprowadzania czynności serwisowych na terenie szpitala, z zarzutami terytorialnymi co do lokalu serwisowego. Wskazano również na istotną dla szpitala kwestię serwisu pogwarancyjnego. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 P.z.p. stwierdzono, że żaden przepis tej ustawy nie wprowadza wymogu podania algorytmu matematycznego liczącego w sposób jednoznaczny każde z możliwych kryteriów. Podkreślono też, że niektóre kryteria ze swej istoty noszą w sobie pewną dozę subiektywizmu, której w całości nie da się wyeliminować. Strona podniosła, że w SIWZ podano kryteria oceny ofert 70% – cena, 30% parametry techniczne oraz podano 75 punktów które wszystkie z wyjątkiem 2 weryfikowalne są przy pomocy prostej metody 0-1 lub przy pomocy algorytmu. Dwa kwestionowane przez organ punkty zawierają szczegółowy opis konkretnych punktowanych aspektów urządzenia i przedstawiają dla nich punktacje 1,2,3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.). W myśl art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji - w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób powodujący konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia "Stoły operacyjne z wyposażeniem dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej", Strona Skarżąca: 1. wymagając od wykonawców posiadania przez producenta autoryzowanego serwisu oferowanych wyrobów na terenie RP dopuściła się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p., 2. czy określając punktację za poszczególne parametry poprzez podanie skali punktacji od 1 do 3, nie precyzując jednocześnie w jakich przypadkach będą przyznawane odpowiednio punkty 1, 2 i 3 dopuściła się naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 P.z.p., 3. czy poprzez przedłużenie terminu składania ofert w SIWZ doszło do zmiany obligatoryjnego i istotnego elementu ogłoszenia o zamówieniu co powinno skutkować publikacją ze strony zamawiającego zmienionych informacji w sposób, w jaki opublikowano pierwotne ogłoszenie. W pierwszej kolejności Sąd podkreśla, że w zakresie naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. podobne zagadnienie było przedmiotem rozważań WSA w Krakowie w wyroku z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. I SA/Kr 1574/15. Stanowisko tam zaprezentowane, w zakresie w jakim znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, orzekający Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własne. Zgodnie z przepisem art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za: a) zapewnienie, że operacje są wybierane zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, b) weryfikacje, że współfinansowane towary i usługi są dostarczone oraz że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na operacje zostały rzeczywiście poniesione i są zgodne z zasadami wspólnotowymi i krajowymi (...). Powołane rozporządzenie reguluje procedury odzyskiwania środków wypłaconych z funduszy unijnych, w tym korekty finansowe do których dokonywania zobowiązane są państwa członkowskie. W myśl art. 98 ust. 1 rozporządzenia nr 1083/2006, państwa członkowskie w pierwszej kolejności ponoszą odpowiedzialność za śledzenie nieprawidłowości, działając na podstawie dowodów świadczących o wszelkich większych zmianach mających wpływ na charakter lub warunki realizacji lub kontroli operacji, lub programów operacyjnych oraz dokonując wymaganych korekt finansowych. Ponadto, państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze (art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006). Z kolei art. 2 pkt 7 podaje definicję "nieprawidłowości", zgodnie z którą nieprawidłowość rozumieć należy jako jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Komisja Europejska jak również ETS przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego, obejmującą zarówno naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Przyjęcie takiej rozszerzającej wykładni naruszenia prawa oznacza, iż do popełnienia nieprawidłowości, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 dochodzi również wtedy, gdy naruszony został przepis krajowy ustanawiający wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych budżetu Unii, przyjęty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiający wymogi bardziej rygorystyczne od tych, które wynikają z przepisów prawa Unii. Wobec tego wykrycie naruszenia prawa Unii Europejskiej, czy też prawa krajowego – w tym naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. i uznanie go za nieprawidłowość, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, prowadzi do powstania obowiązków ustanowionych prawem unijnym, w tym obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, nałożenia korekty finansowej (art. 98). Podstawowy akt prawa krajowego, który określa zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące tę politykę oraz tryb współpracy między nimi, stanowi u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. za przygotowanie i prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w przypadku programu regionalnego jest zarząd województwa. Do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2; prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów; odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych; ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Zatem IZ MRPO uprawniona jest do weryfikacji, czy wystąpiła w projekcie nieprawidłowość, a jeśli tak to określa wysokość i wymierza korektę finansową w oparciu o taryfikator, o którym mowa w § 1 pkt 15 umowie o dofinansowanie projektu. Wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Postępowanie w przedmiocie zwrotu przez beneficjenta dofinansowania uzyskanego w związku z realizacją projektów w ramach RPO ma specyficzny charakter, bowiem zazębiają się tu elementy cywilnoprawne z elementami stosunku administracyjnego. Szczegółowe zasady dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, regulowane są w formie umowy zawieranej między beneficjentem, którego projekt został wybrany do dofinansowania, a instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego (art. 30 i 30a ust. 1 u.z.p.p.r.). Umowa ta określa m.in. zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku nieprawidłowego ich wykorzystania. W rozpoznawanej sprawie w umowie z dnia 15 marca 2010 r., zawartej przez Stronę Skarżącą z Zarządem Województwa M. wskazano między innymi, iż Beneficjent zobowiązuje się do stosowania przy realizacji projektu przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p., a w razie jego naruszenia, instytucja zarządzająca może stosować korekty finansowe; w celu ustalenia wysokości korekty może posłużyć się ww. "Taryfikatorem". Taryfikatorem we wszystkich sprawach obowiązującym od dnia 16 listopada 2012 r. do dnia 31 maja 2014 r., z uwagi na fakt, że dokumentacja dotycząca udzielonych przez Beneficjenta zamówień publicznych wpływała systematycznie od dnia 24 lutego 2014 r. oraz stosownie do § 5 ust. 30 umowy o dofinansowanie projektu, zgodnie z którym "(...) w przypadku naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych w zakresie wskazanym w Taryfikatorze (...) kwalifikowalne są kwoty odpowiednio pomniejszone o wskaźniki procentowe w tym Taryfikatorze wskazane". Ze względu na to, iż przedmiotowy przetargi były zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych do nałożenia korekty finansowej zasadnie przyjęto zapisy Tabeli 4 Taryfikatora. Podstawowymi zasadami polskiego systemu prawa zamówień publicznych zawartymi w art. 7 ust. 1 P.z.p. są: zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z ww. przepisem zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Oznacza to, że na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający jest zobligowany do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania - wykonawcy powinni być traktowani jednakowo, bez stosowania jakichkolwiek przywilejów, a także bez środków dyskryminujących. Zamawiający nie może tworzyć i wprowadzać nieuzasadnionych barier ograniczających prawo oferentów do wzięcia udziału w przetargu, nie może również działać w sposób, który będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców albo też stwarzać określonej grupie uprzywilejowanej pozycji. Słusznie zatem w sprawie stwierdził organ, że na zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób respektujący ww. zasady. Kryteria ograniczające konkurencję powinny być odpowiednie dla zagwarantowania realizacji celu, któremu służą, oraz nie powinny wykraczać poza to, co jest konieczne dla jego osiągnięcia. Odnosząc się do pierwszego zarzutu stwierdzić należy, że ze stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika, że Strona Skarżąca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego "Stoły operacyjne z wyposażeniem dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej" realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego, w Załączniku nr 3 - "Opis przedmiotu zamówienia" do SIWZ zapisu w pkt. 64 zastrzegła, że w zakresie warunków gwarancji i serwisu wymagane jest, aby sprzęt posiadał: "Potwierdzony przez producenta autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP". Organ uznał, że sformułowanie to odnosi się do punktu serwisowego natomiast strona skarżąca wywiodła w skardze szeroką argumentację zmierzającą do wykazania, że chodziło jej jedynie o serwis w znaczeniu usługi, tj. obsługi technicznej świadczonej przez personel upoważniony przez producenta. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie (w szczególności zapisów załącznika nr 3 "Opis przedmiotu zamówienia" SIWZ oraz argumentów obu stron doprowadziła Sąd do przekonania, że słuszne jest stanowisko organu o dyskryminacyjnym charakterze omawianego zastrzeżenia, a stanowisko strony skarżącej, jakoby zapis w pkt 64 SIWZ dotyczył serwisu w sensie usługi stanowi w ocenie Sądu jedynie linię obrony przyjętą przez Stronę Skarżącą. Jakkolwiek argumentacja organu w tym zakresie nie odpowiada w pełni zasadzie przekonywania to jednak Sąd podziela wyrażone przez organ stanowisko, że za rozumieniem kwestionowanego zapisu jako wymogu posiadania placówki serwisowej na ternie Polski przemawia treść pkt 67 załącznika nr 3 do SIWZ gdzie Strona Skarżąca stawia wymóg podania nazwy serwisu, adresu, nr telefonu i faksu oraz danych osoby kontaktowej oraz treść pkt 70 załącznika nr 3 do SIWZ gdzie z kolei postawiono wymóg wskazania punktu serwisowego, (a nie lokalu serwisowego jak podniesiono w skardze), (podkreślenia Sądu) najbliższego względem siedziby zamawiającego. W ocenie Sądu interpretacja wymogu z pkt 64 (dołączenie informacji stwierdzającej, że producent posiada autoryzowany serwis oferowanych wyrobów na terenie RP) w połączeniu z ww. wymogami wskazuje, że zamawiającemu chodzi o posiadanie placówki serwisowej na terenie RP. Jeżeli bowiem zamawiającemu chodziłoby jedynie o świadczenie usługi, nie wymagałby podania adresu serwisu i wskazania najbliższego puntu serwisowego. A zatem o ile składający ofertę mógłby mieć wątpliwości w jakim znaczeniu jest użyte słowo serwis w pkt 64, to jednak brzmienie pkt 67 i 70 załącznika nr 3 SIWZ precyzuje to pojęcie w kierunku placówki serwisowej. Dlatego też w ocenie Sądu organ miał podstawy do przyjęcia, że znaczenie słowa serwis użyte w wymogu z pkt 64 załącznika nr 3 SIWZ jest "zapisem nieostrym". Niemniej jednak, jak wspomniano wyżej, jego interpretacja w kontekście pozostałych wymogów z pkt 67 i 70 załącznika nr 3 SIWZ eliminuje ewentualne wątpliwości. Słuszne też jest stanowisko organu, że jeżeli zamawiający oczekiwał serwisu urządzenia w siedzibie zamawiającego to powinien taki warunek zastrzec w SIWZ, a nie wymagać od wykonawców autoryzowanego serwisu na terenie Polski. Oceniając prawidłowość zaskarżonej decyzji przez pryzmat przytoczonych wyżej przepisów oraz stanu faktycznego sprawy zwłaszcza w kontekście znaczenia słowa "serwis" użytego w pkt 64 załącznika nr 3 SIWZ Sąd doszedł do przekonania, że organ zasadnie przyjął, że tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. z uwagi na swój dyskryminacyjny charakter. Niewątpliwie warunek, aby producent dostarczający sprzęt posiadał autoryzowany serwis producenta w Polsce bezpodstawnie faworyzuje wykonawców (producentów) spełniających ten wymóg, a dyskwalifikuje z ubiegania się o zamówienie wszystkie inne podmioty, w tym te, które posiadają serwis w innych niż Polska krajach Unii Europejskiej. Słusznie akcentuje się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż istotą prawidłowego serwisu nie jest miejsce jego siedziby, ale sposób i warunki jego realizacji. Geograficzne położenie miejsca serwisu nie musi mieć związku z terminowością i rzetelnością serwisowania zamawianych urządzeń. Nie jest bowiem wykluczone, aby warunek ten został spełniony przy braku placówki serwisanta w Polsce. Słuszne jest stanowisko organu, że obowiązkiem zamawiającego jest ukształtowanie warunków dopuszczenia oferty do przetargu w taki sposób aby z jednej strony zapewnić sobie nabycie dóbr odpowiadających uzasadnionym potrzebom, a z drugiej strony zapewnić dostęp do zamówienia jak największej liczbie wykonawców zdolnych do jego wykonania, w sposób nienaruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników postępowania. Konkludując stwierdzić należy, że wymagania stawiane przez zmawiającego nie mogą stawiać wykonawców z innych krajów Unii Europejskiej w sytuacji mniej korzystnej niż wykonawców z Polski. Zatem uznanie, że tylko wykonawca, który posiada serwis na terenie Polski jest w stanie zapewnić sprawny serwis jest nieuzasadnione i stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę, że samo zastrzeżenie o posiadaniu autoryzowanego serwisu na terenie RP może nie gwarantować sprawności jego przeprowadzenia jeżeli zabraknie w umowie z serwisantem szczegółowych warunków wykonywania serwisu (np. serwis na miejscu, terminy i zasady naprawy itp.). To one w istocie decydują o jakości serwisu, a nie posiadanie autoryzowanego serwisu na terenie RP. Należy też wskazać, że podniesiona przez Stronę Skarżącą kwestia serwisu pogwarancyjnego pozostaje poza granicami sprawy, jako nieobjętego zamówieniem publicznym finansowanym przez środki unijne, i jako taka nie może mieć znaczenia dla oceny procedury przetargowej w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca ww. zastrzeżeniem naruszyła przepisy naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 P.z.p. we wskazanym zakresie. Odnosząc się do zarzutu skargi naruszenia przez organ art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 wobec stwierdzenia przez organ naruszenia przez Beneficjenta tych przepisów poprzez określenie kryteriów oceny ofert, w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców, Sąd stwierdza, że jest on bezpodstawny. Zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 kryteriami oceny ofert są cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Zatem obligatoryjnym kryterium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest cena. Wobec powyższego zamawiający mogą dokonać wyboru wykonawcy albo tylko na podstawie kryterium ceny albo na podstawie kryterium ceny i innego kryterium. Wymienione w art. 91 ust. 2 P.z.p. "inne kryteria" stanowią katalog otwarty. Stosownie do art. 91 ust. 1 P.z.p. zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Natomiast w SIWZ na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 13 P.z.p. zamawiający obligatoryjnie musi zamieścić opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Najkorzystniejsza oferta zgodnie z art. 2 pkt 5 P.z.p. to oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo oferta z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Jeżeli zamawiający zdecydował się na zastosowanie w postępowaniu przetargowym kryteriów pozacenowych, jest on zobowiązany do jak najdokładniejszego ich opisu, tj. w przypadku kryteriów mierzalnych podać np. wzór matematyczny, według którego będzie przyznawał punkty, natomiast w przypadku kryteriów niemierzalnych opisać czego będzie dokładnie oczekiwał od przedmiotu zamówienia. Dzięki dokładnemu opisowi oceny kryterium zamawiający jasno określa warunki, które będzie później egzekwował na etapie wykonania umowy oraz zapewnia sobie możliwość dokonania obiektywnej oceny ofert, natomiast wykonawcy, mają możliwość przygotowania konkurencyjnych ofert. Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 27 sierpnia 2007 r. (sygn. akt [...] ), w wyroku z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt [...] ) oraz w wyroku z dnia 28 czerwca 2006 r. (sygn. akt [...] ) (publ. https://www.portalzp.pl/porady/akt-prawny/niedopuszczalność-subiektywnej-oceny–ofert-1032034). W niniejszym postępowaniu Strona Skarżąca wskazała, że przy wyborze ofert będzie kierowała się kryterium ceny, której przypisała wagę 70% oraz parametrów technicznych, którym przypisała wagę 30% (pkt 18.1 SIWZ). W Załączniku nr 3 do SIWZ – "Opis przedmiotu zamówienia" Strona Skarżąca określiła przy kilku parametrach wyrobu przedział punktowy od 1 do 3, którym będą dysponować członkowie komisji, jednak nie sprecyzowała za jakie rozwiązanie wykonawcy otrzymają odpowiednio 1, 2 lub 3 punkty. Mając na uwadze ww. przepisy Sąd doszedł do przekonania, że określenie kryteriów oceny ofert, w ww. sposób, utrudniało uczciwą konkurencję oraz nie zapewniało równego traktowania wykonawców. Sąd podkreśla, że jakkolwiek nie sposób podważyć stanowiska Strony Skarżącej, że możliwe jest zastosowanie kryteriów nie do końca opisanych algorytmami, to jednak istnieje bezwzględny wymóg wskazania przez zamawiającego na sposób, w jaki będzie dokonywał on oceny ofert w ramach poszczególnych kryteriów. Powinno być zatem wskazane jakie informacje zawarte w ofercie będą służyły za podstawę dokonywanej oceny. Tymczasem Strona Skarżąca określając przy kilku parametrach wyrobu przedział punktowy, którym będą dysponować członkowie komisji, nie sprecyzowała za jakie rozwiązanie wykonawcy otrzymają odpowiednio pkt 1, 2 lub 3. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Strony Skarżącej, że niektóre kryteria ze swej istoty noszą w sobie pewną dozę subiektywizmu, której w całości nie da się wyeliminować. Nie mniej jednak należy dążyć aby ten subiektywizm w jak największym stopniu zminimalizować, co również zostało podkreślone w orzeczeniach KIO, na które powołała się Strona Skarżąca w skardze. W ocenie Sądu strona skarżąca przy określaniu kryteriów oceny kwestionowanych parametrów nie sprostała temu wymogowi. Określając zasady konstruowania kryteriów oceny ofert zamawiający ma swobodę w określeniu własnego katalogu kryteriów tej oceny. Jednak kryteria te nie mogą być sformułowane w sposób pozostawiający instytucji zamawiającej dowolność i stwarzające zamawiającemu swobodę arbitralnego wyboru oferty. Ocena ofert powinna być dokonywana w sposób obiektywny, tak aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania oferentów i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Oznacza to, iż zamawiający ma obowiązek nie tylko wskazać kryterium oceny ofert, ale także precyzyjnie opisać w jaki sposób oferty będą oceniane, co z kolei ograniczy do niezbędnego minimum element subiektywnej oceny. Zamawiający winien podać swoje preferencje, w szczególności jakie rozwiązania funkcjonalno-użytkowe będą preferowane oraz jakie elementy rozwiązań będą najwyżej punktowane, i określić wskazówki, jakimi będzie się kierować przyznając punkty poszczególnym oferentom, tj. określić podkryteria. Wymogów tych nie spełnia poddanie przez Stronę Skarżącą ofert ocenie za pomocą podlegającego swobodnej interpretacji kryterium pozacenowego bez określenia sposobu oceny i cech ofert. Strona Skarżąca nie określiła żadnych zasad przyznawania punktów od 1 do 3 w zależności od zaoferowanych przez oferentów wyrobów pod kątem np. ich cech funkcjonalno-użytkowych, czy ich jakości. W zakresie tego kryterium Strona Skarżąca podała jedynie, że przedział punktowy od każdego członka komisji przetargowej wynosi od 1 do 3 punktów, nie wskazała jednakże zasad przyznawania punktów w zależności od zaproponowanych rozwiązań oraz z jakich źródeł będzie do tego czerpać dane. Słusznie zatem instytucja zarządzająca przyjęła, że tak określone kryterium oceny ofert jest nieprzejrzyste, co z kolei wpływa na subiektywną ocenę ofert i może stwarzać zagrożenie naruszenie zasad uczciwej konkurencji (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 253/15. Odnośnie trzeciego naruszenia stwierdzonego przez organ, należy wskazać, że nie był on objęty zarzutami skarg. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu, iż skoro Strona Skarżąca w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia opublikowała ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, a następnie dokonała zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez przesunięcie terminu składania i otwarcia ofert z dnia 2 października 2007 r. i następnie na 15 października 2007 r., to powinna była opublikować te zmiany w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zdaniem Sądu zmiana w SIWZ terminów składania ofert doprowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i na podstawie art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. wymagała ogłoszenia zmiany przez Stronę Skarżącą w miejscu opublikowania pierwotnego ogłoszenia. Nieogłoszenie tej zmiany jest naruszeniem przepisów prawa, a więc procedur, do przestrzegania których zobowiązał się Beneficjent i które był obowiązany przestrzegać. Podsumowując, w świetle przedstawionych rozważań, zaistniałe w rozpatrywanej sprawie naruszenia P.z.p., należało ocenić jako nieprawidłowość w rozumieniu powyżej już przywoływanego art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006. Natomiast zaistnienia skutków tych naruszeń w postaci powodowania lub możliwości powodowania szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego, poszukiwać należało w tym, że gdyby nie wskazane naruszenia, w rozpatrywanej sprawie o zamówienie publiczne mogła ubiegać się większa liczba oferentów, a wybrana oferta mogłaby być korzystniejsza, od tej która została przyjęta i ostatecznie, zadanie współfinansowane ze środków publicznych mogłoby być zrealizowane za niższą kwotę. W związku z wykryciem ww. naruszenia organ był zobowiązany do nałożenia korekty finansowej na podstawie ww. taryfikatora, który jakkolwiek nie posiada przymiotu źródła prawa powszechnie obowiązującego to jednak jego treść stanowi immanentną część umowy o dofinansowanie z dnia 15 marca 2010r., którą Strona Skarżąca była związana. Zdaniem Sądu organ prawidłowo przyporządkował stwierdzone naruszenia do tabeli nr 4 pkt 11, pkt 12 i pkt 4 – "Dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia", "Określenie lub stosowanie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert" oraz "Niedopełnienie obowiązku przekazania informacji o zmianie ogłoszenia w zakresie zmiany terminów", za które łącznie zastosowano korektę w wysokości 10%, z której 5% zostało przejęte w ciężar budżetu państwa. Sąd nie dopatrzył się żadnych naruszeń odnośnie sposobu obliczenia kwoty nałożonej korekty, a kwestia ta nie była objęta zarzutami skargi. Organ precyzyjnie określił zasady jej obliczania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co znalazło aprobatę Sądu. W świetle powyższego zarzuty skargi w zakresie dotyczącym naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego uznać należy za nieuzasadnione, a jednocześnie Sąd nie stwierdził po stronie organu istnienia uchybień naruszających prawo, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę. Mając powyższe na uwadze skarga jako niezasadna podlega oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a.