I SA/Kr 1151/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C. J., B. J., J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 1151/09 p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. W dniu 10 stycznia 2012 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło zażalenie wniesione przez skarżących J.J., B.J. i C. J. opatrzone datą 7 stycznia 2012 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie 23 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 1151/09. Z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie wydane zostały dwa postanowienia opatrzonego datą 23 grudnia 2011 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie tut. Sądu z dnia 28 grudnia 2010 r. oraz w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie z dnia 21 listopada 2011 r. dotyczące uzupełnienia braków formalnych zażalenia, przeto WSA w Krakowie pismami z dnia 20 stycznia 2012 r. wezwał skarżących do usunięcia braków formalnych wniesionego zażalenia w terminie 7 dni po rygorem jego odrzucenia poprzez sprecyzowanie, na które w związku z tym postanowienie zostało wniesione. W odpowiedzi na powyższe wezwania – prawidłowo doręczone C.J. i B.J. w dniu 26 stycznia 2012 r. oraz J.J. w dniu 25 stycznia 2012 r. (dowody doręczeń w aktach sprawy) - w piśmie z dnia 27 stycznia 2012 r. skarżący oświadczyli jedynie, że "zażalenie dotyczy odpowiedniego postanowienia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Z treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm.) wynika, iż zażalenie winno przede wszystkim zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia. W przeciwnym razie Sąd nie może nadać biegu procesowego środkowi zaskarżenia, gdyż nie wiadomo co stanowi przedmiot zaskarżenia, a przede wszystkim jaki ustawowy środek zaskarżenia przysługuje od danego postanowienia. Tego wymogu nie spełnia zindywidualizowanie postanowienia przez podanie wyłącznie jego daty i sygnatury akt w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajdują się dwa postanowienia oznaczone taka samą datą i sygnaturą. Dlatego Sąd uznał, że pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżący w wyznaczonym terminie nie usunęli braków formalnych zażalenia. Po pierwsze dlatego, że pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie zostało złożone po wyznaczonym terminie. Z akt sprawy wynika bowiem, że J.J. otrzymał wezwanie w dniu 25 stycznia 2012 r., a zatem termin uzupełnienia braków formalnych w jego przypadku upływał w dniu 1 lutego 2012 r. (środa), natomiast B. i C.J. otrzymały wezwanie w dniu 26 stycznia 2012 r., a zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upływał im w dniu 2 lutego 2012 r. (czwartek). Pomimo tego skarżący nadali w Urzędzie Pocztowym O. pismo datowane na dzień 27 stycznia 2012 r. dopiero w dniu 4 lutego 2012 r. (odcisk stempla pocztowego znajdujący się na kopercie zawierającą przesyłkę). Po drugie zaś w przedmiotowym piśmie skarżący nie wyjaśnili swego stanowiska i nie sprecyzowali przedmiotu zaskarżenia (nie określili zaskarżonego orzeczenia w sposób wyraźny, pozwalający na jego identyfikację), podając jedynie, że "zażalenie dotyczy odpowiedniego postanowienia". Z uwagi na powyższe, przedmiotowe zażalenie należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którymi sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę kasacyjną (odpowiednio zażalenie), której braków strona nie uzupełniła w terminie.