I SA/Kr 1154/11

Dnia 27 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. C. F.H.U.P. "R" w T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 28 kwietnia 2011 roku w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2008 r. p o s t a n a w i a : wniosek odrzucić. Postanowieniem z dnia 18 października 2011r. I SA/Kr 1154/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 28 kwietnia 2011 r. z uwagi na brak uiszczenia brakującego wpisu (skarżący wnosząc skargę, bez wezwania, wpłacił jedynie 100 zł) w kwocie 1 505 zł w zakreślonym terminie. W uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd wskazał, że stosowne wezwanie, wraz z pouczeniem o skutkach braku uiszczenia wpisu w terminie, zostało uznane za doręczone z dniem 2 sierpnia 2011 r., po dwukrotnym awizowaniu – co zgodne było z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa". Z znajdujących się bowiem w aktach sprawy dokumentów wynikało, że na kopercie (zawierającej wezwanie o wpis) znajdowała się oprócz adnotacji o dwukrotnym awizowaniu ( dnia 11 lipca 2011r. oraz dnia 27 lipca 2011r.) informacja (umieszczona na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru), że w dniu doręczenia tj. w dniu 11 lipca 2011r. mieszkanie było zamknięte, a awizo (zawiadomienie) o przesyłce umieszczono w skrzynce pocztowej. Powyższe postanowienie z dnia 18 października 2011r. zostało doręczone przez pocztę skarżącemu osobiście dnia 28 października 2011r. – co skarżący potwierdził na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru. Pismem datowanym na 13 listopada 2011r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wyjaśniając, że w okresie od dnia 7 listopada do dnia 13 listopada 2011 r. był chory i przebywał w domu bez możliwości opuszczenia mieszkania. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że o wezwaniu o wpis dowiedział się dopiero z uzasadnienia ww. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 18 października 2011r. Skarżący wskazał, że w okresie letnim miało dojść w budynku przy ul. W. w T. do aktów wandalizmu polegających na uszkodzeniu skrzynki pocztowej. W efekcie, niepodjęcie wezwania w terminie nastąpiło najprawdopodobniej, zdaniem skarżącego, na skutek zaginięcia awiza w związku z wielokrotnym uszkadzaniem skrzynki w okresie awizowania. Skarżący dodał, że pomimo bieżących napraw niemożliwe było utrzymanie skrzynki w należytym stanie. Do wniosku dołączone zostało oświadczenie H.C. zamieszkałej ul. W. , [...] T. podpisane odręcznie przez H.C. i R.C. o treści: "Ja niżej podpisany H.C., niniejszym oświadczam, iż w okresie od czerwca do sierpnia 2011r. kilkukrotnie dochodziło do uszkodzeń oddawczej skrzynki pocztowej usytuowanej w budynku przy ul. W. w T. przez nieustalone dotychczas osoby." Do wniosku dołączony został formularz PPF wypełniony dnia 14 listopada 2011r. Wniosek i formularz zostały nadane (data stempla pocztowego) dnia 14 listopada 2011r. Skarżący uprawdopodabniając przy tym brak możliwości opuszczenia mieszkania z powodu choroby w dniach od 7 do 13 listopada 2011r. przesłał zaświadczenie fizjoterapeuty potwierdzające wizyty domowe z powodu ostrego ataku rwy kulszowej w dniach od 7 do 13 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu ponieważ był wnioskiem spóźnionym. Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Dalej, zgodnie z art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, zgodnie z art. 87 § 2 ppsa, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z kolei, zgodnie z art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W realiach rozstrzyganej sprawy skarżący dowiedział się o fakcie uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu z treści uzasadnienia ww. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 18 października 2011r. I SA/Kr 1154/11, co sam zresztą przyznał we wniosku o przywrócenie terminu. Postanowienie to zostało skarżącemu doręczone dnia 28 października 2011r. Bieg terminu siedmiodniowego rozpoczął się więc dnia 29 października 2011r. i zakończył swój bieg dnia 4 listopada 2011r. W okresie tym, cztery dni były dniami roboczymi. Wniosek o przywrócenie terminu został natomiast złożony dnia 14 listopada 2011r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od dnia powzięcia wiadomości o jego uchybieniu (28 października 2011r.), co należało traktować jako datę ustania przyczyny uchybienia. Skarżący powoływał się na okres choroby w dniach od 7 do 13 listopada 2011r. (uprawdopodabniając go stosownym zaświadczeniem), ale okres ten przypadł już po upływie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu tj. po dniu 4 listopada 2011r. Sąd uznał więc wniosek ten za spóźniony w rozumieniu ww. art. 88 w zw. z art. 87 §1 ppsa. Odrzucenie wniosku z powodu jego zbyt późnego złożenia uniemożliwia analizowanie podanych we wniosku argumentów skarżącego na okoliczność przywrócenia terminu (tj. dotyczących niszczenia skrzynek pocztowych). Tylko bowiem wniosek złożony w terminie i spełniający dodatkowe wymogi formalne (ten drugi element w tej sprawie nie został zakwestionowany przez Sąd) może być dalej rozpatrywany. Wobec powyższego na podstawie ww. art. 88 w zw. z art. 87 §1 ppsa orzeczono jak w sentencji.