I SA/Kr 1167/16

|Sygn. akt I SA/Kr 1167/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r., sprawy ze skargi Szpitala w K. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia 4 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich - skargę oddala - Decyzją z dnia 4 sierpnia 2016r. znak [...] Zarząd Województwa M. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 23 lutego 2016r. znak [...] w sprawie zwrotu przez K. S. S. im. J. w K. (dalej: strona skarżąca) dofinansowania ze środków europejskich. Decyzje te zapadły w następującym stanie faktycznym. Na podstawie umowy z dnia 15 marca 2010r. zawartej między Instytucją Zarządzającą M. Regionalnym Programem Operacyjnym (dalej: IZ MRPO) na lata 2007 – 2013 a stroną skarżącą o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej 5. K. Obszar Metropolitalny M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 nr [...] pn. "Zintegrowane Centrum S. M. R." (zmienionej kolejnymi aneksami do umowy), stronie skarżącej zgodnie ze złożonymi wnioskami o płatność zostały wypłacone środki europejskie, począwszy od dnia 16 kwietnia 2007r., skończywszy na dniu 31 sierpnia 2014r. Opierając się o wyniki kontroli przeprowadzonej w zakresie zamówień publicznych w dniach 10.03.2014r. - 28.04.2015r., wskazano w Informacji pokontrolnej, że w ramach postępowania pn.: "Dostawa i montaż zestawu mebli medycznych dla Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej", realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego strona skarżąca naruszyła zasady uczciwej konkurencji, tj. art. 7 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedopełnienie obowiązku zamieszczenia ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Wskazano, że strona skarżąca w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 listopada 2008r. wyznaczyła termin składania ofert na dzień 13.11.2018r. na godz. 10.00, a następnie przedłużyła ten termin do 18.11.2008r., umieszczając tą informację w dniu 7 listopada 2008r. na swojej stronie internetowej, jednak nie zmieniając ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Podkreślono, że takie działanie strony skarżącej mogło spowodować, że potencjalni wykonawcy, którzy byli zainteresowani przetargiem mogli nie złożyć już ofert, sugerując się pierwotnym terminem z ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym, że strona skarżąca nie wyraziła zgody na zwrot określonej kwoty, organ decyzją z dnia 23 lutego 2016r. postanowił zobowiązać ją do zwrotu środków europejskich w wysokości 7.606,28 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej. Organ wyjaśnił, że powyższe naruszenie skutkowało wymierzeniem korekty finansowej. Podstawę jej wymierzenia stanowiły przepisy art. 98 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE z dnia 31 lipca 2006r., L.210/25 z późn. zm.). Korekta ta została wymierzona zgodnie z zapisami zarówno Taryfikatora obowiązującym od dnia 16 listopada 2012r. do dnia 31 maja 2014r., z uwagi na fakt, że dokumentacja dotycząca udzielonych przez Beneficjenta zamówień publicznych wpływała systematycznie od dnia 24.02.2014r., jak i zapisem umowy o dofinansowanie projektu (tj. §5 ust. 30), zgodnie z którym "(...) w przypadku naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych w zakresie wskazanym w Taryfikatorze (...) kwalifikowalne są kwoty odpowiednio pomniejszone o wskaźniki procentowe w tym Taryfikatorze wskazane". Ze względu na to, że przedmiotowy przetarg był zamieszczony w Biuletynie Zamówień Publicznych do nałożenia korekty finansowej przyjęto zapisy Tabeli 4 Taryfikatora. Naruszenie zostało z kolei przyporządkowane do Tabeli 4 pkt 4 - "Niedopełnienie obowiązku przekazania informacji o zmianie ogłoszenia w zakresie zmiany terminów", przewidującego wskaźnik procentowy nałożonej korekty w wysokości 5% - w przypadku zmiany terminu do 10 dni włącznie, 10% - w przypadku zmiany terminu powyżej 10 dni. W przedmiotowej sprawie korekta finansowa wyniosła 5%. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji błędną wykładnię art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że znajduje on zastosowanie w niniejszej sprawie. W ocenie strony skarżącej przepis ten nie ma zastosowania do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, do której z kolei ma zastosowanie art. 38 ust. 6 ww. ustawy. W wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia 4 sierpnia 2016r. Zarząd Województwa M. utrzymał w mocy swoją decyzję. Organ powołał przepis art. 36 ust. 1 pkt 11 pzp, zgodnie z którym termin i miejsce składania ofert są elementem obligatoryjnym i zmiany w tym zakresie są zmianami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazał, że termin i miejsce składania ofert stanowi również konieczny element ogłoszenia o zamówieniu (art. 41 pkt 10 pzp), a nadto wskazał, że wymagany zakres informacji jest również ujęty we wzorach formularza zamieszczanego w biuletynie zamówień Publicznych lub przekazywanego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej – one również zawierają informację o terminie składania ofert. Na tej podstawie organ wywiódł, że zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegająca na przedłużeniu terminu składania ofert jest zmianą prowadzącą do zmiany treści ogłoszenia, co zgodnie z art. 38 ust. 4a pzp wymaga opublikowania w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie przedłużenie terminu składania ofert nie skutkowało publikacją ze strony zamawiającego zmienionych informacji w sposób, w jaki opublikowano pierwotne ogłoszenie. Tym samym doszło do naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 1 pzp, skoro przepis ten w sposób jednoznaczny wskazuje, iż każda zmiana zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadząca do zmiany ogłoszenia musi zostać zamieszczona w Biuletynie Zamówień Publicznych - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W kwestii wpływu powyższego naruszenia dla budżetu ogólnego Unii Europejskiej, organ stwierdził natomiast, że nie miało ono realnego charakteru tylko potencjalny. Sposób upublicznienia informacji o zmianie ogłoszenia jedynie na stronie internetowej strony skarżącej sprawił, że potencjalni wykonawcy w zasadzie byli pozbawieni dostępu do tego komunikatu, tak więc zamawiający swoim działaniem w istotny sposób pozbawił szansy na wzięcie udziału w postępowaniu niektórych z potencjalnych wykonawców. Wykonawcy dopiero w ostatnim dniu składania ofert mogli przeczytać ogłoszenie, i przez to, że nie było ono zaktualizowane, zrezygnowali z zapoznania się z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dostępną na stronie Zamawiającego, w wyniku czego nie dowiedzieli się o przedłużeniu terminu składania ofert. Tym samym brak publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia informującego o przedłużeniu terminu na składanie ofert (5 dni), mógł mieć wpływ na rezygnację potencjalnych wykonawców z przystąpienia do przetargu ze względu na brak czasu na przygotowanie dokumentacji. Oznacza to potencjalne negatywne skutki finansowe dla budżetu UE, gdyż o zamówienie mogło ubiegać się więcej wykonawców, którzy mogli zaoferować konkurencyjne względem wybranej warunki realizacji zamówienia. W kwestii określenia kwot przypadających do zwrotu organ wyjaśnił natomiast, że w przedmiotowej sprawie zastosowano metodę wskaźnikową (a nie dyferencyjną), stosownie do której wysokość korekty oblicza się jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty, wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków funduszy UE i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia. Zastosowano wersję nr 4 Taryfikatora obowiązującego od dnia 16 listopada 2012r. do dnia 31 maja 2014r., ponieważ dokumentacja dotycząca udzielonych przez Beneficjenta zamówień publicznych wpływała systematycznie od dnia 24 lutego 2014r., a ramy czasowe obowiązywania wersji nr 4 Taryfikatora zostały określone przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (zgodnie z pismem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 14 listopada 2012r., znak: [...] stosowanie ww. dokumentu należało rozpocząć od dnia otrzymania w/w pisma, czyli od 16 listopada 2012r., natomiast datą końcową obowiązywania wersji nr 4 Taryfikatora jest dzień 31 maja 2014r., ponieważ w piśmie Ministra Rozwoju i Infrastruktury z dnia 27 maja 2014 r., znak: [...] przekazującym wersję nr 5 Taryfikatora zaznaczono, że do naruszeń wykrytych przed datą wskazaną w dokumencie, tj. przed 1 czerwca 2014r. należy stosować dokument dotychczas obowiązujący). Wymierzając korektę finansową za przedmiotowe naruszenie organ zobligowany zapisami Taryfikatora (Tabela 4 pkt 4), który w przypadku przedłużenia terminu ofert do 10 dni przewiduje wprost wskaźnik w wysokości 5%, na takim to poziomie ją ustalił. Na powyższą decyzję strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając jej naruszenie: - art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień, poprzez błędną wykładnię, przyjmującą, że przed zmianą Prawa zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2010r. udzielanie wykonawcom wyjaśnień, w wyniku których niezbędny był dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, jest zmianą dokumentu specyfikacja istotnych warunków zamówienia, prowadzącą do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, o której mowa w tym przepisie. W ocenie strony skarżącej ta błędna wykładnia pozwoliła w sposób niewłaściwy zastosować przepis do niespornego w tym zakresie stanu faktycznego niniejszej sprawy, - art. 38 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy przepis ten odnosi się właśnie do sytuacji udzielania wykonawcom wyjaśnień, w wyniku których niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że w związku z pytaniem jednego z wykonawców, zorientowała się, że w opisie przedmiotu zamówienia wystąpiła nieścisłość, zatem podane w SIWIZ oznaczenie wymaga sprostowania. Sprostowanie takie w żaden sposób nie modyfikuje określenia przedmiotu zamówienia, czyli nie oznacza zmiany treści ogłoszenia. W takiej zaś sytuacji zastosowanie powinien znaleźć art. 38 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym, w ocenie strony skarżącej nie naruszyła ona w przedmiotowej sprawie przepisu art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem jej zdaniem nie znajduje on zastosowania w sprawie, a zmiana terminu składania ofert nie wymagała zmiany ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Dopiero nowelizacja wyżej wskazanej ustawy nakazywała zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Jednak na dzień dokonanej zmiany, przepis ten jeszcze nie obowiązywał. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawę mebli medycznych, koniecznym było zamieszczanie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zmianie terminu składania ofert, czego zaniechanie stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, tj. art. 7 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2015r., poz. 2164 – dalej: p.z.p.), czy też w sprawie zastosowanie znajdował art. 38 ust. 6 tej ustawy (w stanie prawnym do dnia 29 stycznia 2010r.), który obowiązku takiego zdaniem strony skarżącej nie przewidywał. W orzecznictwie sądowym kwestia ta wydaje się przesądzona. Tytułem przykładu wskazać można na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 1926/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl). Dalsze rozważania prowadzone będą w oparciu o wyżej wskazany wyrok, gdyż dotyczy on analogicznej sytuacji, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W punkcie wyjścia przypomnieć należy, że zgodnie z art. 38 ust. 4a p.z.p. – w brzmieniu obowiązującym w okresie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający: 1) zamieszcza ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Natomiast ust. 6 art. 38 przywołanej ustawy - również w brzmieniu obowiązującym w okresie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – stanowił, że jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert i informuje o tym wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Z przywołanych przepisów jednoznacznie wynika, że z punktu widzenia sytuacji odnoszących się do wpływu zmiany SIWZ na treść ogłoszenia o zamówieniu publicznym, na ich gruncie ustanowiony został dychotomiczny ich podział. Mianowicie, ustawodawca wyraźnie rozróżnił dwie kategorie zmian treści SIWZ oraz ich wpływu na treść ogłoszenia, tj. zmianę treści SIWZ prowadzącą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, aktualizującą po stronie zamawiającego obowiązek, o którym mowa w art. 38 ust. 4a oraz zmianę treści SIWZ nieprowadzącą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, aktualizującą obowiązek o innej już treści, który określony został w art. 38 ust. 6. Prowadzi to do jednoznacznego wniosku, że istnienie wskazanego zróżnicowania zmian treści SIWZ, których dokonać może zamawiający oraz ich wpływu na treść ogłoszenia, wyklucza możliwość jednoczesnego zaliczenia jednej zmiany treści SIWZ do dwóch kategorii. Odnosząc się w tym względzie do istoty spornego zagadnienia odnoszącego się do zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 38 ust. 4a p.z.p. i nie zastosowania w niej art. 38 ust. 6 p.z.p., podkreślić należy więc, że wymienione przepisy w odrębny i odmienny sposób określają sposób postępowania zamawiającego w sytuacji, gdy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dojdzie do zmiany treści SIWZ, w zależności od tego, czy zmiany te mają wpływ, czy też nie mają wpływu na treść ogłoszenia o zamówieniu. Stanowi to zasadniczą przesłankę aktualizującą nakaz realizacji przez zamawiającego obowiązku informacyjnego, który w zakresie odnoszącym się do jego treści, formy i trybu, jest różny na gruncie przywołanych przepisów. I tak, nakazana realizacja omawianego obowiązku przez zmawiającego, w sytuacji gdy następuje w warunkach i na zasadach określonych w art. 38 ust.4a p.z.p., z całą pewnością wiązać się będzie ze zmianą SIWZ dotyczącą na przykład: wielkości lub zakresu zamówienia, terminu jego wykonania, informacji o możliwości złożenia oferty wariantowej, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, kwoty wadium, kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, miejsca i terminu składania ofert, terminu związania ofertą, informacji o zamiarze zawarcia umowy ramowej, informacji o przewidywanym wyborze najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej, informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających. Wobec tego, że na gruncie przywołanego przepisu ustawodawca operuje konwencją, z której wynika konieczność istnienia bezpośredniego związku między zmianą treści SIWZ i treścią ogłoszenia o zamówieniu, co wyraża się we wpływie zmiany treści SIWZ na treść ogłoszenia skutkując koniecznością jego zmiany, nie można tracić z pola widzenia regulacji zawartej art. 41 p.z.p., określającej konieczne, nakazane prawem, minimum treści ogłoszenia o zamówieniu. Z pkt 10 przywołanego przepisu wynika, że ogłoszenie o zamówieniu zawierać powinno, między innymi, miejsce i termin składania ofert. Skoro w rozpatrywanej sprawie, niespornym elementem jej stanu faktycznego jest - jak wyżej już podkreślono - to, że strona skarżąca, jako zamawiający, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w drodze przetargu nieograniczonego dokonała zmiany terminu składania ofert, co stanowiło istotną zmianę SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 11 p.z.p.), to w świetle przedstawionych powyżej argumentów nie może budzić wątpliwości, iż wskazana zmiana SIWZ nie pozostawała bez wpływu na treść ogłoszenia o zamówieniu prowadząc tym samym do zmiany jego treści, co z kolei zobowiązywało zamawiającego do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 38 ust. 4a pkt 1 p.z.p. W związku z powyższym, brak jest jakichkolwiek usprawiedliwionych podstaw, aby twierdzić, że brak było zasadności stosowania w rozpatrywanej sprawie art. 38 ust. 4a p.z.p., lecz należało zastosować art. 38 ust. 6 p.z.p. Z niespornych okoliczności stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy wynika bowiem, że mieściły się one w hipotezie normy prawnej dekodowanej z pierwszego, a nie z drugiego, spośród przywołanych przepisów, a skoro tak, to strona skarżąca była zobowiązana zachować się zgodnie z wzorem zachowania określonym w pierwszym z nich. Zwłaszcza, że jak wyżej już podkreślono w kontekście wyraźnie rysującego się na tle regulacji zawartej w art. 38 ust. 4a i ust. 6 p.z.p. dychotomicznego podziału sytuacji odnoszących się do zmian treści SIWZ w relacji do ich wpływu na treść ogłoszenia, wykluczyć należy możliwość jednoczesnego zaliczenia jednej zmiany treści SIWZ do dwóch omawianych kategorii. W świetle powyższego, trzeba więc stwierdzić, że przywołana powyżej zmiana treści SIWZ, z punktu widzenia obowiązku informacyjnego zamawiającego oraz zasad i trybu jego realizacji, nie mogła być oceniania w świetle art. 38 ust. 6 p.z.p. Z tego mianowicie powodu, że prowadziła ona do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zaś przywołany przepis ma zastosowanie w sytuacji, gdy zmiana SIWZ skutku takiego nie wywołuje. W tej mierze, za niezasadny uznać należy również ten argument strony skarżącej kasacyjnie, który źródła uzasadnienia dla stosowania w rozpatrywanej sprawie art. 38 ust. 6 p.z.p. i nie stosowania w niej art. 38 ust. 4a tej ustawy, upatruje w zmianie stanu prawnego dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - z mocą obowiązującą od 29 stycznia 2010 r. - którą to nowelizacją, do ust. 6 art. 38 ustawy zmienianej dodano, że "Przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio". W świetle wszystkich dotychczas przedstawionych argumentów nie może bowiem budzić żadnych wątpliwości, że art. 38 ust. 6 przywołanej ustawy, niezależnie od jego brzmienia, tj. sprzed, czy po nowelizacji, nie miał w zastosowania w rozpatrywanej sprawie. Przypomnieć należy również, że treść przepisów art. 38 ust. 4a i ust. 6, w brzmieniu obowiązującym w okresie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiła konsekwencję zmian wprowadzonych ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych. Motywowana ona była - jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej – potrzebą uwzględnienia zastrzeżeń Komisji Europejskiej odnośnie do niezgodności przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych ze wspólnotowymi dyrektywami 2004/17/WE, 2004/18/WE, 89/665/EWG oraz Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską. Celem wprowadzanych zmian było zapewnienie zgodności treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z ogłoszeniem o zamówieniu (art. 38 ust. 4a). Jak wskazano, w większości przypadków bowiem wykonawca uzyskuje informację o prowadzonym postępowaniu z ogłoszenia o zamówieniu, a dopiero później zapoznaje się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Niezgodność specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treścią ogłoszenia może więc prowadzić do sytuacji, w której wykonawca, po zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu, decyduje się nie brać udziału w postępowaniu. Taka sytuacja może być zaś w ocenie Komisji Europejskiej uznana za przejaw naruszenia zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Dlatego też wprowadzono obowiązek zmiany ogłoszenia w każdym przypadku, gdy zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczy informacji ujawnionych w ogłoszeniu o zamówieniu. Według projektodawcy, rozwiązanie to uwzględnia stanowisko Komisji Europejskiej, zgodnie z którym informacja o zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być opublikowana z zachowaniem takich samych standardów jak towarzyszące oryginalnej publikacji. W świetle powyższego zarzuty skargi w zakresie dotyczącym naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego uznać należy za nieuzasadnione. Mając to na uwadze, jak również brak innych zarzutów zawartych skardze, a jednocześnie wobec niestwierdzenia okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, orzeczono jak sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.