I SA/Kr 1172/04

Sygn. akt I SA/Kr 1172/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: NSA Józef Gach, Asesor: WSA Beata Cieloch (spr), Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2006r., sprawy ze skargi J. S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 22 czerwca 2004r. nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, skargę oddala Postanowieniem z dnia [...].2004 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego nałożył karę pieniężną w wysokości 1.000 zł na przedstawiciela dłużnika zajętej wierzytelności J. S. - Prezesa Zarządu "Z." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą M. w związku z niedopełnieniem obowiązku złożenia oświadczenia o uznaniu zajętej wierzytelności. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji podniósł, iż w dniu [...].2003 roku doręczono w siedzibie spółki - "Z." sp. z o.o. w M. zawiadomienie nr [...] o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność F. W. oraz zawiadomienie nr [...] o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność spółki cywilnej Usługi Transportowe W. z siedzibą w K. Jednocześnie wezwano dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył organowi egzekucyjnemu oświadczenie czy uznaje zajęte wierzytelności oraz czy przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętych wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia ich przekazania. W związku z brakiem odpowiedzi na wyżej wymienione wezwanie w dniu [...].2003 roku wysłano ponaglenie do dłużnika zajętej wierzytelności .Ponaglenie powyższe zostało doręczone w dniu [...].2003 roku, na które również nie uzyskano odpowiedzi. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. w dniu [...].2004 roku przeprowadził kontrolę na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego u dłużnika zajętej wierzytelności. Wyjaśnienia do protokołu złożył wówczas Prezes Zarządu spółki J. S., który oświadczył, iż zobowiązania spółki, którą reprezentuje nie są wymagalne, gdyż uległy przedawnieniu . Biorąc powyższe pod uwagę organ I instancji na podstawie art. 168 e w związku z art. 72 i 89 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 t.j. ze zm.) nałożył na Prezesa Zarządu spółki "Z." sp. z o.o. J. S. karę za niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył V-ce Prezes Zarządu - Z. sp z o.o. w M. J. S. bez wskazania zarzutów . Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...].2004 roku działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 18, art. 89 i art. 168e ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 t.j. ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...] w stosunku spółki cywilnej - "Usługi Transportowe" W. zalegającej z tytułu podatku od towarów i usług za IV-V.2003 r. oraz na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] w stosunku do F. W. zalegającego z tytułu podatku od towarów i usług za IV-V 2003 roku. W oparciu o przedstawione przez zobowiązanych faktury nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] organ egzekucyjny dnia [...].2003 roku dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną zobowiązanych w Z. sp. z o.o. w M. (zawiadomienia z [...].2003 r. nr [...] i nr [...]).Ponieważ dłużnik zajętej wierzytelności nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 89 § 3 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Naczelnik Urzędu Skarbowego wysłał dnia [...].2003 roku ponaglenie doręczone spółce dnia [...].2003 roku. Dnia [...].2003 roku organ egzekucyjny zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli zajętej wierzytelności w trybie art. 71a w/w ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w siedzibie spółki. Z przeprowadzonej kontroli dnia [...].2004 r. wynika, że pracownik odpowiedzialny za odbiór przychodzącej korespondencji nie poinformował Vice-prezesa spółki J. S. o otrzymanym dnia [...].2003 r. zawiadomieniu o zajęciu. Organ II instancji podniósł, iż zgodnie z art. 89 § 3 pkt 1 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dłużnik zajętej wierzytelności ma w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zajęciu złożyć oświadczenie czy uznaje wierzytelność zobowiązanego i czy przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia ich przekazania. Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności doręczone zostało spółce Z. sp. z o.o. w dniu [...].2003 r. (potwierdzenie doręczenia w aktach sprawy).Organ II instancji wskazał także, iż argumentacja J. S. wskazującą, iż pracownik uprawniony do odbioru korespondencji nie przekazał zawiadomienia o zajęciu V-ce Prezesowi nie uzasadniała zdaniem organu II instancji uchylenia zaskarżonego postanowienia, bowiem zgodnie z art. 45 k.p.a jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Natomiast nie wywiązanie się przez dłużnika zajętej wierzytelności z obowiązków wynikających z egzekucji w tym również z obowiązków, o których mowa w art. 89 § 3 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może spowodować konsekwencje wymienione w art. 168e § 1 tej ustawy tj. nałożenie kary pieniężnej do wysokości [...] zł. W tej sytuacji by wymusić na spółce odpowiednie postępowanie organ egzekucyjny prawidłowo nałożył na jej Vice-Prezesa Zarządu zgodnie z art. 168e § 3w/w ustawy karę pieniężną nie w pełnej możliwej wysokości, a jedynie w kwocie [...] zł. Organ II instancji stwierdził także, iż brak było podstaw do uchylenia postanowienia organu egzekucyjnego, gdyż w tym wypadku nałożona kara pieniężna miała na celu zdyscyplinowanie dłużnika zajętej wierzytelności. Skargę na powyższą decyzję złożył J. S.-V-ce Prezes Zarządu Z. sp.z o.o. w M. z powodu jej niezgodności z prawem i wniósł o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał uzasadnienie przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 z 2002r.poz.1269 z poźn. zm - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 czerwca 2004 roku jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].2004 roku zostały wydane w oparciu o prawidłowe przepisy prawa - art.18,art. 168 e w zw. z art.72 i art.89 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U nr 110,poz.968 z 2002 roku z poźn. zm.) jak i przepisy dotyczące postępowania art. 138 &1 pkt 1 i art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. nr 98 z 2000r.,poz.1071 z poźn. zm .) . W przedmiotowej sprawie organy podatkowe dokonały prawidłowego ustalenia stanu faktycznego jak i jego oceny prawnej. Zgodnie bowiem z art. 89 § 3 pkt 1 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dłużnik zajętej wierzytelności ma obowiązek w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zajęciu złożyć oświadczenie czy uznaje wierzytelność zobowiązanego i czy przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia ich przekazania. Zawiadomienia o zajęciu wierzytelności spółki cywilnej "Usługi Transportowe" oraz wierzytelności F. W. zostały doręczone dłużnikowi - spółce - Z. sp. z o.o. dnia [...].2003r. (d: potwierdzenie doręczenia k. 34). Zawiadomienia powyższe zawierały wezwania do złożenia oświadczenia ( art.89&3 pkt.1w/w ustawy) jak i pouczenie, że w przypadku nie wykonania ciążących na dłużniku zajętej wierzytelności obowiązków związanych z egzekucją z wierzytelności organ egzekucyjny może nałożyć na podstawie art.168 e w/w ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji karę pieniężną .Organ egzekucyjny I instancji wysłał również ponaglenie do wykonania powyższego obowiązku, które zostało doręczone dłużnikowi w dniu [...].2003 roku ( d: potwierdzenie doręczenia k.36 akt). Ponaglenie to również zawierało pouczenie, iż niewykonanie obowiązku może spowodować nałożenie kary pieniężnej na odpowiedzialną osobę. Obowiązek powyższy nie został wykonany . Zdaniem Sądu słusznie organ II instancji wskazał, iż argumentacja skarżącego J. S., iż nie został powiadomiony przez pracownika o wpływie w/w zawiadomienia o zajęciu i dlatego nie udzielił odpowiedzi, nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zgodnie z art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism i potwierdzenie przyjęcia zarówno zawiadomienia jak i ponaglenia przez pracownika uważane są w świetle prawa za skutecznie doręczone. W niniejszej sprawie organ prowadzący egzekucję zastosował karę pieniężną dopiero po wysłanym ponagleniu i ustaleniu w protokole kontroli z dnia [...].2004 roku przyczyn niewykonania powyższego obowiązku. Zdaniem Sądu wobec ustalonego stanu faktycznego organ egzekucyjny I instancji prawidłowo wymierzył karę pieniężną w wysokości [...] zł na podstawie art. 168 e &1 i 3 wyżej cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odpowiedzialnemu członkowi zarządu. Należy także wskazać, iż kara ta została wymierzona nie w pełnej możliwej wysokości ([...] zł). Ponadto należy podkreślić,iż skarżący oprócz ogólnego stwierdzenia, iż zaskarżone postanowienia są niezgodne z prawem nie wskazał na czym ta niezgodność polegała jak i nie wskazał przepisów prawa, które zostały konkretnie naruszone. Wobec powyższego Sąd nie mógł szczegółowiej odnieść się do wskazanego zarzutu. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienia są prawidłowe i oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270 z późn. zm .).