I SA/Kr 1175/13

PostanowienieWSA w Krakowie2014-02-17

Skład orzekający: Michał Śmiałowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu o przyznaniu wynagrodzenia doradcy podatkowemu można sprostować oczywiste omyłki pisarskie dotyczące numerów zaskarżonych decyzji, kwoty wynagrodzenia oraz sygnatur akt?
Ratio decidendi
Tak, postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia doradcy podatkowemu można sprostować w zakresie oczywistych omyłek pisarskich dotyczących numerów zaskarżonych decyzji, kwoty wynagrodzenia oraz sygnatur akt, jeśli wynikają one z błędnego odczytania danych z akt sprawy. Sprostowanie takie jest dopuszczalne na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących sprostowania błędów.
Stan faktyczny
Sąd administracyjny rozpoznał sprawę z urzędu o sprostowanie postanowienia dotyczącego przyznania wynagrodzenia doradcy podatkowemu. W postanowieniu tym znajdowały się błędy dotyczące numerów zaskarżonych decyzji, kwoty wynagrodzenia oraz sygnatur akt. Skarżący podniósł, że prawidłowe numery zaskarżonych decyzji i sygnatury akt zostały błędnie odczytane, co pociągnęło za sobą dalsze nieścisłości.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano przedmiotowe postanowienie w ten sposób, że wymienione w sentencji postanowienia numery zaskarżonych decyzji zastąpiono prawidłowymi, wymienioną w sentencji kwotę dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt groszy zastąpiono kwotą dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt groszy, a wymienione na ostatniej stronie uzasadnienia postanowienia sygnatury akt "I SA/Kr 1168/13 do I SA/Kr 1174/13" zastąpiono sygnaturami akt "I SA/Kr 1175/13 do I SA/Kr 1181/13".

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie postanowienia z dnia 15.01.2014r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia doradcy podatkowemu K.M. w sprawie ze skarg R.P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej, z dnia 21.05.2013r., nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu, postanawia: sprostować przedmiotowe postanowienie w ten sposób, że: 1. wymienione w sentencji postanowienia numery zaskarżonych decyzji: "[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], zastępuje numerami: "[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], 2. wymienioną w sentencji postanowienia - pisaną słownie- kwotę dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt groszy zastępuje – pisaną słownie - kwotą dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt groszy, 3. wymienione na ostatniej stronie uzasadnienia postanowienia sygnatury akt "I SA/Kr 1168/13 do I SA/Kr 1174/13" zastępuje sygnaturami akt "I SA/Kr 1175/13 do I SA/Kr 1181/13" Zarówno z akt administracyjnych jak i sądowych wynika , że prawidłowe numery zaskarżonych decyzji to: "[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Mylne odczytanie tych numerów pociągnęło za sobą również mylne powołanie w uzasadnieniu postanowienia sygnatur akt " I SA/Kr 1168/13 do I SA/Kr 1174/13" zamiast " I SA/Kr 1175/13 do I SA/Kr 1181/13". Nieścisłości te mają charakter oczywistych omyłek pisarskich wymagających sprostowania. Taki sam charakter ma błędne podanie w nawiasie kwoty: "dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt groszy", zaraz za kwotą "91,70 zł." - wyrażoną liczbowo. Jak wynika bowiem z akt sprawy oraz obliczeń zawartych w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia niezbędne, poniesione wydatki pełnomocnika z tytułu kosztów przesyłek wynoszą łącznie 91,70 zł., co zostało - cyfrowo - uwzględnione w rozstrzygnięciu. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 156§1 i §2 w zw. z art. 166 i art. 258 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz .270 z p. zm.) orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło