I SA/Kr 1178/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: NSA Józef Michaldo (spr.) Asesor WSA Anna Znamiec Protokolant: Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2005r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Izby Skarbowej w [...] z dnia 12 kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala - Decyzją z dnia 05.12.2001r. nr [...] Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] określił firmie [...] D. K., ul. [...] zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2001 r. w wysokości [...] zł. Od powyższej decyzji pełnomocnik podatnika, w dniu [...] 2002r. wniósł odwołanie do Izby Skarbowej w [...]z prośbą o jej uchylenie oraz o umorzenie postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia [...].2002r. znak: [...] Izba Skarbowa na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 - ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 137, póz. 926 z późn. zm.) stwierdziła o uchybieniu, przez podatnika terminu do jego wniesienia. W postanowieniu tym Izba Skarbowa w [...] wskazała na upływ terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji, który zgodnie z rozstrzygnięciem Izby upłynął w dniu [...].2001 r. , a odwołanie zostało wysłane pocztą dopiero w dniu [...].2002r. Na postanowienie Izby Skarbowej w [...] P. Z. pełnomocnik D. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił naruszenie art. 223 § 1 Ordynacji podatkowej. Podniósł również , że w piśmie z dnia [...] 2002r. Inspektor Kontroli Skarbowej poinformował podatnika o skutecznym doręczeniu decyzji stronie w dniu [...] 2002r. W związku z czym uznano, iż termin do wniesienia odwołania upływa z dniem [...] 2002r. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] 2002r. znak: [...] Izba Skarbowa w [...], ustosunkowując się do zarzutów wskazanych w skardze, wniosła o jej oddalenie. W piśmie tym Organ przedstawił stanowisko, iż zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie powinno być wniesione w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W myśl art. 150 § 1 w/w ustawy w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 lub 149 Ordynacji podatkowej : poczta przechowuje pismo przez okres 7 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczenia pisma przez pocztę. Izba Skarbowa w [...], podniosła również, że doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa powyżej. Dalej Organ wskazuje , iż Decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 05.12.2001 r. wysłano do podatnika pocztą. Poczta awizowała ją dnia [...] 2001 r., następnie przechowywała w swojej placówce przez okres siedmiu dni. Tu organ II instancji podniósł, że w tym czasie podatnik nie odebrał decyzji, uznano więc iż doręczenie jej miało miejsce dnia [...] 2002r. - co wynikało z brzmienia art. 150 Ordynacji podatkowej. W świetle przedstawionego stanowiska Organ uznał, że termin do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji upłynął w dniu [...] 2001r. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczący podania przez Inspektora Kontroli Skarbowej błędnej informacji na temat doręczenia decyzji stronie ([...]2002r.), Izba Skarbowa wyjaśnia, że w dniu [...] .2002r. podatnik zgłosił się osobiście do Inspektora Kontroli Skarbowej w celu odebrania decyzji. Izba Skarbowa w [...] przyznaje, iż Inspektor pismem z dnia [...].2002r. (karta nr [...]) błędnie poinformował podatnika, iż decyzja została mu doręczona w sposób zastępczy w dniu [...] .2002r. Jednakże zdaniem Izby okoliczność ta nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy ponieważ podatnik zgłosił się w dniu [...].2002r. , a więc już po terminie do wniesienia odwołania. Tu organ ten wskazał, że w tych okolicznościach błędna informacja nie mogła spowodować szkody dla podatnika. Izba Skarbowa informuje ponadto, że Inspektor Kontroli Skarbowej pomimo doręczenia w dniu [...] 2001 (w sposób zastępczy) swojej decyzji, podjął ponowną próbę doręczenia decyzji podatnikowi w dniu [...].2002r. Również ta decyzja awizowana [...].2002r. , złożona była w placówce pocztowej na siedem dni, lecz nie została podjęta przez podatnika. Rozpoznając wyżej opisaną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zwrócić na dwa zagadnienia o charakterze ogólnym. Po pierwsze, stosownie do treści art. 1 i art.2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. nr 153 póz. 1271 ze zm.), z dn. 1 stycznia 2004r. weszły w życie przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie, z treści art. 97 § 1 Ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe Wojewódzkie Sądy Administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy , że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej, ustanawiany jest zastępczy sposób doręczenia. Przepis ten umożliwia przyjęcie fikcji prawnej, że pismo którego adresat nie odebrał w tym przypadku z placówki pocztowej w określonym terminie, tu 7 dni, zostało doręczone z upływem ostatniego dnia tego terminu. Celem tej regulacji jest uniemożliwianie wstrzymywania postępowania podmiotom, które nie odbierają korespondencji z zamiarem uniknięcia odpowiedzialności prawnej. Przewidziany w art. 150 zastępczy sposób doręczenia może być wykorzystywany wyłącznie w razie niemożności bezpośredniego doręczenia pisma adresatowi w mieszkaniu lub miejscu pracy, ani pośredniego doręczenia przez domownika, sąsiada lub dozorcę. Z akt sprawy wynika, że przesłanki zastosowania doręczenia zastępczego nastąpiły i z dniem [...].2001 r., wobec zdarzenia potocznie zwanego "doręczeniem przez awizo" rozpoczął się bieg 14 dniowego terminu na wniesienie odwołania co uregulowane jest w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Strona skarżąca prawdopodobnie omyłkowo powołuje się w skardze na naruszenie art. 223 § 1 Ordynacji podatkowej. Przepis ten ustala pośredni tryb wnoszenia odwołania poprzez organ pierwszej instancji, kwestia ta nie jest już przez skarżącego podnoszona w uzasadnieniu skargi. W uzasadnieniu skargi , skarżący przywołuje, że przyjął 14 dniowy termin do wniesienia odwołania, który to termin uregulowany jest w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Strona w swej skardze nie kwestionuje prawidłowości doręczenia zastępczego. Do kwestionowania skutków doręczenia zastępczego, właściwa była by w tym przypadku instytucja przywrócenia terminu, z której strona skarżąca nie korzysta. Niekwestionowana przez stronę czynność materialno- techniczna jaką jest doręczenie ma tutaj zasadnicze znaczenie, gdyż zgodnie z art. 223 § 2. "Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia". Jak słusznie wskazuje Izba Skarbowa w [...] termin do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji upłynął w dniu [...].2001 r. Oświadczenie Inspektora Kontroli Skarbowej odnoszące się do ponownie wysłanej tej samej przedmiotowo decyzji nie może być uznane za wiążące w świetle obowiązujących przepisów prawa jako podstawa do przyjęcia terminu skutecznego doręczenia na co powołuje się skarżący. Istotne jest również to ,że błędna informacja została udzielona w dniu [...].2001 r. czyli po upływie terminu do wniesienia odwołania. Nie mogła więc spowodować szkody dla podatnika jak również nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy, na co wskazał organ podatkowy. Mając na względzie przytoczone okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał ,że zaskarżone postanowienia Izby Skarbowej w [...] z dnia 12.04.2002r. znak: [...] w sprawie stwierdzenia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołana od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w [...] jest prawidłowe i zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1271 ze zm.) Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.