I SA/Kr 1182/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2022 r. nr 1201-IOP2-4.4103.2.2022.15 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2017 r. i 2018 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 1207,00 zł (słownie: tysiąc dwieście siedem złotych 00/100). Zarządzeniem Starszego Referendarza Sądowego z dnia 3 listopada 2022 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla R. Sp. z o.o. w R., na okoliczność wskazania numeru KRS oraz osób uprawnionych do reprezentowania Spółki oraz przedłożenie pełnomocnictwa do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało przesłane drogą elektroniczną pełnomocnikowi Spółki i odebrane przez niego w dniu 11 stycznia 2023 r. W dniu 17 stycznia 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał drogą elektroniczną pismo przewodnie, do którego dołączył aktualny odpis KRS Spółki oraz pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące skargą warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony określonych w art. 46 i nast. p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony (a więc i skarga) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z treścią art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie natomiast z treścią art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Na tle art. 46 § 3 p.p.s.a. nie budzi zatem wątpliwości, że załączenie dokumentu pełnomocnictwa do pisma procesowego, w sytuacji określonej w tym przepisie, stanowi warunek formalny tego pisma (por. uchwała SN z dnia 27 listopada 2003 r., sygn. akt III CZP 74/03, publ. OSNC 2005/1/6). W konsekwencji niedołączenie pełnomocnictwa, w sytuacji kiedy pismo strony wnosi pełnomocnik, stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie, w wyznaczonym terminie rodzi określone skutki prawne. Wniesiona w niniejszej sprawie w imieniu skarżącej Spółki skarga została podpisana przez radcę prawnego Ł. K. Z treści dołączonego do niej pełnomocnictwa nie wynikało jednak, że jest on uprawniony do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub sądami administracyjnymi. Konieczne zatem stało się wezwanie pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, na okoliczność wskazania numeru KRS oraz osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej Spółki oraz przedłożenie pełnomocnictwa do występowania w jej imieniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało przesłane drogą elektroniczną pełnomocnikowi Spółki i odebrane przez niego w dniu 11 stycznia 2023 r. W dniu 17 stycznia 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał drogą elektroniczną pismo przewodnie, do którego dołączył aktualny odpis KRS Spółki oraz pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Złożone przez radcę prawnego pełnomocnictwo, stanowiące załącznik do pisma przewodniego z dnia 17 stycznia 2023 r., nie zostało przez niego podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Pełnomocnik co prawda podpisał samo pismo z dnia 17 stycznia 2023 r. podpisem zaufanym, jednak zgodnie z treścią art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. podpisem tym powinien zostać również odrębnie podpisany załącznik do tego pisma, tj. pełnomocnictwo. Podkreślić bowiem należy, że przepisy art. 46 p.p.s.a. rozróżniają podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a p.p.s.a. Kwestia konieczność opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym pism procesowych nadawanych drogą elektroniczną była również przedmiotem uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21, w której stwierdzono, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że wszystkie z przedłożonych przez pełnomocnika strony skarżącej w formie elektronicznej, a stanowiące wykonanie wezwania do uzupełniania braków formalnych skargi, dokumenty powinny zostać opatrzone jego podpisem elektronicznym. Innymi słowy podpisem powinno zostać opatrzone nie tylko pismo przewodnie, ale również nadesłane pełnomocnictwo. Na marginesie wyjaśnić należy, że jakkolwiek platforma ePUAP nie pozwala technicznie na podpisywanie załączników do wysyłanej korespondencji, to w celu ich podpisania możliwe jest skorzystanie z zewnętrznego narzędzia (tzw. Podpisywarka), do którego odwołuje się sam ePUAP. Mianowicie użytkownik przed zalogowaniem otrzymuje informację: czy chce zalogować się na swoje konto, czy też podpisać plik. W sensie informatycznym ePUAP posługuje się określonym formatem pisma (pismo ogólne – w realiach niniejszej sprawy odpowiednik pisma przewodniego). Użytkownik może w takim piśmie zawrzeć swoje stanowisko i z poziomu ePUAP podpisać to pismo podpisem zaufanym czy podpisem kwalifikowanym. W przypadku dodania do tego pisma załącznika, z poziomu platformy ePUAP nie da się tego załącznika podpisać – należy wcześniej skorzystać ze wskazanego rozwiązania, czyli Podpisywarki. Z uwagi na zaznaczone uwarunkowanie związane z wykorzystaniem platformy ePUAP ustawodawca w art. 46 § 2b p.p.s.a. nałożył obowiązek podpisywania załączników. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, że w zakreślonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł - jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – jak w pkt 2 postanowienia.