I SA/Kr 119/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.S. na czynność Burmistrza Miasta Bochnia w przedmiocie odrzucenia wniosku złożonego w ramach Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia na 2017 r. postanawia: skargę odrzucić. W piśmie datowanym na 24 sierpnia 2016 r. zatytułowanym "Odwołanie od wyników weryfikacji projektów do Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia z ewentualnym wnioskiem o udzielnie informacji publicznej i przesłanie odwołania do organu wyższego stopnia" skarżący P.S. zarzucił ww. rozstrzygnięciu: 1) naruszenie uchwały nr X/87/15 Rady Miasta Bochnia z dnia 27 sierpnia 2015r. poprzez obrazę pkt 1 (Założenia ogólne) ust. 4 Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia i odrzucenie przedmiotowego projektu, w sytuacji, w której z uwagi na wypełnienie przesłanek z art. 7 ustawy o samorządzie gminnym wskazany projekt podlega zakwalifikowaniu do udziału w głosowaniu; 2) naruszenie uchwały nr X/87/15 Rady Miasta Bochnia z dnia 27 sierpnia 2015 r. poprzez obrazę pkt III (Weryfikacja projektów) ust. 1 i ust. 2 Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia poprzez błędną weryfikację przedmiotowego projektu oraz niepowiadomienie odwołującego o ewentualnej konieczności usunięcia potencjalnych wad; 3) naruszenie uchwały nr X/S7/15 Rady Miasta Bochnia z dnia 27 sierpnia 2015 r. poprzez obrazę pkt IV (Prezentacja projektów) ust. 1 Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia, poprzez nieogłoszenie przedmiotowego projektu jako zakwalifikowanego do głosowania, w sytuacji, w której spełnia on wszelkie wymogi, umożliwiające poddanie go pod głosowanie w budżecie obywatelskim; 4) naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, nie zaś swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału, pominięcie przy wydawaniu rozstrzygnięcia faktu, że przedmiotowy projekt spełnia wymogi, pozwalające na objecie go budżetem obywatelskim oraz brak uzasadnienia zaskarżonego aktu administracyjnego. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez dopuszczenie projektu pn. "Modernizacja parkingu i drogi dojazdowej na terenie ROD HUTNIK" pod głosowanie w Budżecie Obywatelskim Miasta Bochnia na 2017 r. oraz wstrzymanie procedury wyłonienia projektów, przyjętych do realizacji w ramach Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia na 2017r. do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. Skarżący zaznaczył w przedmiotowym piśmie, że w sytuacji, w której ani Burmistrz Miasta Bochnia, ani też Przewodniczący Rady Miasta Bochnia i sama Rada Miasta Bochnia okazaliby się organami niewłaściwymi do załatwienia niniejszej sprawy, a termin do wniesienia odwołania od weryfikacji przedmiotowego projektu upłynąłby wcześniej, niż możliwe byłoby jego wskazanie odwołującemu, wnosi o: - potraktowanie niniejszego pisma jako odwołania i przesłanie go do właściwego miejscowo i rzeczowo organu odwoławczego, ewentualnie, - w przypadku, w którym od przedmiotowego rozstrzygnięcia nie służyłoby odwołanie w administracyjnym toku instancji, wniósł o potraktowanie niniejszego pisma jako skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Bochnia wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016r. poz. 718 ze zm.; dalej jako P.p.s.a.). Organ wyjaśnił, że pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. poinformował skarżącego o braku podstaw prawnych do wstrzymania procedury wyłonienia projektów przyjętych do realizacji na rok 2017 i do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dalej wyjaśniono, że w okolicznościach niniejszej sprawy postępowanie dotyczące oceny wniosków zgłoszonych przez mieszkańców gminy w trakcie konsultacji budżetu obywatelskiego, nie dotyczyło indywidualnych uprawnień ani obowiązków skarżącego, o których mowa w art. 3 § 1 pkt 4 P.p.s.a. ale określonych działań organów gminy. Prowadzone konsultacje miały charakter wyłącznie opiniodawczy, a ich wynik nie był wiążący. Wzięcie w nich udziału nie obligowało organów do poddania pod głosowanie ogółu mieszkańców każdego projektu, m.in. tego niespełniającego wymagań formalno - prawnych. Zgodnie z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym tryb i zasady przeprowadzania konsultacji określa uchwała rady gminy. W okolicznościach niniejszej sprawy Rada Miasta Bochnia określiła zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami Gminy w uchwale nr XXI/87/15. Uchwała ta nie gwarantuje, że każdy zgłoszony projekt zostanie poddany pod głosowanie. Tym samym organ stwierdził, że działania związane z oceną złożonych wniosków w ramach konsultacji z mieszkańcami nie dotyczą uprawnienia skarżącego wynikającego z przepisów prawa i nie mają charakteru indywidualnego rozstrzygnięcia w rozumieniu art. 3 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Wniesiona skarga powinna zatem zostać odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sądowej kontroli administracji określony został w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej jako P.p.s.a.). Stosownie do art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej od aktu lub czynności objętych zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w ograniczonym zakresie obejmującym orzekanie jedynie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613, ze. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z cytowanymi powyżej przepisami, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne, niż decyzje administracyjne i postanowienia, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.), Z powyższego wynika, że akty lub czynności podlegające kontroli sądu administracyjnego muszą spełniać następujące warunki: nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym, winny mieć charakter publicznoprawny, być skierowane do indywidualnego podmiotu oraz dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ostatni warunek oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt II GSK 265/07). Z powyższego wynika zatem, że czynność z zakresu administracji publicznej może podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego jedynie, gdy z jej treści wynika przyznanie stronie uprawnień lub nałożenie na nią określonych obowiązków, a czynności te wynikają z władczego działania organu. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że z treści skargi wynika, iż została ona wniesiona na czynność polegającą na weryfikacji projektów zgłoszonych do Budżetu Obywatelskiego Miasta Bochnia na 2017 r. Jak wskazano w przedstawionych powyżej uwagach i jak słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a. na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego można mówić wyłącznie wtedy, gdy akt lub czynność dotyczą uprawnienia lub obowiązku danego podmiotu, a uprawnienie to wynika z powszechnie obowiązującego przepisu prawa. Tymczasem jak wynika z treści skargi, skarżący kwestionuje ocenę wniosków zgłaszanych przez mieszkańców gminy w trakcie konsultacji budżetu obywatelskiego, co wskazuje, że jego skarga odnosi się do określonych działań organów gminy, a nie indywidualnych uprawnień czy obowiązków skarżącego. Nie ulega wątpliwości, że "wyniki weryfikacji projektów składanych do Budżetu Obywatelskiego" nie są czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. ani żadnym z aktów wymienionym w pkt 5-7 cyt. przepisu, a zatem nie podlegają właściwości rzeczowej sądów administracyjnych. Nie rozstrzygają w sposób władczy o prawach i obowiązkach skarżącego. Tym samym zaskarżona czynność nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć zawartych w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, iż przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego należało orzec o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a.