I SA/Kr 1191/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.) WSA Stanisław Grzeszek Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 września 2017 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług - s k a r g ę o d d a l a - Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. L. Sp. z o. o. w K. złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT w pełnej wysokości od nabytych towarów i usług w przypadku prowadzenia działalności, która częściowo podlega opodatkowaniu VAT, a częściowo pozostaje poza zakresem ustawy. We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawca - Spółka L. sp. z o.o. z siedzibą w K. ("Spółka") została utworzona aktem notarialnym z dnia 22 kwietnia 2016 r. Przedmiotem działalności Spółki jest nabywanie/obejmowanie udziałów lub akcji w spółkach kapitałowych prowadzących działalność naukowo - badawczą lub badawczo-rozwojową, której wyniki nadają się do skomercjalizowania. Przedmiotem działalności Spółki jest także bezpośrednie finansowanie i prowadzenie projektów i działalności naukowo-badawczej w celu ich komercjalizacji. Spółka będzie prowadziła i finansowała projekty badawczo - rozwojowe będące innowacją produktową lub procesową. W dniu 30 grudnia 2017 r. Spółka podpisała z [...] Centrum Badań i Rozwoju (dalej, jako "NCBiR"), Umowę o dofinansowanie Projektu Grantowego: B. w ramach Działania 1.3.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej jako "Umowa o dofinansowanie"). Działalność Spółki zgodnie ze wskazaną powyżej umową finansowana jest w 80% dotacją otrzymywaną sukcesywnie przez Spółkę od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, a w 20% wkładami osób prawnych (dalej, jako: Wkład prywatny). Na podstawie powyższej umowy Spółka jest zobowiązana do realizacji Projektu Grantowego i wykorzystania przyznanego finansowania w celu przekazania wsparcia finansowego podmiotom trzecim (dalej, jako Spółki celowe) na realizację Projektów B+R. Projekty B+R realizowane są w dwóch fazach: a) PoP (Proof-of-Principle) - polegającej na wczesnej weryfikacji pomysłu, w czasie której realizowane są badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe; wstępna ocena potencjału B+R; analizy otoczenia konkurencyjnego; zdefiniowanie planu badawczego, których realizacja jest możliwa m.in. w jednostkach naukowych (uczelnie instytutu PAN, instytuty badawcze, inne jednostki naukowe lub poprzez osobny fizyczne lub dedykowane zespoły projektowe (wynalazcy, pomysłodawcy). Prowadzenie fazy PoP nie będzie zasadniczo związane z odrębnym prawnie podmiotem dedykowanym do realizacji Projektu B+R (będzie realizowane przez Spółkę); b) PoC (Proof-of-Concept) - faza projektu polegająca na właściwej weryfikacji pomysłu, w czasie której realizowane są badania przemysłowe i prace rozwojowe, których wyniki (jeżeli są pozytywne) w typowych sytuacjach umożliwiają pełne zgłoszenie patentowe lub przejście do fazy międzynarodowej zgłoszenia pierwszeństwa w trybie PCT lub komercyjne wykorzystanie wyniku Projektu B+R. Realizowana jest przez prawnie wyodrębniony podmiot dedykowany do realizacji Projektu B+R (powołaną Spółkę celową, w której udziały obejmie Spółka). Wielkość budżetu Projektu Grantowego podzielona jest na dwie części: a) budżet operacyjny - stanowiący 4 min zł (finansowany w 80% z dotacji z NCBiR, a w 20% z Wkładu prywatnego), który obejmuje koszty związane funkcjonowaniem spółki, w tym koszty związane z wyszukiwaniem przez Spółkę projektów B+R oraz ich rynkową weryfikacją, w tym obejmującą sfinansowanie prac badawczo - rozwojowych w fazie PoP. W ramach budżetu operacyjnego Spółka będzie ponosiła, w szczególności następujące koszty: - wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy zespołu zarządzającego oraz personelu projektu, - koszty administracyjne: koszty lokalu, wyposażenia biura, usług i sprzętu IT, telekomunikacyjne, obsługi księgowej, obsługi prawnej, bankowe oraz brokerskie, promocji, pozyskiwania projektów B+R, koszt monitorowania i zarządzania Projektami B+R oraz inwestycjami, wyjść inwestycyjnych oraz wydatków poniesionych na przeprowadzenie transakcji, - koszty analiz projektów B+R zawierające m.in. koszty analiz biznesowych i prawnych, w tym otoczenia konkurencyjnego, koszty związane ze zdefiniowaniem planu badawczego, stworzenia biznesplanu i planu operacyjnego projektu B+R, planu finansowego, badań praw własności intelektualnej i strategii ochrony własności intelektualnej, innych usług eksperckich dotyczących projektu B+R, - koszty badań technologicznych Projektów B+R, w tym koszty prac laboratoryjnych, koszty amortyzacji sprzętu do badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych. Zgodnie z umową z NCBiR nie mniej niż 20% środków pieniężnych budżetu operacyjnego wydatkowane powinno być na sfinansowanie prac badawczo- rozwojowych, umożliwiających weryfikację Projektów B+R znajdujących się w fazie PoP. b) budżet inwestycyjny — stanowiący 16 min zł (finansowany w 80% z dotacji z NCBiR, a w 20% z Wkładu prywatnego). Ze środków budżetu inwestycyjnego Spółka zobowiązana jest do dokonywania inwestycji kapitałowych w formie obejmowania udziałów lub akcji oraz udzielania grantów dla podmiotów powołanych do realizacji Projektów B+R w fazie PoC, przy czym w kwotach inwestycji oraz grantu zachowane muszą zostać proporcje Wkładu publicznego oraz prywatnego, to jest 20% środków przeznaczanych na realizację Projektu B+R pochodzi z Wkładu prywatnego, a 80% pochodzi z dotacji NCBiR przekazywanej za pośrednictwem Spółki na realizację Projektu B+R przez Spółki celowe (za wkład z tytułu dotacji NCBiR) nie obejmuje żadnych udziałów w spółce celowej. Projekty B+R, które przejdą pozytywną weryfikację dokonaną przez Spółkę w fazie PoP zostaną przekazane do realizacji w fazie PoC poprzez utworzone przez Spółkę w tym celu spółki celowe (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkę akcyjną) bądź też poprzez przystąpienie przez Spółkę do już istniejącej spółki kapitałowej. Każdy Projekt B+R będzie realizowany za pomocą odrębnego podmiotu. W toku realizacji Projektu planuje się powołanie lub przystąpienie do kilkunastu takich spółek celowych. Spółki powstałe w celu realizacji Projektu B+R w fazie PoC będą finansowane w ramach budżetu inwestycyjnego z przyznanego grantu, inwestycji w formie objęcia udziałów oraz dodatkowo Spółka planuje wnoszenie do tych Spółek aportów w postaci efektów prac powstałych w fazie PoP (zakładając, że efekty te będą miały taką postać, która będzie miała zdolność aportową w świetle przepisów Kodeksu spółek handlowych). W zamian za aport Spółka będzie obejmować udziały w powołanych Spółkach celowych. Pierwszy aport planowany jest w czerwcu 2017 roku. Mogą wystąpić także takie sytuacje, w których Spółka poniesie koszty Projektu B+R w fazie PoP i nie przejdzie on pozytywnej weryfikacji, a co za tym idzie nie zostanie skierowany do fazy PoC (dalsze prace zostaną zaniechane). Po ok. 3-5 lat od chwili zawiązania danej Spółki celowej, po zrealizowaniu przez nią Projektu B+R w fazie PoC, Spółka planuje sprzedaż udziałów w tych spółkach na rzecz podmiotów trzecich, uzyskując w ten sposób dochód. Spółka nie prowadzi innej działalności gospodarczej, poza opisaną powyżej. Aporty efektów prac z fazy PoP będą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT. Zarówno sprzedaż udziałów w spółkach celowych jak i udzielanie tym spółkom grantów jest czynnością pozostającą poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Spółka nie prowadzi innej sprzedaży opodatkowanej VAT. Spółka nie prowadzi także działalności zwolnionej z VAT. Wydatki poniesione na podatek VAT stanowią w rozumieniu Umowy z NCBiR koszty niekwalifikowane w Spółce i nie są finansowane z otrzymanej dotacji. Spółka upoważniona jest do podpisywania w imieniu NCBiR umów o powierzanie grantów w ramach budżetu inwestycyjnego poszczególnym podmiotom powołanym do realizacji Projektów B+R. Dotacje nie mają charakteru przedmiotowego i nie mają wpływu na cenę świadczonych usług. Dotacje te mają charakter podmiotowy. Są przeznaczone na pokrycie kosztów administracyjnych i projektowych (budżet operacyjny) oraz na cele inwestycyjne (budżet inwestycyjny). W dniu 24 maja 2017 roku Spółka złożyła zgłoszenie rejestracyjne VAT-R, jako podatnik VAT czynny. W zgłoszeniu poinformowała, iż rezygnuje ze zwolnienia z art. 113 ust. 1 lub 9 i będzie składała miesięczne deklaracje [...] począwszy od 1 czerwca 2017 roku W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie: czy Spółce przysługuje prawo do odliczania podatku naliczonego VAT w pełnej wysokości od nabytych towarów i usług w przypadku prowadzenia przez nią działalności, która częściowo podlega opodatkowaniu VAT (aporty do spółek celowych), a częściowo pozostaje poza zakresem ustawy o VAT (udzielanie grantów, sprzedaż udziałów)? Stanowisko Wnioskodawcy: Zdaniem Wnioskodawcy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT w pełnej wysokości od nabytych towarów i usług. Powołano się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2011 roku, sygn. akt I FPS 9/10, gdzie przyznano prawo do odliczenia VAT w całości, pomimo, że wydatki związane są także z czynnościami pozostającymi poza zakresem VAT. Zdaniem NSA polski ustawodawca świadomie postanowił, aby przy ustalaniu wartości czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia, nie była uwzględniana wartość czynności niepodlegających opodatkowaniu. Na tle obecnie obowiązującej ustawy o VAT należy zatem uznać, że zwarte w przepisach art. 90 ust. 1-3 ustawy o VAT sformułowanie "czynności, w związku z którymi nie przysługuje prawo do odliczenia" należy rozumieć jako odnoszące się do czynności zwolnionych od podatku. Takie czynności u Wnioskodawcy nie wystąpią. Pozbawienie podatnika w ogóle możliwości odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych jednocześnie z czynnościami opodatkowanymi i nieopodatkowanymi, godziłoby w zasadę neutralności VAT, poprzez bezpodstawne obciążanie podatnika podatkiem naliczonym wynikającym z tego rodzaju wydatków. W sytuacji, gdy nie ma możliwości przyporządkowania zakupów do poszczególnego rodzaju działalności tj. opodatkowanej i niepodlegającej opodatkowaniu, wówczas podatnik ma prawo do pełnego odliczenia VAT. W opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca nie jest w stanie przyporządkować poszczególnych wydatków do poszczególnego rodzaju działalności, ponieważ wszystkie czynności (zarówno opodatkowane jak i niepodlegające VAT) są ze sobą spójne i ich wystąpienie, bądź ich brak dla danego Projektu B+R, jest uzależnione od poniesienia tych wydatków. Fakt, iż w przypadku niektórych Projektów B+R może nie dojść do wniesienia aportu, z uwagi na niezadowalające wyniki fazy PoP (a więc nie dojdzie do dokonania czynności opodatkowanej) pozostaje bez wpływu na prawo do odliczenia podatku VAT w całości. Wynika to z faktu, iż w świetle obowiązującej ustawy o VAT poniesione wydatki mają być związane ze sprzedażą opodatkowaną przyszłą i potencjalną. A zatem nie jest koniecznym, aby faktycznie do dokonania czynności doszło. Dla pełnego prawa do odliczenia wystarczającym jest, iż potencjalnie ponoszenie wydatków zmierza do dokonania czynności opodatkowanej VAT. Interpretacją indywidualną z dnia 12 września 2017r. znak: [...], Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na podstawie art. 14b § 1 i art. 13a § 2 Ordynacji podatkowej uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Uzasadniając ocenę wskazano, iż w sytuacji w której u Wnioskodawcy występują jednocześnie tylko czynności opodatkowane i niepodlegające zastosowanie znajdzie wyłącznie powołany wyżej przepis art. 86 ust. 2a ustawy o VAT. Spółka nie prowadzi innej działalności gospodarczej, poza opisaną. Aporty efektów prac z fazy PoP będą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT. Zarówno sprzedaż udziałów w spółkach celowych jak i udzielanie tym spółkom grantów jest czynnością pozostającą poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Spółka nie prowadzi innej sprzedaży opodatkowanej VAT. Spółka nie prowadzi także działalności zwolnionej z VAT. Natomiast w sytuacji, gdy nabywane towary i usługi będą wykorzystywane do działalności gospodarczej i do działalności innej niż działalność gospodarcza, Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego jedynie w zakresie, w jakim te towary i usługi będą służyć do wykonywania przez niego czynności opodatkowanych. Podatnik w momencie nabycia towarów lub usług powinien dokonać ich kwalifikacji do określonych rodzajów sprzedaży, z którymi zakupy te są związane. Przepisy art. 86 ust. 2a ustawy będą mieć zastosowanie wyłącznie do sytuacji, w której nabywane towary i usługi, wykorzystywane są zarówno do celów wykonywanej przez podatnika działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, w sytuacji gdy przypisanie tych wydatków w całości do działalności gospodarczej nie jest możliwe. W takich okolicznościach kwotę podatku naliczonego oblicza się zgodnie ze sposobem określenia zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej. W przedmiotowej sprawie nie będą miały zastosowania przepisy art. 90 ustawy o VAT, ponieważ jak wskazał Wnioskodawca nie prowadzi działalności zwolnionej z podatku VAT. Wnioskodawca w okolicznościach niniejszej sprawy będzie miał więc prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach dokumentujących zakupy dokumentujące nabycia towarów i usług w ramach prowadzonej przez siebie działalności w zakresie, w jakim zakupy te będą miały związek z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 86 ust. 1 i 86 ust. 2a, pod warunkiem niezaistnienia negatywnych przesłanek zawartych w art. 88 ustawy. W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy w myśl którego Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT w pełnej wysokości od nabytych towarów i usług, jest nieprawidłowe. Ponadto w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania uchwała NSA z dnia 24 października 2011 r. sygn. akt I FPS 9/10, ponieważ dotyczy ona art. 90 ustawy o VAT, który nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie gdyż u Wnioskodawcy nie występują jednocześnie czynności opodatkowane i zwolnione. Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą interpretację zarzucając naruszenie art. 121 i art. 122 Ordynacji podatkowej oraz art. 86 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez przyjęcie, że w sytuacji gdy podatek naliczony związany jest zarówno z czynnościami opodatkowanymi, jak i niepodlegającymi opodatkowaniu, podatek naliczony nie podlega w całości odliczeniu. W uzasadnieniu podkreślono nieustosunkowanie się do opisanych we wniosku czynności pozostających poza zakresem VAT, a także nieprawidłową ocenę uchwały NSA z dnia 24 października 2011 r. sygn. akt I FPS 9/10. Wskazano także na specyfikę działalności spółki, która uniemożliwia przypisywanie wydatków do czynności w momencie ich ponoszenia. Wskazano, iż czynności niepodlegające podatkowi nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy. Przywołano także argumentację przedstawioną uprzednio we wniosku. W oparciu o powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako "p.p.s.a.") uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację, albo stwierdza bezskuteczność czynności. Skarga nie jest uzasadniona. Wskazanym we wniosku przedmiotem działalności spółki jest nabywanie/obejmowanie udziałów lub akcji w spółkach kapitałowych prowadzących działalność naukowo-badawczą lub badawczo-rozwojową, której wyniki nadają się do skomercjalizowania. Przedmiotem tej działalności jest także bezpośrednie finansowanie i prowadzenie projektów i działalności naukowo-badawczej w celu ich komercjalizacji. Spółka będzie prowadziła i finansowała projekty badawczo-rozwojowe będące innowacją produktową lub procesową. Spółka nie prowadzi innej działalności gospodarczej, poza opisaną powyżej. Aporty efektów prac z fazy PoP będą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT. Zarówno sprzedaż udziałów w spółkach celowych jak i udzielanie tym spółkom grantów jest czynnością pozostającą poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Spółka nie prowadzi innej sprzedaży opodatkowanej VAT. Spółka nie prowadzi także działalności zwolnionej z VAT. Nabyte przez spółkę towary i usługi będą związane zarówno z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej (działalności opodatkowanej), jak również innej działalności (pozostającej poza zakresem VAT). Istota rzeczy w poddanej sądowej kontroli sprawie sprowadza się do kwestii prawa do odliczania podatku naliczonego VAT w pełnej wysokości od nabytych towarów i usług w przypadku prowadzenia przez spółkę działalności, która częściowo podlega opodatkowaniu VAT, a częściowo pozostaje poza zakresem ustawy o VAT. Analizując problematykę prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, należy mieć na uwadze, co słusznie akcentuje organ, że system odliczenia ma na celu całkowite uwolnienie przedsiębiorcy od ciężaru VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Natomiast nie daje uprawnienia do odliczenia w przypadku czynności będących poza zakresem działalności gospodarczej. Oznacza to, że podatnik nie może domagać się prawa do odliczenia podatku naliczonego, nie płacąc podatku należnego. Trafna jest ocena, że każde nabycie towarów i usług przeznaczonych do przyszłego wykorzystania ich do czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej bez względu na to, jakie faktycznie będą efekty tej działalności, należy uznać w momencie jego dokonania za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Wobec jednoznacznej treści art. 86 ust.1 oraz ust.2 "a" – 2 "h" i 90 ustawy o VAT obowiązkiem wnioskodawcy będzie przypisanie określonych wydatków do skonkretyzowanego rodzaju sprzedaży; na spółce spoczywa więc powinność określenia z jakim rodzajem działalności będzie związany podatek wynikający z faktur zakupu.( alokacja podatku) Z tej perspektywy słuszna jest konkluzja, że dokonując alokacji podatku naliczonego trzeba mieć na uwadze cel, jakiemu zakupione towary i usługi maja służyć, a występowanie pewnych elementów wiążących się z działalnością opodatkowaną podatnika nie oznacza jeszcze istnienia prawa do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego. Zauważyć należy, że we wniosku cel ten jednoznacznie został wskazany. Wobec powyższego, a także mając na uwadze przywołane przez organ zasady wynikające z art. 86 ust. 1 i 86 ust. 2a, tudzież negatywne przesłanki zawarte w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług, uprawniona jest ocena, że w sytuacji, gdy nabywane towary i usługi będą wykorzystywane do działalności gospodarczej i do działalności innej niż działalność gospodarcza, wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego jedynie w zakresie, w jakim te towary i usługi będą służyć do wykonywania przez niego czynności opodatkowanych. Uprawnione jest też stanowisko, że podatnik w momencie nabycia towarów lub usług powinien dokonać ich kwalifikacji do określonych rodzajów sprzedaży, z którymi zakupy te są związane. Przepisy art. 86 ust. 2a ustawy będą mieć zastosowanie wyłącznie do sytuacji, w której nabywane towary i usługi, wykorzystywane są zarówno do celów wykonywanej przez podatnika działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza w sytuacji, gdy przypisanie tych wydatków w całości do działalności gospodarczej nie jest możliwe. W takich okolicznościach kwotę podatku naliczonego istotnie oblicza się zgodnie ze sposobem określenia zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej. Skoro spółka nie prowadzi działalności zwolnionej z podatku VAT, to tym samym w sprawie nie będą miały zastosowania przepisy art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług. Przepisy dotyczące odliczania częściowego z art. 90 ustawy znajdują zastosowanie wyłącznie do czynności wykonywanych w ramach działalności gospodarczej, a więc czynności podlegających opodatkowaniu, nie zaś do czynności niepodlegających przepisom ustawy o VAT. Nieuwzględnienie w kalkulacji proporcji czynności pozostającej poza zakresem VAT nie stanowi przesłanki do nabycia prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z wykonywaniem czynności niepodlegających opodatkowaniu, a oznacza jedynie, że czynności niepodlegające opodatkowaniu znajdują się poza zakresem ustawy o VAT, a ich wykonywanie nie może stanowić podstawy do realizowania wynikających z ustawy praw. W przedstawionych realiach spółka uprawniona zatem będzie do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach dokumenujących zakupy dokumentujące nabycia towarów i usług w ramach prowadzonej przez siebie działalności w zakresie, w jakim zakupy te będą miały związek z wykonywaniem przez nią czynności opodatkowanych zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 86 ust. 1 i 86 ust. 2a, pod warunkiem niezaistnienia negatywnych przesłanek zawartych w art. 88 ustawy. W sytuacji, kiedy w spółce występują jednocześnie tylko czynności opodatkowane i niepodlegające opodatkowaniu zastosowanie znajdzie istotnie wyłącznie art. 86 ust 2 "a" ustawy o podatku od towarów i usług. Chybiony jest zarzut skarżącej, że skoro ustawodawca nie przewidział w ustawie ustalania metod i kryteriów podziału kwot podatku naliczonego pomiędzy czynności związane z działalnością opodatkowaną i niepodlegającą opodatkowaniu, to czynności niepodlegające opodatkowaniu nie mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia podatku naliczonego; wszak od 1.01. 2016r. w porządku prawnym funkcjonuje rzeczone rozwiązanie unormowane właśnie przez art. 86 ust. 2 "a" ustawy o VAT. Odrzucić należy też zarzut dotyczący nierespektowania i odrzucenia przez organ uchwały NSA o sygn. akt I FPS 9/10, a to wobec przedstawionej w uzasadnieniu interpretacji oceny, że w przedmiotowej sprawie nie znajdzie ona zastosowania, albowiem u wnioskodawcy nie występują jednocześnie czynności opodatkowane i zwolnione. Tym samum powołane w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie. Postępowanie interpretacyjne jest postępowaniem autonomicznym, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej. Celem tego postępowania jest ocena stanu faktycznego i proponowanego we wniosku rozstrzygnięcia, a nie rozstrzyganie sytuacji prawnopodatkowej strony składającej wniosek. Stosownie do postanowień art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie zaś z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego, albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego, albo zdarzenia przyszłego. Na mocy art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.- interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Specyfika postępowania interpretacyjnego polega na tym, że w jego ramach nie jest dopuszczalne ustalenie przez organ podatkowy faktów istotnych dla zastosowania wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji przepisów materialnego prawa podatkowego. Zgodnie bowiem z postanowieniami przytoczonego powyżej art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej to na składającym wniosek o wydanie interpretacji spoczywa ciężar wyczerpującego opisania stanu faktycznego lub też przedstawienia opisu zdarzenia przyszłego. Rola organu interpretacyjnego sprowadza się natomiast do dokonania wykładni wskazanych przez wnioskodawcę przepisów prawa oraz odniesienia wynikających z nich norm do stanowiska zawartego we wniosku o wydanie interpretacji, a przez to w konsekwencji dokonanie oceny, czy stanowisko występującego z wnioskiem znajduje oparcie w normach prawa podatkowego. Zatem istotą wydawania interpretacji indywidualnych jest dokonywanie wykładni konkretnych przepisów prawa podatkowego w powiązaniu z dokładnie określonym stanem faktycznym, lub zdarzeniem przyszłym poprzez ocenę przedstawionego we wniosku stanowiska wnioskodawcy w kontekście zadanego pytania. W myśl z art. 57a ustawy o p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny, co do zastosowania przepisów prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przedstawionej perspektywy nieuzasadniony jest zarzut znaczącego i rzutującego na wynik sprawy (interpretacji) zawężenia jej przedmiotu poprzez nie odniesienie się do kwestii czynności pozostających poza zakresem ustawy o VAT ( udzielanie grantów, sprzedaż udziałów w spółkach celowych) motywowane rzekomym brakiem we wniosku stosownego pytania. Nie sposób podzielić stanowiska skarżącej, że zadane pytanie dotyczące odliczenia VAT od działalności podlegającej opodatkowaniu i częściowo tylko pozostającej poza zakresem VAT, a nawiązujące do opisanych obu obszarów działalności obligowało organ do zajęcia stanowiska kompleksowo rozstrzygającego przedstawione wątpliwości, w tym rzeczoną kwestię. Nie sposób bowiem tracić z pola widzenia, że w opisie zdarzenia przyszłego wyraźnie wskazano, że "spółka nie prowadzi innej działalności gospodarczej, poza opisaną powyżej. Aporty efektów prac z fazy PoP będą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT. Zarówno sprzedaż udziałów w spółkach celowych jak i udzielanie tym spółkom grantów jest czynnością pozostającą poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Spółka nie prowadzi innej sprzedaży opodatkowanej VAT. Spółka nie prowadzi także działalności zwolnionej z VAT." Uprawniona jest konstatacja, że z powyższego opisu jednoznacznie wynika, że działalność polegająca na wnoszeniu aportów do spółek celowych jest jedyną działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę, zatem każda inna działalność jest działalnością inną, niż gospodarcza, co dotyczy także opisanych we wniosku czynności pozostających poza zakresem regulacji ustawy o VAT. (sprzedaż udziałów w spółkach celowych, udzielanie tym spółkom grantów) Powyższe, jak słusznie zauważa organ w odpowiedzi na skargę, obligowało do przyjęcia w procesie wydawania interpretacji, że wskazane wyżej czynności to działania poza zakresem ustawy o VAT, niepodlegające opodatkowaniu i nie stanowiące działalności gospodarczej w rozumieniu tej ustawy. Stanowisko to dodatkowo determinowane było literalną treścią sformułowanego we wniosku pytania. W sprawie wydania interpretacji indywidualnej organ wydający taką interpretację może "poruszać się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, w granicach zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (zajętego stanowiska). O ile w ramach zwykłego postępowania podatkowego, prowadzonego na podstawie przepisów działu IV Ordynacji podatkowej, organ podatkowy obowiązany jest do ustalenia wszystkich okoliczności faktycznych, rzeczywiście zaistniałych (zgodnie z art. 122 O.p.), o tyle zadanie organu interpretacyjnego zawężone jest do analizy okoliczności podanych we wniosku (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 897/10, LEX nr 976050). Wynikający z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej wymóg, aby stan faktyczny przedstawiony we wniosku był wyczerpujący wiąże się z koniecznością podania wszystkich jego elementów, istotnych z punktu widzenia możliwości oceny stanowiska wnioskodawcy. Organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we wniosku. Na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej organy podatkowe nie są uprawnione ani do ustalania i dowodowego weryfikowania stanu faktycznego ani też do udzielania interpretacji w obszarze regulacji prawnych, które nie zostały przedstawione w stanowisku wnioskodawcy odnośnie do podatkowej kwalifikacji danego stanu faktycznego (por. wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II FSK 1523/10, LEX nr 1123044). Z kolei kontrola sądu administracyjnego w przedmiocie pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach polega w swojej istocie na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację, a jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował - mające zastosowanie w przedstawionej przez podatnika sytuacji - przepisy prawa. Z przedstawionej perspektywy organ wydający interpretację poddał opisane we wniosku zdarzenie przyszłe dokładnej analizie, a słusznie uznając, że nie wymaga ono uzupełnienia dokonał prawidłowej oceny stanowiska strony "poruszając się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, w granicach zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (zajętego stanowiska). Wobec tego nie doszło do naruszenia art. 121 i 122 Ordynacji podatkowej. Mając powyższe na względzie sąd oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy o p.p.s.a.