I SA/Kr 1208/02

IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr) Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk Asesor WSA Anna Znamiec Protokolant: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005r sprawy ze skargi "T." Spółka z o.o. w K. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 18 kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł ([...] złotych). W dniu [...].2002 roku pełnomocnik T. Spółki z o.o. z siedzibą w K. wniósł zarzuty na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc, iż w dniu [...].2002 roku Bank P. dokonał zajęcia rachunku Spółki, pomimo, iż Spółka do tej chwili nie otrzymała odpisu tytułu wykonawczego ani nie doręczono jej zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, co zdaniem pełnomocnika oznacza, iż egzekucja nie została wszczęta. Niezależnie od tego Spółka uregulowała całą należność wynikającą z decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej Krakowie w sprawie podatku od towarów i usług z dnia [...].2002 roku, jeszcze przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, na dowód czego przedłożono kopię przelewu bankowego dokonanego w dniu [...].2002 roku na konto Urzędu Skarbowego na kwotę [...] zł. Postanowieniem z dnia [...].2002 roku Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków, działając na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. Nr 36 z 1991 roku poz. 161 ze zm./ oraz art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98 z 2000 roku poz. 1071 ze zm. /uznał złożone przez zobowiązanego T. Spółka z o.o. w K. w sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż tytuły wykonawcze [...] zostały przyjęte do realizacji przez Dział Egzekucyjny w dniu [...].2002 roku i w tym samym dniu zostało dokonane zajęcie rachunku bankowego w Banku P. Na podstawie art. 26 § 5 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności. Kopie tytułów wykonawczych i zajęć bankowych, zostały wysłane pocztą i zostały odebrane przez Spółkę w dniu [...].2002 roku. W zażaleniu pełnomocnik T. Spółki z o.o. w K. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz uznania zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z dnia [...].2002 roku za słuszne. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż zajęcie rachunku bankowego nastąpiło pomimo wcześniejszego uregulowania całej należności. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2002 roku Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 23 § 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 12 pkt 4 oraz art. 13 ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż istotą sporu pomiędzy organem egzekucyjnym, a Spółką jest interpretacja art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, według którego wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli doręczenie to nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Ponieważ dobrowolna wpłata należności i zajęcie rachunku bankowego nastąpiło w tym samym dniu, istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, jest chwila, w której zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Spółka utrzymuje, iż uregulowanie wszelkich należności przez obciążenie rachunku bankowego nastąpiło przed chwilą, w której jeden z banków otrzymał zawiadomienie o zajęciu należących do spółki rachunków bankowych, a zatem jeszcze przed chwilą wszczęcia egzekucji. Jednocześnie z wyjaśnień nadesłanych przez organ egzekucyjny wynika, iż kwota na przedłożonym przelewie bankowym z dnia [...].2002 roku, jest identyczna z sumą należności podatkowych wraz z odsetkami (naliczonymi na dzień [...]. 2002 roku) w zawiadomieniach o zajęciu dostarczonych do banku P. w dniu [...].2002 roku. Z późniejszych ustaleń wynika, iż była to kwota błędnie wyliczona, na skutek naliczenia odsetek od nieprawidłowego terminu. Zatem Spółka musiała się wcześniej dowiedzieć o zajęciu rachunków bankowych i poleciła przelać kwotę figurującą na zawiadomieniu o zajęciu rachunków bankowych w innych bankach, a więc wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło przed uregulowaniem przez Spółkę należności objętych tytułami wykonawczymi. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie pełnomocnik T. Spółka z o.o. w K. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według przepisanych norm. W skardze pełnomocnik podniósł, iż doręczenie dłużnikowi zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego nastąpiło w tym samym dniu, w którym skarżący dokonał zapłaty wszelkich egzekwowanych należności. Dokonał tego przed chwilą, w której bank otrzymał zawiadomienie o zajęciu należących do spółki rachunków bankowych. Z art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej wynika, iż za termin dokonania zapłaty podatku uważa się w obrocie bezgotówkowym dzień obciążenia rachunku bankowego podatnika na podstawie dokonanego polecenia przelewu, a takie polecenie zostało złożone z chwilą doręczenia bankowi tytułu wykonawczego. Odnośnie podniesionego w uzasadnieniu postanowienia twierdzenia iż Spółka musiała się dowiedzieć o zajęciu rachunków i dlatego poleciła przelać na konto Urzędu Skarbowego kwotę figurującą na zawiadomieniach, pełnomocnik Spółki podniósł, iż przed wydaniem polecenia przelewu Spółka skontaktowała się telefonicznie z księgowością wierzyciela i uzyskała informacje o wysokości zadłużenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż postępowanie egzekucyjne zostało w przedmiotowej sprawie wszczęte prawidłowo. Przyjmując nawet za wiarygodne wyjaśnienia Spółki, iż wpłata nastąpiła przed zajęciem rachunku bankowego, nie można uznać, iż zasadny jest zarzut naruszenia art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż organ podatkowy zajął rachunek bankowy w tym samym dniu w który nastąpiła zapłata należności. W tej sytuacji nie wiedział i nie mógł przewidzieć, że spółka sama ureguluje zobowiązanie, ponieważ nie wskazywały na to żadne dotychczasowe działania Spółki. Organ egzekucyjny, zgodnie z art. 45 § 1 ustawy zobowiązany jest odstąpić od czynności egzekucyjnych, jedynie wówczas, jeżeli zobowiązany okazał dowody stwierdzające wykonanie obowiązku, a w dniu zajęcia rachunku bankowego organ egzekucyjny nie otrzymał takich dowodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Na wstępie zauważyć należy, iż sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z uwagi na przepis art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./, który stanowi, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do interpretacji przepisu art. 26 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. Nr 36 z 1991 roku poz. 161 ze zm./ Zgodnie z § 5 powołanego przepisu wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. O wszczęciu egzekucji decyduje zatem chwila, w jakiej zaistnieją powyższe zdarzenia. Bezspornym w sprawie jest, że doręczenie pełnomocnikowi zobowiązanego tytułu wykonawczego nastąpiło w dniu [...].2002 roku i w tej samej dacie nastąpiła zapłata należności objętych tytułem egzekucyjnym. W ocenie Sądu wierzyciel w niniejszej sprawie, nie wykazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło przed dokonaniem zapłaty przez zobowiązanego. Natomiast nie jest istotny dla rozstrzygnięcia sprawy fakt, czy skarżący uzyskał informacje na temat wysokości swojego zadłużenia z Urzędu Skarbowego, jak on sam twierdzi, czy też od pracownika banku, jak podnoszą organy podatkowe. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/.