I SA/Kr 1214/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi: H. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą niedokładność w postanowieniu z dnia 25 lutego 2016r. w ten sposób, że po słowach "w sprawie ze skargi H. M." dopisać "i M. M.". Skargę w niniejszej sprawie wniósł osobiście M. M. W toku postępowania skarżący wyjaśnił, że skarga została również wniesiona przez jego żonę H. M., która także była adresatem zaskarżonej decyzji. Pełnomocnikiem H. M. jest skarżący, który uzupełnił jednocześnie brak formalny w postaci przedłożenia pełnomocnictwa. Wniósł on również o zwolnienie H. M. od kosztów sądowych i ustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu. Wniosek ten został rozpoznany postanowieniem z dnia 25 lutego 2016r. W komparycji postanowienia, jako skarżąca została wskazana jedynie H. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Jak wynika z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 czerwca 2015r. nr [...] wniósł osobiście M. M., który był adresatem tej decyzji. Z wyjaśnień skarżącego wynika jednak, że skargę na tę decyzję wniosła również jego żona H. M., która również była stroną postępowania przed Kolegium. Skarżący przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu żony, jak również wniósł o jej zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Wobec powyższego stronami postępowania jest zarówno M. M., jak również H. M. Powinni oni zatem być wskazani w komparycji postanowienia, jako strony postępowania. Tymczasem w komparycji postanowienia z dnia 25 lutego 2016r., jako strona postępowania została wskazana jedynie H. M. Takie określenie strony postępowania przez Sąd, stanowi oczywistą niedokładność o której mowa w wyżej cytowanym art. 156 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym niedokładność ta powinna zostać usunięta, poprzez dopisanie M. M., jako skarżącego. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a.