I SA/Kr 122/08

Dnia 26 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "H" [...] Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego . postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi "H" [...] Sp. z o.o. w K. w dniu [...] stycznia 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Jednocześnie wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jako uzasadnienie podano komplikacje zdrowotne związane z ciążą pracownicy spółki ( prawnika ) odpowiedzialnego za obsługę prawną, która w trybie nagłym przerwała prace i poddała sie leczeniu. W procesie przekazywania wszystkich nadzorowanych przez siebie spraw nie przekazała sprawy związanej z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] co pozbawiło spółkę możliwości złożenia skargi w ustawowym terminie. Zdaniem spółki jedynym i niezaprzeczalnym sprawcą tego faktu są zaistniałe okoliczności losowe, które doprowadziły do zakłócenia bieżącego nadzoru nad sprawami prawnymi Spółki. Fakt złożenia skargi po upływie roku tłumaczony był tym , że spółka oczekiwała na powrót prawnika i dopiero wygaśnięcie umowy o pracę zawartej na czas określony spowodował zarządzenie inwentaryzacji stanowiska pracy pracownika, w wyniku której stwierdzono , iż nie został dochowany termin dotyczący możliwości złożenia skargi . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt , iż termin do złożenia skargi nie został dochowany . Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej została bowiem doręczona spółce w dniu [...] marca 2007 r. natomiast skarga została złożona za pośrednictwem poczty w dniu [...] stycznia 2008r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi , którym mowa w art.54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 z póź zm. ) nie został dotrzymany. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 w/w ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm./ Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności , jeżeli nie dokonanie tej czynności w terminie nastąpiło bez winy strony. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu, o czym postanawia art. 87 § 1 i § 2 w/w ustawy. W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, skarżąca spółka nie uprawdopodobniła, że wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Przedstawione przez spółkę okoliczności nie stanowią podstawy do przyjęcia, iż z tego powodu można domagać się przywrócenia uchybionego terminu. Analizując bowiem kryteria winy należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Niedopuszczalne jest więc przywrócenie terminu , gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia , że dopełnienie obowiązku stało sie niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyr. NSA z dnia 14 stycznia 2000 r., I SA/Gd 794/99, niepubl.). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i doktrynie przyjmuje się , iż okolicznościami wskazującymi na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu jest m.in. nieprawidłowe doręczenie pisma (wyr. NSA z dnia 14 grudnia 2000 r., IV SA 2121/98, niepubl.), obłożna choroba uniemożliwiająca stronie działającej osobiście wniesienie odwołania (E. Iserzon (w:) E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks..., s. 138), przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyr. NSA z dnia 19 września 2000 r., SA 1072/00, niepubl.). Do takich nadzwyczajnych okoliczności nie można zaliczyć choroby pracownika odpowiedzialnego za obsługę prawną spółki. W interesie podatnika bowiem jest takie zorganizowanie działalności prowadzonej przez niego placówki, by takie typowe zdarzenia jak choroba pracownika , nie miały wpływu na wywiązywanie się z obowiązków podatkowych i korzystanie z ustawowych uprawnień. Osoba zainteresowana przywróceniem terminu ma uprawdopodobnić brak swojej winy , czyli uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt , iż przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas biegu terminu. Tymczasem nie można uznać , iż skarżąca dochowała należytej staranności nie sprawdzając przez okres wielu miesięcy stanowiska pracy nieobecnej osoby odpowiedzialnej za wszelką korespondencję prawną spółki . W tej sytuacji trudno uznać, aby skarżąca wykazała brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 wyżej przywoływanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.