I SA/Kr 1234/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa "B." S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2001 r. postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100,00 zł /sto złotych/. Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa "B." S.A. z/s w K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 lipca 2004 r. Nr [...] w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za wrzesień 2001 r. Dyrektor Izby Skarbowej po zapoznaniu się z zarzutami skargi w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił postanowienie Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Z mocy art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm./ zwanej dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, nie zgadzając się z proporcjonalnym zaliczeniem dokonanej wpłaty na należność główną oraz odsetki za zwłokę. Organ podatkowy II instancji podzielił argumentację zawartą w skardze, o czym świadczy treść uzasadnienie rozstrzygnięcia z dnia [...] maja 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej uwzględniając w całości żądanie skarżącego, postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] zmienił własne postanowienie w ten sposób, że uchylił poprzedzające je postanowienie organu podatkowego I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Wobec powyższego Sąd zobligowany był do umorzenia postępowania sądowego w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.201 § 1 p.p.s.a.