I SA/Kr 1235/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego W.C. - radcy prawnego P.W. o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów, wniosków oraz uzasadnienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. W piśmie procesowym z dnia 16 listopada 2009 r. wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych (pismo z dnia 13 października 2009 r.) pełnomocnik skarżącego - radca prawny P.W. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów, wniosków oraz uzasadnienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego. Powyższy wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, póz. 1270 z poźn. zm.) ustawy, zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zaznaczyć należy bowiem, że uchybienie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym zachodzi wówczas, gdy strona nie dokonała określonej czynności w ciągu zakreślonego dla tej czynności terminu ustawowego lub sądowego. Tymczasem przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zakreślają terminów do uzupełniania wniesionej w terminie skargi w zakresie zarzutów, czy uzasadnienia. Strony mają prawo składać pisma procesowe w toku całego postępowania, aż do zakończenia sprawy stosownym orzeczeniem. Na uwagę zasługuje również fakt, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 cytowanej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie Sąd nie wzywał nadto skarżącego do uzupełnienia skargi w powyższym zakresie i nie wyznaczał mu w tej materii żadnych terminów, których upływ powodowałby konieczność składania wniosku o jego przywrócenie. Pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 16 listopada 2009 r. musi zostać zatem potraktowane jako uzupełniające pismo procesowe w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaś zawarty w nim wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu, gdyż przywrócenie terminu nie było w niniejszej sprawie ani konieczne, ani dopuszczalne.