I SA/Kr 1241/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Firek Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2016r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2016r. nr [...], na podstawie art. 134 oraz art. 144 kpa, w związku z art. 17 i art. 18 oraz art. 23 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zażalenia na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 1 lipca 2016 r. nr [...] W uzasadnieniu podano, iż postanowienie organu I instancji zostało doręczone skarżącemu 6 lipca 2016 r., a zażalenie złożono, nadając je w placówce pocztowej w dniu 14 lipca 2016 r., co wynika z datownika placówki pocztowej na kopercie zawierającej przesyłkę. Tym samym przekroczono zawarty w art. 141 § 2 kpa 7-dniowy termin. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie art. 141 § 2 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wskazując, iż przesyłka pocztowa - zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 1 lipca 2016 r. zostało nadane dnia 13 lipca 2016 r., tj. w przepisanym prawem terminie na złożenie zażalenia na postanowienie. Po otrzymaniu postanowienia będącego przedmiotem niniejszej skargi Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które wykazało, iż zażalenie zostało nadane w siódmym dniu od otrzymania postanowienia tj. dnia 13 lipca 2016 r. Data umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu jest błędna, co potwierdza Poczta Polska S.A. pismem z dnia 5 września 2016 r. wskazując, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pracownik omyłkowo umieścił odcisk datownika z datą 14 lipca 2016r. zamiast 13 lipca 2016r. W oparciu o powyższe wniesiono o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umożliwienie mu dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia, de facto przyznając błędne ustalenia w zakresie terminu wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a., natomiast w myśl art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala. Skarga skutkować musi uchyleniem zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z powodu naruszenia art. 141 § 2 kpa, które miało wpływ na wynik sprawy. Przedmiotowe zażalenie strony skarżącej zostało nadane w przepisanym prawem 7 - dniowym terminie wynikającym z art. 141 § 2 kpa, tj. dnia 13 lipca 2016 r., co wprost wynika z pisma Poczty Polskiej z dnia 5 września 2016 r. Pracownik placówki pocztowej omyłkowo umieścił błędny odcisk datownika "14 lipca 2016r.", zamiast prawidłowego z datą "13 lipca 2016r." Powyższe doprowadziło do wadliwego ustalenia przez skarżony organ, że zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu. Powyższą okoliczność potwierdził organ w odpowiedzi na skargę. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy o p.p.s.a. sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postepowania orzeczono w oparciu o art. 200 i 205 § 2 ustawy o p.p.s.a.