I SA/Kr 1244/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia postanawia : 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 24 maja 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił A. S. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 11 lutego 2010 r. W skardze na to postanowienie, A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej , działając w trybie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", uwzględnił skargę i zmienił zaskarżone postanowienie z dnia 24 maja 2010 r. w ten sposób, że orzekł o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54§3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161§2 p.p.s.a.). W związku z tym, iż organ uwzględnił skargę skarżącego w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd stwierdza, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe ze względu na brak orzeczenia, które mogłoby podlegać badaniu i podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zasądzono na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 757 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zostało zgodnie z § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).