I SA/Kr 1244/19

Kraków, dnia 29 stycznia 2020r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020r. na posiedzeniu niejawnym skargi Fundacji [..] w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie stosownie do zarządzenia z dnia [...].11.2019r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie kompletnej dokumentacji w oryginale, bądź w postaci jej uwierzytelnionej kopii, obejmującej stosownie do treści art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431 ze zm. dalej ustawa wdrożeniowa): 1. wniosek o dofinansowanie; 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w ar. 45 ust. 4; 3. wniesiony protest; 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnym i załącznikami (art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej); wraz z ewentualnymi załącznikami Wezwanie to obejmowało także nadesłanie odpisu skargi wraz z załącznikami (tj. kompletnej dokumentacji w uwierzytelnionej kopii), wszystko w terminie [...] dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wystosowane wezwanie zawierało pouczenie, co do treści art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej oraz art. 48 §3 p.p.s.a. Odpis powyższego zarządzenia został odebrany w dniu [...] grudnia 2019r. W piśmie z dnia [...] grudnia 2019r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca nie uzupełniła wszystkich w/w braków formalnych skargi. Informacja o wynikach oceny projektu (k. 148-176) oraz rozstrzygnięcie skarżonego organu (k. 184-188) nie zostały wniesione przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej), ani też stosownie do art. 48 § 3 p.p.s.a. strona nie złożyła odpisu tego dokumentu, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie [...]dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie [...] dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2 obejmuje: 1. wniosek o dofinansowanie; 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w ar. 45 ust. 4; 3. wniesiony protest; 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnym i załącznikami (art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii (art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Wniesienie skargi: 1. po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2. bez kompletnej dokumentacji; 3. bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 (art. 61 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie [...] dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W niniejszej sprawie, jak wyżej wskazano, po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi, Sąd stwierdził, że strona skarżąca przedłożyła wprawdzie kompletną dokumentację, o którą była wzywana zarządzeniem sędziego z dnia 6.11.2019r., jednakże nie spełnia ona wymogów z art. 48 § 3 p.p.s.a. Informacja o wynikach oceny projektu (k. 148-176), rozstrzygnięcie skarżonego organu (k. 184-188) nie zostały wniesione przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionych kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej), ani też stosownie do art. 48 § 3 p.p.s.a. strona nie złożyła odpisu tego dokumentu, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Zatem w/w kserokopie dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione. Podkreślenia wymaga, że dokumenty złożone przez skarżącego do sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony. Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego właśnie względu art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że strona skarżąca uzyskała informację, w jakiej formie powinna być wniesiona skarga wraz z kompletną dokumentacją i w jakiej postaci, tj. w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (wezwanie z dnia 6.11.2019r.). Tym samym należało uznać, że nie przedłożono całości dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, o co strona skarżąca była wzywana pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji postanowienia.