I SA/Kr 1256/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk (spr) WSA Bogusław Wolas Protokolant: Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Izby Skarbowej w K. z dnia 31 maja 2001r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania -skargę odrzucić- Postanowieniem z dnia 31 maja 2001 r. nr. [...] powołując się na przepis art. 228 par. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / DZ. U. Nr 137, poz. 926/ Izba Skarbowa w K. stwierdziła niedopuszczalność odwołania z dnia [...] lutego 2001 r. wniesionego przez radcę prawnego M. S. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] listopada 2000 r. nr [...] w sprawie określenia należnego podatku dochodowego od osób fizycznych T. K. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że odwołanie podatnika złożone zostało po terminie, przy czym za bezzasadny uznano nadto zarzut o naruszeniu art. 145 par. 2 Ordynacji podatkowej przez nie doręczenie decyzji ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Pełnomocnikiem odwołującego się był A. K., któremu powyższa decyzja została skutecznie doręczona. Organ stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone [...] września 2000 roku przez wspólników firmy Handlowo Usługowej "B." s.c. - R., B. i T. K. dla radcy prawnego M. S. do reprezentowania przed organami administracji państwowej, samorządowej oraz sądami powszechnymi w sprawach związanych z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą jest pełnomocnictwem od spółki cywilnej i nie obejmuje działania pełnomocnika w imieniu poszczególnych wspólników w ich osobistych i indywidualnych sprawach jako osób fizycznych. Postanowienie to zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez radcę prawnego M. S. działającemu w imieniu T. K. W skardze wyżej wymieniony podniósł szereg zarzutów merytorycznych odnoszących się do rozstrzygnięcia zawartego decyzji wymiarowej jak również zarzuty natury proceduralnej takie jak niedoręczenie mu jako pełnomocnikowi powyższej decyzji oraz nie uznanie skuteczności złożonego pełnomocnictwa. Zdaniem wnoszącego skargę istotne jest, ze spółka cywilna "B." jest spółką osobową, nie posiadającą osobowości prawnej, w imieniu której działają osoby fizyczne. Przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo obejmuje również umocowanie do działania w imieniu wspólników w ich osobistych i indywidualnych sprawach jako osób fizycznych i ma bezpośredni związek z podatkiem dochodowym T. K., gdyż jego dochody uzyskane w 1998 roku pochodzą z prowadzonej działalności gospodarczej. Inspektor Kontroli Skarbowej kwestionując pełnomocnictwo powinien wezwać do stosownego oświadczenia się co do jego treści. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa z dnia [...] września 2000 roku, na które powoływano się i przedstawiano w postępowaniu podatkowym. Wynika z niego między innymi umocowanie spółki cywilnej "B." dla radcy prawnego do reprezentowania jej przed sądami powszechnymi w sprawach związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 27 maja 2004r. wezwano radcę prawnego M. S. /który o jej terminie został prawidłowo powiadomiony/ do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa od skarżącego do reprezentowania go przed tym sądem w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia zdziałanych czynności, mimo upływu terminu zarządzenie sądu nie zostało wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : skarga podlega odrzuceniu albowiem jej brak formalny nie został uzupełniony. Zgodnie z art. 57 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr 153, poz. 12707, która w niniejszej sprawie ma zastosowanie na podstawie art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisów wprowadzających niniejszą ustawę / Dz. U. Nr 153 z 2002 r. poz. 1271 ze zm./, skarga powinna czynić między innymi zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, zaś wymogiem formalnym pierwszego pisma jest dołączenie pełnomocnictwa /art. 46 par. 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyżej powołanej/. Wnoszący skargę złożył wprawdzie pełnomocnictwo, lecz z jego treści wynika jednoznacznie, że nie upoważniało go do reprezentowania T. K. w postępowaniu przed sądem administracyjnym, lecz przed sądami powszechnymi. Zgodnie z artykułem 175 Konstytucji RP / DZ. U. 1997 r. nr 78, poz. 4837, wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej sprawuje Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne i wojskowe. Kompetencja tych sądów jest odmienna /art. 177 i 184/. Zatem przedłożone pełnomocnictwo nie mogło być już z tego tylko względu uznane za skuteczne. Prócz tego Sąd podziela stanowisko Izby Skarbowej zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że z treści umocowania spółki cywilnej "B.", której wspólnikiem jest T. K. zawartego w opisanym pełnomocnictwie nie wynika, iż obejmuje również reprezentowania go w jego indywidualnych sprawach, do których niewątpliwie należy dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych. W zaistniałej sytuacji przedłożone przy skardze pełnomocnictwo nie mogło zostać uznane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za skuteczne, co powoduje przyjęcie istnienia podstawy o odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 par. 1 pkt. 3 powołanej wyżej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.