I SA/Kr 1256/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. i B. B. – B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 września 2017r. nr [...], [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017r. postanawia: odrzucić skargę. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie S. B. i B. B. – B. zakwestionowały decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 września 2017r., nr [...], [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 grudnia 2017r., pismem z dnia 11 grudnia 2017r. wezwano A. B. (pełnomocnika S. B. i B. B. – B. ), podpisanego pod skargą do uiszczenia należnego od wniesionej skargi wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Nadto wezwano go do usunięcia braków formalnych skargi, przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 stycznia 2018r. (dowody doręczeń w aktach sprawy). Zarówno termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jak i termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi upływał w dniu 11 stycznia 2018r. W dniu 10 stycznia 2018r. pełnomocnik skarżących nadał w placówce pocztowej pismo do tut. Sądu, w którym odmówił złożenia pełnomocnictw – argumentując, że są one w aktach i zostały doręczone tak dla Burmistrza, jak i SKO w K., a dotąd nie zostały wypowiedziane. Odmówiono także uiszczenia wpisu z powodu m.in. zbyt wysokiej kwoty, jak dla emerytów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Artykuł 37 § 1 p.p.s.a. określa natomiast, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Podnieść przy tym należy, że chodzi tutaj o pierwszą czynność procesową z udziałem tego pełnomocnika, może to być czynność polegająca na wszczęciu postępowania przez wniesienie skargi lub kolejna czynność dokonana przez tego pełnomocnika, który w trakcie trwania postępowania wstąpił do sprawy. Jeżeli wymóg ten nie zostanie zachowany przez pełnomocnika, wnoszącego pismo w sprawie – sąd, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., traktuje to uchybienie, jako brak formalny pisma i wzywa pełnomocnika do jego uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, w przypadku zaś skargi - pod rygorem jej odrzucenia. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Ponadto warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Skarga jest zaś pismem wszczynającym postępowanie w myśl art. 230 § 2 p.p.s.a. Brak wpisu uniemożliwia sądowi podjęcie jakiejkolwiek czynności. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z uwzględnieniem § 2, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku, gdy pismem jest skarga, pod rygorem jej odrzucenia – art. 220 § 3 p.p.s.a. W świetle przywołanych wyżej unormowań nie budzi wątpliwości, że w realiach przedmiotowej sprawy, warunkiem nadania skardze dalszego biegu na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję było złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania ww. skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, jak również uiszczenie wymaganego wpisu od skargi. Skoro zatem przedmiotowe wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 stycznia 2018r., to termin do wykonania nałożonych na niego przez tut. Sąd obowiązków procesowych upływał w dniu 11 stycznia 2018r. Wprawdzie w dniu 10 stycznia 2018r. pełnomocnik skarżących nadał w placówce pocztowej pismo do tut. Sądu, jednakże nie uzupełnił braku fiskalnego skargi, poprzez uiszczenie wymaganego wpisu, ani nie usunął braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W piśmie tym odmówił złożenia pełnomocnictw – argumentując, że są one w aktach i zostały doręczone tak dla burmistrza, jak i SKO w K., a dotąd nie zostały wypowiedziane. Odmówiono także uiszczenia wpisu z powodu m.in. zbyt wysokiej kwoty, jak dla emerytów. Powyższe nie stanowi o prawidłowym wypełnieniu obowiązków procesowych, które zostały nałożone na pełnomocnika skarżących przez tut. Sąd. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że ziściły się przesłanki do odrzucenia wywiedzionej w niniejszej sprawie skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.