I SA/Kr 1257/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: Tomasz Famulski po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 29 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddala - Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w K. jako organ egzekucyjny, prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanej spółki M. K., na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2015 w kwocie należności głównej w wysokości [...] zł. Zobowiązana spółka wniosła na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 - dalej: upea) o: -umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko składnikom majątkowym spółki MG INVEST jako wszczętego i prowadzonego z rażącym naruszeniem prawa, -uchylenie dokonanych czynności i zastosowanych środków egzekucyjnych, -uznanie wszystkich kwot wyegzekwowanych w postępowaniu egzekucyjnym jako wpłaconych przez podatnika i zaksięgowania ich zgodnie z art. 62 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.) w pierwszej kolejności na zobowiązania Spółki wynikające z niezapłaconego podatku od osób fizycznych (PIT-4), w dalszej kolejności od najstarszego zobowiązania, -zwrot nienależnie powstałych wyegzekwowanych kosztów postępowania egzekucyjnego poprzez przeksięgowanie ich na zobowiązania podatkowe wg wyżej wskazanej kolejności. W uzasadnieniu wskazano, iż nie doręczono zobowiązanej spółce zarówno upomnień jak i tytułów wykonawczych. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w K. - po zakończeniu postępowania reklamacyjnego dot. zwrotnego potwierdzenia odbioru – postanowieniem z dnia 28 lipca 2017 r. nr [...] działając na podstawie art.59 § 1 pkt 7 upea, odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu wskazano, że upomnienie i tytuł wykonawczy doręczone zostały prawidłowo, tym samym wniosek spółki o umorzenie postępowania egzekucyjnego jest bezpodstawny. W zażaleniu od powyższego postanowienia M. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art.26 § 5 i art. 18 upea w związku z art. 45 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 - dalej: Kpa) poprzez bezzasadną odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko spółce, podczas gdy egzekucja przeciwko spółce nie została wszczęta skutecznie z uwagi na to, iż nie doszło do prawidłowego doręczenia tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 14 czerwca 2016 r., ani poprzedzającego jego wystawienie upomnienia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpatrzeniu powyższego zażalenia postanowieniem z dnia 29 września 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.- dalej Kpa) w zw. z art. 17, art. 18 i art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj.Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.- dalej upea) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji, dokonując identycznych ustaleń faktycznych i przyjmując taką samą podstawę prawną rozstrzygnięcia, co organ I instancji oraz uznając wszystkie zarzuty zażalenia za nieuzasadnione. W skardze od powyższego postanowienia wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. K. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania: - art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 26 § 5 i art. 18 upea, w związku z art. 45 Kpa - poprzez przyjęcie, że doszło do skutecznego wszczęcia egzekucji wobec spółki, podczas gdy spółce nie doręczono prawidłowo tytułu wykonawczego i upomnienia; -art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 Kpa w związku z art. 18 upea - poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz jego dowolną ocenę skutkującą przyjęciem, jakoby doszło do skutecznego doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego; -art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 144 Kpa w związku z art. 18 upea - poprzez utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia I instancji, podczas gdy należało uchylić zaskarżone postanowienie I instancji w całości i orzec co do istoty sprawy. Na tej podstawie strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko uprzednio wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia aktu administracyjnego, stwierdzeniem jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W wypadku niestwierdzenia takich wad, sąd skargę oddala, co wynika z art. 151 p.p.s.a. Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Kontrolując zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, w oparciu o wyżej wskazane reguły, Sąd uznał, że nie naruszają one prawa w sposób powodujący konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego, a zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W nin. sprawie sporna pozostawała kwestia prawidłowości doręczenia stronie skarżącej upomnienia , jak i odpisu tytułu wykonawczego. Zd. strony skarżącej nie doręczono jej upomnienia, a wiec zachodzi przesłanka z art. 59 § 1 pkt 7 upea do umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz nie doręczono jej odpisu tytułu wykonawczego , co zd. strony skarżącej spowodowało, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte "z rażącym naruszeniem prawa". Zd. organów obu instancji upomnienie zostało stronie skarżącej za pośrednictwem poczty doręczone w dniu 6 czerwca 2016 r., a odpis tytułu wykonawczego w dniu 20 czerwca 2016 r, co uwidocznione zostało na zwrotnych potwierdzeniach odbioru wskazaniem daty doręczenia, podpisami doręczającego i odbiorcy oraz pieczęcią firmową spółki, a zatem brak jest podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec strony skarżącej, które zostało prawidłowo wszczęte. Zd. Sądu, uprawnionym w tym sporze jest stanowisko organów obu instancji. W pierwszym rzędzie należy przypomnieć, że stosownie do przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.- dalej upea) umorzenie postępowania egzekucyjnego może być obligatoryjne lub fakultatywne. Postępowanie egzekucyjne w administracji podlega umorzeniu w przypadku zaistnienia przesłanek art. 59 § 1upea , a fakultatywne umorzenie przewiduje art. 59 § 2 upea. Strona skarżąca , wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazała na niedoręczenie upomnienia, a więc przesłankę zawartą w art. 59 § 1 pkt 7 upea oraz niedoręczenie tytułu wykonawczego. Tymczasem w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się kopia upomnienia nr [...] z dnia 2 czerwca 2016 r., którym Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w K., działając jako wierzyciel, wezwał zobowiązaną spółkę do uregulowania należności w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) za rok 2015. Upomnienie doręczono spółce za pośrednictwem poczty w dniu 6 czerwca 2016 r., co uwidocznione zostało na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazaniem daty doręczenia i odbioru, podpisami doręczającego i odbiorcy oraz pieczęcią firmową spółki. Po doręczeniu upomnienia wierzyciel wystawił w dniu 14 czerwca 2016 r. tytuł wykonawczy nr [...]. Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego nastąpiło także za pośrednictwem poczty w dniu 20 czerwca 2016 r., co uwidocznione zostało na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazaniem daty doręczenia, podpisami doręczającego i odbiorcy oraz pieczęcią firmową spółki. Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy zarówno upomnienie, jak i odpis tytułu wykonawczego zostały doręczone w trybie art. 45 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.- dalej Kpa) stanowiącego, że jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio. Strona skarżąca zarzuca, że doręczenia upomnienia i odpisu tytułu wykonawczego nie dokonano do rąk osoby uprawnionej, wskazując, że upomnienie i tytuł wykonawczy nie zostały odebrane przez pracownika spółki, lecz pracownika Biura Rachunkowego BRMS Sp. z o. o., który nie został upoważniony do odbioru korespondencji w żaden sposób (bezpośrednio, regulaminowo, ani zwyczajowo). Podniesiono także, że na potwierdzeniu odbioru tytułu wykonawczego brak jest daty odbioru. Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że gdyby osoba obierająca pismo nie czuła się upoważniona do jego odbioru, winna odmówić jego przyjęcia, udzielając stosownych wyjaśnień i informacji. Tak w sprawie nie było. Zatem fakt, że dana osoba była czynna w siedzibie strony, posługiwała się pieczęcią strony skarżącej przesądza o tym, że osoba ta była uprawniona do odbioru korespondencji dla strony skarżącej. Należy podkreślić, że prawidłowa organizacja tak istotnej kwestii jak odbiór korespondencji, stanowi obowiązek każdego podmiotu funkcjonującego w profesjonalnym obrocie gospodarczym. To rolą spółki, a nie doręczyciela, jest zapewnienie, aby w godzinach pracy, na terenie firmy, możliwe było bezproblemowe doręczenie korespondencji. Tymczasem spółka zaniechała realizacji tego obowiązku. Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lipca 1999 r. sygn. akt I SA/Po 1829/98, stwierdzając, że listonosz, doręczając jednostce organizacyjnej pismo, nie ma obowiązku sprawdzenia, czy pismo odbiera osoba uprawniona. Nie budzi więc wątpliwości, że to obowiązkiem jednostki organizacyjnej (osoby prawnej) jest takie zorganizowanie odbioru pisma, by odbioru dokonywała osoba upoważniona. Sąd podzielił także stanowisko organów co do podniesionego braku daty odbioru na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tytułu wykonawczego. Otóż dane uwidocznione na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (data doręczenia, podpisy doręczającego i odbiorcy oraz pieczęć firmowa) były wystarczające do stwierdzenia prawidłowości doręczenia tytułu wykonawczego. Poza tym przedmiotowa kwestia wyjaśniona została jednoznacznie przez organ I instancji. Organ egzekucyjny zgłosił bowiem reklamację przesyłki pocztowej, w której nadano odpis tytułu wykonawczego, wskazując na nieprawidłowe wypełnienie potwierdzenia odbioru, a Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej w piśmie z dnia 14 lipca 2017 r. wskazała, że usługa dotycząca przesyłki rejestrowanej została nienależycie zrealizowana, a jednocześnie, w celu umożliwienia stwierdzenia prawidłowości doręczenia przesyłki przedstawiono dane pozyskane z urzędu oddawczego. Wg informacji podanej przez Pocztę Polską S. A. ,,Przesyłka została doręczona 2016-06-20 pod wskazanym adresem. Data doręczenia została umieszczona poprzez odcisk datownika na awersie formularza oraz poprzez doręczyciela w miejscu data i podpis doręczającego/wydającego. Odbiór pokwitowała osoba uprawniona odciskiem pieczęci M. Sp. z o.o., [...], ul. [...]." W tym stanie rzeczy organy obu instancji prawidłowo uznały , iż w okolicznościach sprawy, skoro strona skarżąca otrzymała upomnienie to brak jest podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 upea, a przedmiotowe postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte, zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 26 § 5 pkt 1 upea. Nadto , zd. Sądu, organy obu instancji dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, z uwzględnieniem zgromadzonych materiałów dowodowych i po obiektywnej oraz wnikliwej ich ocenie. Organ odwoławczy ustosunkował się do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą w toczącym się postępowaniu, odpowiednio do nich się odnosząc w ramach przepisów , które miały zastosowanie w nin. sprawie. Mając na uwadze przytoczone wyżej względy Sąd uznał wszystkie zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione i dlatego na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.