I SA/Kr 1265/09

Sygn. akt I SA/Kr 1265/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Protokolant: Julia Kamieniarz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r., sprawy ze skargi Gminy T., na negatywną ocenę projektu pt. " [...]" w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 r. zawartą w informacji, Urzędu [...]., z dnia 11 sierpnia 2009 Nr [...], - skargę oddala- W dniu 17 kwietnia 2008r. Wójt Gminy T. skierował do Urzędu Marszałkowskiego kartę projektu na dofinansowanie projektu: "Budowa budynku wielofunkcyjnego w miejscowości Z." z Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Działanie 6.2, schemat B Infrastruktura społeczna i sportowa. W wyniku przeprowadzonej oceny projektu stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów wyboru określonych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z zapisami § 16 Regulaminu konkursu -minimalna kwota wsparcia dla projektu w ramach Działania 6.2. Schemat B wynosi 500.000,00 zł, natomiast maksymalna kwota wsparcia dla projektu w ramach Działania 6.2. Schemat B wynosi 3.000.000,00 zł. Wnioskodawca w punkcie 7.1 karty projektu zaplanował natomiast kwotę dotacji rozwojowej w wysokości 3.516.618,00 PLN, co zgodnie z zapisami Regulaminu przekracza maksymalną kwotę wsparcia w ramach tego Działania. Nie zgadzając się z taką oceną Wójt Gminy T zaskarżył ją w drodze protestu z dnia 10 lipca 2009r. W uzasadnieniu protestu wyjaśniono, że w karcie oraz załączniku (matryca logiczna) projektu pn. "Budowa budynku wielofunkcyjnego w miejscowości Z.", przedstawiono w montażu finansowym proporcje procentowe wkładu własnego jako minimalny na poziomie 30% zgodnie z Uszczegółowieniem MRPO. Błąd jaki powstał w karcie projektu co do kalkulacji kwoty wnioskowanej dotacji mógł zostać zweryfikowany i łatwo poprawiony na etapie oceny formalnej, jednak wnioskodawca nie został wezwany do jego korekty. Zgodnie z § 5 lit. m w związku z § 21 Regulaminu konkursu, jeżeli w toku procedury wyboru projektów stwierdzone zostanie, że karta projektu zawiera drobne błędy lub uchybienia, Instytucja Organizująca Konkurs wzywa wnioskodawcę do ich korekty lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie. Zapis ten ma charakter bezwzględnie wiążący. Jednocześnie według zapisów § 5 lit. m Regulaminu konkursu przez drobne błędy i uchybienia należy rozumieć oczywiste omyłki rachunkowe, czyli błędy popełnione przy obliczaniu wartości występujących w karcie projektu. Sposób kalkulacji budżetu projektu określony § 16 pkt 3 Regulaminu konkursu zawiera wytyczne dotyczące sposobu obliczania wnioskowanej kwoty dotacji. W odpowiedzi na protest z dnia 11 sierpnia 2009r. nr [...]na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą Nr 520/09 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 21 maja 2009r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 3", Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach MRPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą 312/09 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 31 marca 2009r. w sprawie zmiany Uchwały nr 1000/07 z dnia 18 grudnia 2007r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" oraz rozdziałów III i IV Regulaminu konkursu dla Osi priorytetowej 6 "Spójność wewnątrzregionalna" Działanie 6.2 "Rozwój obszarów wiejskich", Schemat B "Infrastruktura społeczna, w tym edukacyjna i sportowa" w ramach MRPO na lata 2007-2013 poinformowano, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu uznano zakwestionowaną ocenę za prawidłową Zgodnie z zasadami kwalifikowalności projektu określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych do dofinansowania w ramach MRPO na lata 2007-2013, cz. I "Zasady ogólne" jednym z ogólnych warunków kwalifikowalności projektu jest jego zgodność z dokumentem programowym oraz z opisem dla danego działania/schematu UMRPO. UMRPO w ramach Osi priorytetowej 6, Działanie 2, Schemat B w pkt 29, w sposób niebudzący wątpliwości określa maksymalną kwotę wsparcia w wysokości 3.000.000,00 zł. Zapisy UMRPO dotyczące maksymalnej kwoty wnioskowanej dotacji rozwojowej są powtórzone w § 16 pkt 2 Regulaminu konkursu, który stanowi, że: "Maksymalna kwota wsparcia dla projektu w ramach Działania wynosi 3.000.000,00 zł". Dalej podkreślono, że IOK w ramach preselekcji dokonała oceny formalnej w oparciu o informacje zawarte w przedstawionej dokumentacji, w szczególności w przedłożonej karcie projektu. Na etapie preselekcji istnieje jedynie możliwość skorygowania drobnych błędów i uchybień w karcie projektu lub załączonej do niej dokumentacji w trybie przewidzianym w § 21 pkt 1Regulaminu konkursu. Termin "drobne błędy lub uchybienia" został zdefiniowany w § 5 lit. m Regulaminu w taki sposób, że pod tym pojęciem rozumie się: - oczywiste omyłki pisarskie, polegające na widocznym i niezamierzonym użyciu jednej lub więcej liter lub cyfr albo jednego lub więcej wyrazów, użyciu widocznie mylnej pisowni, widocznym i niezamierzonym opuszczeniu jednego lub więcej wyrazów; - oczywiste omyłki rachunkowe, czyli błędy popełnione przy obliczaniu wartości występujących w karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie lub w załączonej do nich dokumentacji i polegającej na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego. - brak wymaganych paraf, podpisów i pieczątek na karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie albo na załączonej do nich dokumentacji. W przedmiotowym przypadku nie może być mowy o oczywistej omyłce rachunkowej, na co wskazuje matematyczna zgodność dokumentacji projektowej. Oczywiste omyłki rachunkowe, w rozumieniu przytoczonego przepisu, polegają w szczególności na niespójnościach w zapisach finansowych dokumentacji, które wynikają z wpisania niewłaściwego wyniku obliczeń. Stwierdzenie oczywistości takich omyłek może nastąpić wyłącznie na drodze analizy dokumentacji projektowej. W szczególności nie mogą o nich świadczyć wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę. W przedmiotowym projekcie analiza dokumentacji projektowej wykazała brak jakichkolwiek (tym bardziej oczywistych) omyłek rachunkowych, a co za tym idzie dokumentacja ta nie może podlegać korekcie w trybie § 21 pkt 1 Regulaminu konkursu. W związku z tym, nie było podstaw do wezwania wnioskodawcy do dokonania korekty. Dodatkowo zaznaczono, iż zapisy te znajdują swoje potwierdzenie w Podręczniku Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 przyjętym przez Instytucję Pośredniczącą w Certyfikacji (IPOC) - Wojewodę i zatwierdzonym przez Zarząd Województwa w dniu 2 września 2008r. Zgodnie z zapisami procesu 5b Wybór projektów - procedura konkursowa z preselekcją "IZ zapewnia możliwość poprawy oczywistych i drobnych błędów czy omyłek we wniosku (np. podpisy, pieczątki, literówki). Zakres korekt nie powinien dotyczyć w szczególności warunków wstępnych, kwalifikowalności Beneficjenta, przekroczenia maksymalnego dopuszczalnego poziomu dofinansowania, przekroczenia minimalnej/maksymalnej wartości projektu oraz wartości wsparcia wskazanych w Uszczegółowieniu MRPO dla poszczególnych działań i schematów oraz niezgodności projektu z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz innych i elementów dokumentacji, które ze względu na ich charakter, Beneficjent nie będzie w stanie skorygować w wyznaczonym terminie". W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze z dnia 26 sierpnia 2009r. zakwestionowano stanowisko zaprezentowane przez instytucję zarządzająca. W uzupełnieniu argumentacji zawartej w proteście podniesiono, że Regulamin konkursu przyjęto uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego nr 195/09 z dnia 26 lutego 2009r. W trakcie procedury konkursowej, tj. po odrzuceniu projektu pismem [...]z dnia 23 czerwca 2009r. - w dniu 3 lipca 2009r. uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego nr 759/09 w sprawie przyjęcia "Regulaminu konkursu dla Osi Priorytetowej 6 Spójność wewnątrzregionalna Działanie 6.2 Rozwój obszarów wiejskich, Schemat B Infrastruktura społeczna, w tym edukacyjna i sportowa MRPO na lata 2007-2013 zlikwidowano możliwość ponownego ubiegania się o dofinansowanie w kolejnych naborach. Zgodnie z wcześniejszą uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego nr 351/09 z dnia 7 kwietnia 2009 r. na projekty w ramach działania 6.2 Rozwój obszarów wiejskich, Schemat B Infrastruktura społeczna, w tym edukacyjna i sportowa, istniała możliwość ubiegania się o fundusze europejskie w ramach MRPO także w roku 2010. Uchwała przewidywała rozpoczęcie naboru konkursowego w I kwartale 2010r. Możliwość taka istniała do dnia 3 lipca 2009r. do czasu podjęcia wspomnianej wyżej uchwały Zarządu Województwa Małopolskiego nr 759/09. Zdaniem Wójta Gminy T. skutkiem powyższego jest fakt, że dobrze przygotowane projekty o olbrzymim znaczeniu strategicznym dla rozwoju regionalnego nie będą mogły być dofinansowane. Dotyczy to także przedmiotowego projektu, na który lokalna społeczność czekała kilkanaście lat. Stan finansów publicznych Gminy T. nie pozwala na udźwignięcie kosztów realizacji zadania wyłącznie ze skromnych środków własnych, a szansa na ponowne ubieganie się o środki unijne została zablokowana. W piśmie procesowym z dnia 22 września 2009r. Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca podtrzymał w całości stanowisko zawarte w informacji z dnia 11 sierpnia 2009r. Odnosząc się do zarzutu skargi, że w trakcie procedury konkursowej uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego nr 759/09 w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu dla Osi priorytetowej 6, Spójność wewnątrzregionalna Działanie 6.2 Rozwój obszarów wiejskich Schemat B Infrastruktura społeczna w tym edukacyjna i sportowa MRPO na lata 2007-2013 zlikwidowano możliwość ponownego ubiegania się o dofinansowanie w kolejnych naborach Instytucja Zarządzająca wskazała, że zmiana regulaminu konkursu została dokonana w zgodzie z art. 28 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712),powoływanej dalej jako "ustawa". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. l, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa wart. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5). Zgodnie z powyższym należy wskazać, że sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W niniejszym postępowaniu poddała została kontroli sądowoadministracyjnej negatywna ocena na etapie preselekcji karty projektu pt. Budowa budynku wielofunkcyjnego w miejscowości Z." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, Działanie 6.2 Rozwój obszarów wiejskich, Schemat B: Infrastruktura społeczna w tym edukacyjna i sportowa powoływanej dalej jako "karta projektu" W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego. Sąd stwierdził również, że skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych spraw aktów organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli legalności tychże aktów. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. W zakresie określonej powyżej kognicji, według Sądu, ocena formalna dokonana na etapie preselekcji karty przedmiotowego projektu dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK), została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawo. Istota sporu pomiędzy stroną skarżącą i Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w istocie sprowadza się do przesądzenia, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia karty projektu skarżącego na etapie wstępnej kwalifikacji formalnej (preselekcji) ze względu na niespełnienie kryterium "Montaż finansowy w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego (UMRPO) dla danego działania(schematu) jako minimalny wkład własny beneficjenta. Poza sporem pozostaje, że Uszczegółowienie Regionalnego Program Operacyjnego przyjęte uchwałą Nr 938/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 listopada 2007r. (zmienionego uchwałami Zarządu Województwa Małopolskiego o: Nr 204/08 z dnia 13 marca 2008r., Nr 236/08 z dnia 20 marca 2008r., Nr 392/08 z dnia 15 maja 2008r., Nr 753/08 z dnia 13 sierpnia 2008r., Nr 779/08 z dnia 26 sierpnia 2008r., Nr 871/08 z dnia 30 września 2008r., Nr 1088/08 z dnia 27 listopada 2008r., Nr 189/09 z dnia 26 lutego 2009r.), w ramach Osi priorytetowej 6, Działanie 2, Schemat B w pkt 29 w sposób niebudzący wątpliwości określiło maksymalną kwotę wsparcia w wysokości 3.000.000,00 zł. Zapisy UMRPO w tym zakresie zostały powtórzone w § 16 pkt 2 Regulaminu Konkursu dla Osi priorytetowej 6 "Spójność wewnątrzregionalna" Działanie 6.2 "Rozwój obszarów wiejskich" Schemat B "Infrastruktura społeczna, w tym edukacyjna i sportowa" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (przyjętego uchwałą Nr 195/09 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 lutego 2009r.) powoływanego dalej jako "Regulamin konkursu", poprzez postanowienie o treści "Maksymalna kwota wsparcia dla projektu w ramach Działania wynosi 3.000.000,00 zł". Strona skarżąca tymczasem w części 7.1 karty projektu wskazała, że kwota dotacji rozwojowej stanowiąca 70% wydatków kwalifikowanych wynosi 3.516.618,00 zł. Montaż finansowy w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym, niż określony w UMRPO dla danego działania /schematu jako minimalny wkład własny stanowi jedno z kryteriów oceny formalnej dokonywanej na etapie preselekcji. Wynika to z § 26 pkt 1 Regulaminu konkursu, który stanowi, że ocena karty projektu prowadzona jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, przedstawione w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, a w tymże załączniku jednym z kryteriów oceny formalnej jest prawidłowo sporządzony "Montaż finansowy". Przy czym należy dodać, że ocena formalna karty projektu jest oceną "0-1", co oznacza, że niespełnienie jednego z warunków powoduje dyskwalifikację projektu i w konsekwencji jego odrzucenie. Strona skarżąca nie kwestionowała faktu, że został popełniony błąd poprzez wykazanie zawyżonej kwoty do finansowania ze środków unijnych, jednakże podnosiła zarzut, że IOK bezzasadnie przyjęła, że powyższy błąd nie jest oczywistą omyłką rachunkową, którą można było usunąć, gdyby wnioskodawcę wezwano do jej skorygowania. W ocenie Sądu, po analizie zapisów Regulaminu konkursu, powyższy zarzut należy odrzucić jako bezzasadny. Stosownie do § 21 pkt 1 Regulaminu konkursu, jeżeli w toku procedury wyboru projektów stwierdzone zostanie, że karta projektu albo formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do nich dokumentacja zawiera drobne błędy lub uchybienia, o których mowa w § 5 lit. m, Instytucja Organizująca Konkurs wzywa wnioskodawcę do ich korekty lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie. Regulamin konkursu definiuje w § 5 lit. m, że za drobne błędy i uchybienia należy rozumieć: (1) oczywiste omyłki pisarskie polegające na widocznym i niezamierzonym użyciu jednej lub więcej liter lub cyfr albo jednego lub więcej wyrazów, użyciu widocznie mylnej pisowni, widocznym i niezamierzonym opuszczeniu jednego lub więcej wyrazów; (2) oczywiste omyłki rachunkowe, czyli błędy popełnione przy obliczaniu wartości występujących w karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie lub w załączonej do nich dokumentacji i polegające na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego; (3) brak wymaganych paraf, podpisów i pieczątek na karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie albo na załączonej do nich dokumentacji. Czy zatem w świetle przyjętych definicji, przekroczenie maksymalnego dopuszczalnego poziomu dofinansowania może być uznane za oczywistą omyłkę rachunkową? W ocenie Sądu, w badanym przypadku nie może być mowy o oczywistej omyłce rachunkowej. Wskazuje na to matematyczna zgodność dokumentacji projektowej. O oczywistej omyłce rachunkowej w rozumieniu zapisów Regulaminu konkursu można by mówić w sytuacji wystąpienia niespójności w zapisach finansowych, które wynikały z wprowadzenia do karty projektu niewłaściwego wyniku obliczeń. Za tym, że nie była to oczywista omyłka rachunkowa przemawia także fakt, że w Metrycy Logicznej stanowiącej załącznik Nr 1 do karty projektu również wykazano: "wartość wnioskowanego wsparcia w ramach projektu: 3.516.618,00", wartość wkładu własnego: 1.507.122,00". Skoro więc błąd w postaci przekroczenia maksymalnego dopuszczalnego poziomu finansowania projektu w żaden sposób nie mógł być zakwalifikowany jako oczywista omyłka rachunkowa, nie było podstaw w świetle § 21 pkt 1 Regulaminu konkursu do wzywania wnioskodawcy do dokonania korekty. W skardze został podniesiony zarzut, że w trakcie procedury konkursowej tj. po odrzuceniu projektu strony skarżącej, uchwałą Nr 759/09 Zarządu Województwa z dnia 3 lipca 2009r. zlikwidowano możliwość ponownego ubiegania się o dofinansowanie w kolejnych naborach. W ocenie Sądu ta zmiana dokumentu składającego się na system realizacji programu operacyjnego nie może być uznana jako naruszająca art. 28 ust. 5 ustawy, gdyż nie miała żadnego, tym bardziej negatywnego wpływu na ocenę złożonego wniosku. W żaden sposób nie modyfikowała ona zasad i kryteriów, według których dokonano wstępnej oceny formalnej na etapie preselekcji projektu zgłoszonego przez stronę skarżącą. Tym bardziej, że jak zauważyła strona skarżąca, uchwała zmieniająca została podjęta już po otrzymaniu przez nią informacji o odrzuceniu projektu z przyczyn wyłącznie formalnych. Podkreślić przy tym należy, że strona skarżąca poza stwierdzeniem, że skutkiem tej zmiany jest fakt, iż dobrze przygotowany projekt nie będzie mógł być zrealizowany, nie wykazała, w jaki sposób zmiana Regulaminu konkursu w przedstawionym przez nią zakresie, wpłynęła na odrzucenie projektu zgłoszonego do dofinansowania. Sąd dokonując kontroli zaskarżonej oceny musiał wziąć pod uwagę także to, że zgodnie z przepisem art. 37 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny wniosku, także w procedurze odwoławczej nie mają charakteru decyzji administracyjnej (art. 30g ustawy). Konsekwencją takiego stanu rzeczy, przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego uregulowania mocą przepisów powszechnie obowiązujących trybu przeprowadzania oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu jest konieczność dokonywania przez sąd administracyjny kontroli, co do zgodności z prawem, zastosowanych procedur regulujących zasady oceny i wyboru projektów zgłoszonych do dofinansowania, zapisanych w dokumentach wydanych przez instytucję zarządzającą składających się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. Sąd dokonując kontroli przeprowadzonego postępowania konkursowego w tym także wstępnej oceny formalnej karty projektu pod względem zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, nie poddawał w niniejszym postępowaniu ocenie pod względem legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składające się na system realizacji programu, ale zobligowany był do objęcia kontrolą zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Na podstawie analizy dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego, regulujących procedury wyboru i kwalifikowania projektów do dofinansowania, a które miały zastosowanie w przedmiotowej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że organ dokonując negatywnej oceny na etapie preselekcji karty projektu pt. "Budowa budynku wielofunkcyjnego w miejscowości Z." postąpił zgodnie z przyjętymi procedurami konkursowymi, które nie naruszają przepisów ustawy oraz innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na nocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) orzekł jak w sentencji wyroku.