I SA/Kr 1267/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G Sp. z o.o. Sp. K. w K na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 kwietnia 2015r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: - uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2016r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej - Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę G. Sp. z o.o. Sp. K. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 kwietnia 2015r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej radcy prawnemu doradcy podatkowemu R.S.. Jak wynikało z nadesłanego do Sądu dowodu doręczenia tej przesyłki, została ona odebrana w dniu 26 stycznia 2016r. Skargę kasacyjną strona skarżąca wniosła w dniu 26 lutego 2016r. (data nadania w placówce pocztowej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przyjmując, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku, o którym mowa w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) liczony od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem upłynął w dniu 25 lutego 2016r., odrzucił skargę kasacyjną postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016r. Składając zażalenie na powyższe postanowienie, pełnomocnik strony skarżącej zakwestionował w nim datę doręczenia mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Zdaniem pełnomocnika, przesyłka zawierająca wyrok oraz uzasadnienie, została mu doręczona w dniu 27 stycznia 2016r., czyli skarga kasacyjna została wniesiona w terminie. Na dowód powyższego przedłożył do akt sprawy poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię otrzymanego odpisu wyroku WSA w Krakowie wraz z uzasadnieniem, na którym widnieje data wpływu 27 stycznia 2016r. (przybita przez pracownika adresata). Ponadto w załączeniu do zażalenia przedłożył do akt sprawy kserokopię z internetowego systemu przesyłek Poczty Polskiej (http://emonitoring.poczta-polska.pl/) wskazującą, że przesyłka o numerze [...] , która zawierała przedmiotowy odpis wyroku WSA w Krakowie wraz z uzasadnieniem została doręczona adresatowi w dniu 27 stycznia 2016r. (w rubryce "Przekazanie przesyłki do doręczenia" widnieje data "2016-01-27" godz. "09:00" i "UP W."). Strona skarżąca przedłożyła także pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego W. D.B. z dnia 27 kwietnia 2016r., dotyczące "potwierdzenia daty odbioru przesyłki poleconej". Naczelnik informuje w nim, że przesyłka polecona o numerze [...] adresowana do T. i K. Doradztwo Podatkowe sp. z o.o. ul. W. [...] W. została doręczona dnia 27 stycznia 2016r., a odbiór jej pokwitował pan M.K. -pracownik firmy. Z uwagi na fakt, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpisana była inna osoba, aniżeli wynikało to z pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego, Sąd zwrócił się o wyjaśnienie tych rozbieżności. W odpowiedzi na to zapytanie, Naczelnik Urzędu Pocztowego wyjaśnił, że w momencie złożenia zapytania i udzielonej odpowiedzi w dniu 27 kwietnia 2016r., informację przekazał z jedynej dokumentacji, którą posiadał w placówce, czyli dokumentu zbiorczego na którym zostały pokwitowane przesyłki, które nadeszły pod wskazany adres. Zapewnił, że informacja została podana zgodnie z prawdą. Odnosząc się zaś do kwestii, że na potwierdzeniu odbioru znajdował się inny podpis, wskazał, że technologia odbioru poczty pod adresem W. we W. polega na tym iż całość poczty odbiera i kwituje na dokumencie pocztowym M.K. - pracownik kancelarii, następnie przekazuje korespondencję bezpośrednio do osób których korespondencja dotyczy, te osoby kwitują formularze potwierdzeń odbioru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 177 §1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. | Sąd przyjął w zaskarżonym postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2016r., że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony stronie | |skarżącej (pełnomocnikowi) w dniu 26 stycznia 2016r., a w związku z tym trzydziestodniowy termin na zaskarżenie tego orzeczenia upłynął| |w dniu 25 lutego 2016r. Sąd przyjął w ww. postanowieniu, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika,| |że przesyłka zaadresowana do radcy prawnego R.S. "T" S. i K. Doradztwo Podatkowe sp.z o.o. ul. W. [...] zawierająca odpis wyroku z | |uzasadnieniem sygn. akt I SA/Kr 1267/15 została doręczona w dniu 26 stycznia 2016r. adresatowi. Jak jednak wskazano powyżej, przesyłka | |zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem, została w istocie doręczona w dniu 27 stycznia 2016r., gdyż data wskazana na potwierdzeniu | |odbioru przesyłki, była błędna. | |W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarga kasacyjna z dnia 26 lutego 2016r. została wniesiona z zachowaniem | |trzydziestodniowego terminu liczonego od dnia doręczenia pełnomocnikowi strony skarżącej wyroku | |wraz z uzasadnieniem. | |Stąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia i uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 13 kwietnia | |2016r. Ww. przepis stanowi, że jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd | |administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi | |Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia | |przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Skoro strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną w terminie, zaś Sąd pomimo tego ją | |odrzucił, należy stwierdzić, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione. | |Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. | | | | | | | | | | | | | | |