I SA/Kr 1282/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 4 grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia przywrócić M. M. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. M. M. (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 4 grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, wraz z załącznikami. W skardze podano adres pocztowy oraz adres poczty elektronicznej. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wezwano Skarżącego pismem z 19 grudnia 2017 r., do przedłożenia odpisu załączników potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Wezwanie wysłano na adres pocztowy wskazany w skardze. Przesyłka pocztowa nie została odebrana przez Skarżącego pomimo dwukrotnego awizowania. Skarżący przy piśmie z dnia 21 grudnia 2017 r. przedłożył potwierdzoną za zgodność dokumentację konkursową, która nie zawierała uwierzytelnionej kopii jednej z kart ocen. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 17 stycznia 2018 r., wezwaniem z dnia 18 stycznia 2018 r. wezwano Skarżącego do przedłożenia kompletnej dokumentacji zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460, dalej: ustawa wdrożeniowa), w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została wysłana wyłącznie na adres pocztowy wskazany w skardze i nie została odebrana, mimo dwukrotnego awizowania. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 stycznia 2018 r., wysłano do Skarżącego zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy, na adres pocztowy wskazany w skardze oraz wysłano wiadomość na adres poczty elektronicznej. Skarżący potwierdził elektronicznie odebranie wiadomości. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 lutego 2018 r. odwołano wyznaczoną rozprawę, o czym zawiadomiono Skarżącego również drogą elektroniczną. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 marca 2018 r. zawiadomiono Skarżącego o wyznaczeniu rozprawy jedynie na adres pocztowy wskazany w skardze. Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. Skarżący stawił się wraz z ojcem – pełnomocnikiem, który oświadczył, że do skargi dołączył odrębne pismo napisane odręcznie, w którym wnosił o doręczanie mu korespondencji drogą elektroniczną. Sąd, stwierdzając w aktach sprawy brak takiego dokumentu, zobowiązał pełnomocnika Skarżącego do przedłożenia w terminie 7 dni kopii przedmiotowego pisma, odraczając rozprawę z terminem na piśmie. Pełnomocnik Skarżącego (ojciec) wniósł dnia 27 kwietnia 2018 r. pismo, w którym zawarł m.in. wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, jednocześnie załączając brakującą w dokumentacji konkursowej, uwierzytelnioną kopię karty oceny. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że ma 60 lat i być może tylko ustnie poprosił o drogę mailową korespondencji z sądem składając skargę. Wskazał również, że skargę z licznymi załącznikami składał bezpośrednio po odebraniu załączników z Urzędu Marszałkowskiego, a przy takiej ilości załączników jedno pismo mogło się zagubić. Podniósł, że przesłane drogą elektroniczną zawiadomienie o rozprawie potraktował jako potwierdzenie wiedzy sądu o wniosku o doręczanie pism tą drogą. Wskazał, że laboratorium syna zmieniało siedzibę, dlatego korespondencja na adres pocztowy wskazany w skardze nie mogła być odbierana. Pełnomocnik wskazał na aktualny adres, wskazując jednak, że ponownie prosi o doręczanie pism drogą elektroniczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej: 1. W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.). 2. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 – w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. 3. Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. 4. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. 5. Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. 6. Wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. Z kolei zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: P.p.s.a.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W sprawie niniejszej w wykonaniu zarządzenia z dnia 17 stycznia 2018 r. wezwano Skarżącego do przedłożenia kompletnej dokumentacji zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została wysłana na adres pocztowy wskazany w skardze i nie została odebrana, mimo dwukrotnego awizowania. Pierwsze awizo miało miejsce dnia 23 stycznia 2018 r., drugie dnia 31 stycznia 2018 r. Przesyłka pozostawiona została do odebrania w placówce pocztowej. Dlatego też, stosownie do art. 73 P.p.s.a., skutek doręczenia powyższego wezwania nastąpił z upływem dnia 6 lutego 2018 r., a termin na zadośćuczynienie wezwaniu upłynął z dniem 13 lutego 2018 r. Skarżący uczynił zadość powyższemu wezwaniu, uzupełniając kompletną dokumentację dnia 26 kwietnia 2018 r., a zatem z uchybieniem wskazanego wyżej terminu. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zgodnie z art. 85 P.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Stosownie do art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z § 4 cyt. przepisu równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Koniecznym warunkiem uwzględnienia wniosku o jakim mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a. jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Przekładając powyższe uregulowania na realia niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że Skarżący mógł być przeświadczony o doręczaniu mu wszelkiej korespondencji sądowej na adres poczty elektronicznej. Tym samym w ocenie Sądu nie ponosi winy za uchybienie terminu do uzupełnienia braków dokumentacji konkursowej. O wysłaniu wezwania z dnia 18 stycznia 2018 r. wyłącznie na adres pocztowy Skarżący dowiedział się na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że od tego czasu ustała przyczyna uchybienia terminu. Zatem składając wniosek o przywrócenie terminu 27 kwietnia 2018 r., jednocześnie czyniąc zadość wezwaniu, Skarżący dochował terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Tym samym należało orzec o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 86 P.p.s.a.