I SA/Kr 1289/08

Sygn. akt I SA/Kr 1289/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: NSA Józef Michaldo, Asesor: WSA Inga Gołowska (spr.), Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008r., sprawy ze skargi Uzdrowiska [...] Sp. z o.o. w B., na pisemną indywidualną interpretację prawa podatkowego Burmistrza Miasta Bochni, z dnia 19 czerwca 2008r. Nr BF.31107-20/08, w przedmiocie stosowania uchwały nr XLVIII/469/06 Rady Miejskiej w Bochni, z dnia 26 października 2006r., I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. określa, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana do chwili prawomocności wyroku; III. zasądza od Burmistrza Miasta Bochni na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 00/100). W dniu [...] marca 2008r. wnioskodawca Uzdrowisko [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B.złożył do Burmistrza Miasta Bochni wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej interpretacji przepisów Uchwały Nr XLVIII/496/06 Rady Miejskiej Bochni udzielonej na podstawie pisma BF. 31106-12/06/07 z dnia 10 grudnia 2007r. Wnioskodawca odnosząc się ponownie do kwestii interpretacji przepisów uchwały poinformował organ, iż opinia wydana przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej, potwierdza stanowisko wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o wydanie ostatecznej interpretacji w sprawie stosowania prawa. W dniu 19 czerwca 2008r. Burmistrz Bochni dokonał interpretacji, w której uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wskazał, że Uchwała ma zastosowanie do przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje w zakresie produkcji i usług z wyłączeniem handlu. Za nową inwestycję należy rozumieć inwestycję polegającą na utworzeniu lub rozbudowie przedsiębiorstwa bądź na rozpoczęciu w przedsiębiorstwie działań obejmujących dokonanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego. Stanowisko to ma odzwierciedlenie w §1 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. (Dz. U Nr 142, poz. 1016) w oparciu o które uchwalono przedmiotową uchwałę. W zakresie nieuregulowanym niniejszą uchwałą stosuje się przepisy rozporządzenia. Podatnik jako wykonane nowe inwestycje budynku i budowle wykazał rekonstrukcję wioski średniowiecznej na terenie przy szybie ,,C" oraz dobudowę pomieszczeń przy istniejącym patio przy ul. S. dla celów świadczenia nowych usług. Powyższe inwestycje zostały wykonane na działkach nr [...],[...],[....]. Zwolnieniem podatkowym mogą być zatem objęte nieruchomości związane ze wskazanymi inwestycjami, nie zaś wszystkie grunty, budynki i budowle wykazane w deklaracji na podatek od nieruchomości. Koszty poniesione na zrealizowane inwestycje mają związek z konkretnymi nieruchomościami i tylko w tym zakresie mogą się kwalifikować do objęcia pomocą. Podatnik jest w posiadaniu również innych działek. Pismem z dnia [...] lipca 2008r. wnioskodawca wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. W jego ocenie w interpretacji indywidualnej naruszono prawo przez błędną interpretację § 1 ust. 4 i 5, §4, §5, §6 uchwały w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, art.8 w zw z art. 70 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz §1, §6 ust.1 pkt. 1, 3 i §7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. (Dz. U Nr 142, poz. 1017) - poprzez błędne przyjęcie, że warunkiem zwolnienia z podatku od nieruchomości jest istnienie ścisłego związku pomiędzy nową inwestycją lub tworzeniem nowych miejsc pracy a konkretną nieruchomością lub jej częścią stanowiącą bazę tych działań co stanowi nieprzewidziany uchwałą dodatkowy warunek uzyskania zwolnień; §8 i §9 uchwały poprzez uznanie , że nie mają zastosowania w sprawie; przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez przyjęcie, że warunkiem zwolnienia z podatku od nieruchomości jest istnienie ścisłego związku pomiędzy nową inwestycją a konkretną nieruchomością stanowiącą bazę tych działań. Wnioskodawca zarzucił także naruszenie art. 120, art. 121§1, art. 122 i art. 124 Ordynacji podatkowej. Zdaniem wnioskodawcy interpretacja Burmistrza Bochni jest błędna gdyż jako warunek zwolnienia z podatku od nieruchomości jest, istnienie ścisłego związku pomiędzy nową inwestycją lub tworzeniem nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją, a konkretną nieruchomością lub jej częścią stanowiącą bazę tych działań. Oznacza to wprowadzenie dodatkowego warunku, nieujawnionego w uchwale zatem warunku, który jest bezprawny. Uzasadniając swoje stanowisko wnioskodawca podkreślił nadto, że interpretacja zawiera niedokładne pouczenie o przysługujących wnioskodawcy prawach co odnosi się do zachowania określonej procedury oraz brak wskazania terminów dla wniesienia wezwania czy skargi. Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie tych kwestii, jak również potwierdzenia właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do wniesienia skargi oraz wniósł o zmianę wydanej interpretacji. W wyniku ponownej analizy sprawy Burmistrz Bochni, podtrzymał stanowisko zawarte w interpretacji. Pismem z dnia [...] września 2008r. skarżąca Uzdrowisko [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bochni wniosła skargę na powyższą interpretację przepisów prawa podatkowego. Zdaniem skarżącej, wydana interpretacja indywidualna narusza przepisy prawa materialnego przez błędną wykładnię tj. § 1 ust. 4 i 5, §4, §5, §6 uchwały w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, art.8 w zw z art. 70 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz §1, §6 ust.1 pkt. 1, 3 i §7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. (Dz. U Nr 142, poz. 1017) - poprzez błędne przyjęcie, że warunkiem zwolnienia z podatku od nieruchomości jest istnienie ścisłego związku pomiędzy nową inwestycją lub tworzeniem nowych miejsc pracy a konkretną nieruchomością lub jej częścią stanowiącą bazę tych działań co stanowi nieprzewidziany uchwałą dodatkowy warunek uzyskania zwolnień; §8 i §9 uchwały poprzez uznanie , że nie mają zastosowania w sprawie; przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez przyjęcie, że warunkiem zwolnienia z podatku od nieruchomości jest istnienie ścisłego związku pomiędzy nową inwestycją a konkretną nieruchomością stanowiącą bazę tych działań. Wnioskodawca zarzucił także naruszenie art. 120, art. 121§1, art. 122 i art. 124 Ordynacji podatkowej. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości skarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Bochni podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Kontrola zgodności z prawem dotyczy właściwości organu administracyjnego w sprawie, jego kompetencji do załatwienia spraw decyzjami administracyjnymi, poprawnego zastosowania przepisów postępowania administracyjnego oraz załatwienia sprawy na podstawie prawidłowo stosowanych, pod względem zakresu obowiązywania i treści, przepisów prawa materialnego. Zgodnie z art. 3§2 pkt. 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane w indywidualnych sprawach. Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego. Analiza akt przeprowadzonego postępowania doprowadziły Sąd do przekonania , iż skarga zasługuje na uwzględnienie jednakże z powodów innych aniżeli te które wskazano w środku zaskarżenia. Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy a także kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego w postaci pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnych sprawach; określone w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi znalazł podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona interpretacja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Zauważyć na wstępie należy, iż wniosek o udzielenie interpretacji wpłynął do 20 marca 2008 r. Interpretacja została wydana 19 czerwca 2008 r. a doręczono ją 23 czerwca 2008 r. Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 14 o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie zaś wskazany przepis art. 14d Ordynacji podatkowej przewiduje, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, a do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej które w tej sprawie nie wystąpiły. Zdaniem Sądu, wywiązanie się przez właściwy organ z obowiązku udzielenia (wydania) interpretacji obejmuje zarówno sporządzenie stosownej informacji, jak i przekazanie jej treści wnioskodawcy. Tak pojmowana realizacja wymienionego obowiązku zapewnia realną ochronę wnioskodawcy, a więc służy urzeczywistnieniu idei, która legła u podstaw analizowanej instytucji prawnej (jej gwarancyjną funkcję wyeksponowano m. in. w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2006 r., P 36/05, OTK ZU 2006, nr 9/A, poz. 129). W ocenie Sądu, uzasadniona jawi się argumentacja wywodząca, że o gwarancyjnym charakterze interpretacji prawa podatkowego oraz o jej funkcji ochronnej można mówić jedynie wówczas, gdy podmiot, który zwrócił się do właściwego organu o udzielenie interpretacji, będzie posiadał pełną wiedzę o dacie jej udzielenia bądź o wejściu w życie milczącej interpretacji. Znajomość tych dat umożliwi wnioskodawcy ewentualne zastosowanie się do uzyskanej interpretacji i skorzystanie w późniejszym postępowaniu podatkowym z wynikających z tego konsekwencji. Ochrona ta doznawałaby uszczerbku w przypadku, gdyby wnioskodawca dowiedział się o udzieleniu mu interpretacji z opóźnieniem spowodowanym zwłoką w doręczeniu mu interpretacji. W sytuacji np. wydania interpretacji przed upływem terminu 3 miesięcy, liczonego od daty złożenia wniosku, ale doręczenia jej po upływie tego terminu, wnioskodawca do momentu doręczenia pozostawałby w niepewności, co do tego, czy ma oczekiwać na sformułowaną na piśmie interpretację, czy też kierować się treścią "milczącej" interpretacji. Nasuwa się w związku z tym refleksja, iż stosowanie instytucji mającej z założenia zapewnić bezpieczeństwo prawne wnioskodawcy, nie powinno generować nowych wątpliwości co do jego sytuacji i przysługującej mu ochrony. Jest to o tyle istotne, że chodzi tu o termin, którego upływ rodzi skutki materialnoprawne. Ustalenie, czy skutki te wystąpiły musi zatem uwzględniać pewną datę doręczenia interpretacji adresatowi, zaś w razie jego braku - dzień upływu ustawowego terminu zastrzeżonego dla dokonania tej czynności. Nie może ono natomiast w żadnym wypadku poprzestawać na wskazaniu dnia podjęcia czynności "wewnętrznego urzędowania", którą jest opatrzenie interpretacji datą nagłówkową i podpisem osoby umocowanej do jej sporządzenia. Niezbędne jest więc w rozważanej sytuacji "uzewnętrznienie" stanowiska organu umocowanego do udzielenia (wydania) interpretacji przez jego zakomunikowanie wnioskodawcy. Jeśli nie dojdzie do niego przed upływem wspomnianego terminu, organ ten traci kompetencję do udzielenia (wydania) interpretacji. Okoliczność ta otwiera jednak drogę do dokonania z urzędu korekty "milczącej" interpretacji. Reasumując, ze względu na upływ trzymiesięcznego terminu do wydania (doręczenia) interpretacji zaczęła obowiązywać tzw. milcząca interpretacja. Ponadto należy zauważyć, iż powyższe tezy uwzględniają treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt I FPS 2/08. Przy czym należy zauważyć, iż art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej w brzmieniu z 2005 r., będący przedmiotem uchwały i art. 14o Ordynacji podatkowej w brzmieniu po dniu 1 lipca 2007 r. zawierają analogiczną treść normatywną. Oznacza to, że w sprawie niniejszej występuje to samo zagadnienie prawne, a siłą rzeczy wydana przez NSA uchwała dotyczy również zagadnienia, które wystąpiło w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). uchylił zaskarżoną interpretację. Stwierdzenie przez Sąd, że na podstawie art.152 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.) uchylona interpretacja nie podlega wykonaniu oznacza, że nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z niej od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę interpretację nie jest jeszcze prawomocny. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 200, art. 205§2 i §3, art. 209 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U Nr 163, poz. 1349 ze zm.)