I SA/Kr 1294/04

Sygn. akt I SA/Kr 1294/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo, Sędziowie: WSA Anna Znamiec (spr), WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007r., sprawy ze skargi T. A., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 czerwca 2004r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu kosztów egzekucyjnych, skargę oddala Pismem z dnia [...].2004 r. T. A. zwrócił się na podstawie przepisu art. 64 c par. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 z późn. zm.) do Naczelnika Urzędu Skarbowego z żądaniem zwrotu kosztów egzekucyjnych pobranych w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na postawie tytułów wykonawczych [...],[...],[...]. Postanowieniem z dnia [...].2004 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie żądania strony o zwrot kosztów egzekucyjnych pobranych w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wymienionych we wniosku. W uzasadnienia postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, ze zobowiązania objęte przedmiotowymi tytułami wykonawczymi uległy przedawnieniu, a postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tych tytułów wykonawczych zostało umorzone postanowieniem z dnia [...].2004 r. Nr [...], a dokonane czynności uchylone w związku z czym do przedmiotowych tytułów wykonawczych nie rozliczono kosztów egzekucyjnych. Na powyższe postanowienie T. A. złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. T. A. stwierdził, iż podstawą żądania zwrotu kosztów egzekucyjnych był przepis art. 64 c par. 3 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny prowadząc postępowanie egzekucyjne na podstawie duplikatów przedmiotowych tytułów wykonawczych dokonał zajęcia jego wierzytelności w stosunku do Naczelnika Urzędu Skarbowego z tytułu zwrotu bezprawnie pobranych kosztów egzekucyjnych (zawiadomienie z dnia v.2003 r. Nr [...]). Wysokość kosztów ujęta w tym zawiadomieniu wynosiła [...] zł i cała kwota została przekazana organowi egzekucyjnemu. Postanowieniem z dnia 30.06.2004 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ II instancji stwierdził, że przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym zostały dokonane dwie czynności egzekucyjne (zajęcie nr [...] oraz zajęcie nr [...]). Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych zostało w dniu [...].2004 r. umorzone, a dokonane czynności egzekucyjne uchylone. Koszty egzekucyjne nie zostały naliczone, a tym samym nie zostały pobrane. Na powyższe postanowienie T. A. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżący wskazał, że koszty egzekucyjne zostały nie tylko naliczone, ale również w dniu [...].2003 r. pobrane, a następnie rozliczone. Wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia [...].2004 r. zgodnie z przepisem art. 64 c par. 3 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji koszty egzekucyjne winny być zwrócone wraz z odsetkami liczonymi od dnia [...].2003 r. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymano w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonych postanowień. W piśmie procesowym z dnia [...].2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej ustosunkował się do złożonego przez skarżącego na rozprawie w dniu 16.11.2006 r. pisma procesowego, zawierającego rozliczenia. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że organ egzekucyjny wydał postanowienie nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie przepisu art. 59 par. 1 pkt 2 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z uwagi na przedawnienie objętego nimi obowiązku. W związku z tym nie miał zastosowania przepis art. 64 c par. 3 cyt. ustawy. Organ egzekucyjny i organ nadzoru nie kwestionowały dokonanych czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia wierzytelności, ale z uwagi na fakt, że wierzyciel i organ egzekucyjny to de facto ten sam organ możliwe było przeprowadzenie operacji księgowych przywracających prawidłowy stan księgowy poprzedzający zajęcie czego dowodem jest wykreślenie kosztów z tytułów egzekucyjnych przedmiotowych tytułów wykonawczych uwagi na brak ich wymagalności spowodowany uchyleniem czynności powodującej ich powstanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienia nie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie skarżący w dniu [...].2004 r. złożył wniosek o zwrot kosztów egzekucyjnych pobranych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych nr [...],[...],[...] powołując się na przepis art. 64 c par. 3 ustawy. Zgodnie z przepisem art. 64 c par. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 z późn. zm.) jeżeli po pobraniu od zobowiązanego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych okaże się, że wszczęcie postępowania i prowadzenia egzekucji było niezgodne z prawem należności te, wraz z naliczonymi od dnia ich pobrania odsetkami ustawowymi organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu, a jeżeli niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodował wierzyciel obciąża nimi wierzyciela. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie organy I i II instancji wydając postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania o zwrot kosztów egzekucyjnych - jako bezprzedmiotowe nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani procesowego, gdyż w wyniku umorzenia postępowania egzekucyjnego uchylono dokonane czynności egzekucyjne przywracając prawidłowy stan księgowy poprzedzający zajęcie, o czym świadczy wykreślenie kosztów z tytułów wykonawczych. Wskazać należy, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w dniu [...].2004 r., a skarżący złożył wniosek o zwrot kosztów egzekucyjnych na podstawie przepisu art. 64 c par. 3 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w dniu [...].2004 r., a zatem jeszcze przed datą umorzenia postępowania egzekucyjnego. Na podstawie cyt. przepisu art. 64 c par. 3 ustawy przesłanką do zwrotu kosztów egzekucyjnych jest stwierdzenie, iż wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, a tę okoliczność można było stwierdzić dopiero w dacie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wniosek strony skarżącej był zatem przedwczesny. Nie można natomiast w ocenie Sądu podzielić poglądu Dyrektora Izby Skarbowej, iż wszczęcie i prowadzenie egzekucji na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych nie było niezgodne z prawem. Z uzasadnienia postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia [...].2004 r. wynika bowiem, że postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo wszczęte zgodnie z przepisem art. 32 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zakres kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego określa przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc, że Sąd sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przeprowadzając kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem, Sąd sprawdza, czy wydanie decyzji nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, procesowego, a naruszenie prawa mające lub mogące mieć wpływ na wynik sprawy skutkuje uchyleniem zaskarżonych decyzji zgodnie z przepisem art. 145 par. 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W związku z powyższym, skoro zaskarżone postanowienie nie narusza prawa materialnego lub procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając ją za zgodną z prawem, skargę oddalił na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).