I SA/Kr 1328/08

Sygn. akt I SA/Kr 1328/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2009r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr), WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Iwona Sadowska-Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2009r., sprawy ze skargi G. S., na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 25 sierpnia 2008r Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek objętych tytułami wykonawczymi, - s k a r g ę o d d a l a - I S.A./Kr 1328/08 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 28 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2007r, Nr 11, poz. 74 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku G. S. z dnia [...] kwietnia 2008r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił umorzenia należności z tytułu składek objętych tytułami wykonawczymi [...] oraz [...] dnia [...] a także [...] z dnia [...] i [ ...] z dnia [...] sierpnia 1996r na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy za okres 06.1996r., 02.1997r. - 07.1997r. oraz 05.1998r. w łącznej kwocie 13.867,25 zł, w tym: - składki-1,729,96 zł odsetki za zwłokę - 5.164,00 zł - dodatkowa opłata - 6.973,29 zł W jej uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych umorzenie należności z tytułu składek jest możliwe w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi wówczas, gdy: dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie, sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa, - nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym , wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym, naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku , z którego można prowadzić egzekucję, jest oczywiste , że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Następnie organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postanowieniem z dnia [...] prowadzone przeciwko wnioskodawczyni administracyjne postępowanie egzekucyjne z uwagi na brak możliwości wyegzekwowania nieopłaconych należności z tytułu składek i w tej sytuacji organ stwierdził, że w nin. sprawie spełniona została jedna z powołanych wyżej przesłanek, a zatem zachodzi całkowita nieściągalność, uprawniająca dokonanie rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 28 ust. 1 cyt. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Organ podkreślił, że powołane przepisy nie nakazują organowi wydającemu decyzję umarzania należności wtedy, gdy zaistniały wymienione w nich przesłanki, a jedynie umożliwiają - w ramach uznania administracyjnego - podjęcie korzystnej dla zobowiązanego decyzji, jeżeli organ uzna, że okoliczności przedstawione przez zobowiązanego i wynikające z akt sprawy uzasadniają celowość umorzenia i nie są sprzeczne z interesem finansów ubezpieczeń społecznych. Zd. organu w sytuacji w jakiej obecnie wnioskodawczyni się znajduje zadłużenie może zostać spłacone zarówno w formie sukcesywnych dobrowolnych wpłat dokonywanych w dłuższym okresie czasu, jak też może być skutecznie zaspokojone w trybie egzekucji administracyjnej lub sądowej z majątku nieruchomego obj.Kw Nr[...], na którym należności ZUS zostały zabezpieczone hipotecznie. Ponadto, zd. organu, istnieje prawdopodobieństwo prowadzenia skutecznej egzekucji z wynagrodzenia za pracę. Co prawda aktualnie wnioskodawczyni uzyskuje minimalne wynagrodzenie w kwocie 1.126,00 zł, jednakże do takiego stwierdzenia uprawniają korzystne zmiany zachodzące na rynku pracy i związany z nimi wzrost przeciętnych wynagrodzeń. Organ stwierdził również, że umorzenie jakiejkolwiek części należności z tytułu składek na obecnym etapie sprawy - gdy mogą one zostać w całości spłacone - byłoby działaniem nieracjonalnym, skutkującym zarówno pokrzywdzeniem innych ubezpieczonych, których świadczenia finansowane są z bieżąco opłacanych składek, jak też negatywnie wpływającym na prawo samej wnioskodawczyni do przyszłych świadczeń emerytalno-rentowych oraz na wysokość tych świadczeń. Organ wskazał także, iż art. 28 ust. 3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dopuszcza w uzasadnionych przypadkach, możliwość umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami tych składek, pomimo braku ich całkowitej nieściągalności, a delegacja ustawowa z ust. 3b tegoż artykułu odsyła do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365) w celu ustalenia, w jakich przypadkach ZUS może umorzyć należności z tytułu składek pomimo braku całkowitej ich nieściągalności, zaś § 3 cytowanego rozporządzenia stanowi, że ZUS może podjąć decyzję o umorzeniu należności z tytułu składek jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku: gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności, przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Wprawdzie we wniosku oraz kwestionariuszu o stanie majątkowym wnioskodawczyni wskazała, iż znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i nie posiada środków finansowych na spłatę zadłużenia, wraz z synem utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1.126,00 zł brutto, korzysta z pomocy Ośrodka Pomocy Społecznej otrzymując zasiłek w wysokości 210,00 ,zł. i ponosi stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem rodziny w kwocie 700,00 zł. to jednak zd. organu ocena tych okoliczności prowadzi do wniosku , że nie zostały wyczerpane przesłanki określone cyt. przepisem. Problemy finansowe nie stanowią bowiem podstawy do uwzględnienia wniosku , a umorzenie należności z tytułu składek w trybie wskazanych przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stosuje się jedynie w sytuacjach szczególnie drastycznych, gdy ze względu na stan zdrowia, klęski żywiołowe, ubóstwo zobowiązanego, czy inne ważne względy społeczne jest realnie niemożliwe wywiązanie się ze zobowiązania, zarówno w formie jednorazowej wpłaty, jak też w formie wpłat dokonywanych w dłuższym okresie czasu. Ponadto, co podkreślił organ, to na osobie zobowiązanej do zapłaty należności z tytułu składek ciąży obowiązek wykazania, że trudna sytuacja majątkowa, zdrowotna czy rodzinna uniemożliwia opłacenie należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla niej samej i rodziny. W nin. zaś sprawie wnioskująca nie wykazała stosownymi dowodami, iż opłacenie należności zagrażać będzie jej egzystencji i egzystencji jej rodziny. Nie stwierdzono również w toku postępowania , by wnioskodawczyni poniosła straty materialne w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia, przy czym udowodnienie w/w okoliczności miałoby znaczenie tylko w sytuacji, gdyby wnioskodawczyni nadal prowadziła działalność gospodarczą, by wnioskodawczyni sprawowała opiekę nad przewlekle chorym członkiem rodziny, a także by stan zdrowia wnioskodawczyni pozbawił ją możliwości uzyskiwania dochodu, gdyż wnioskodawczyni posiada źródło dochodu jakim jest wynagrodzenie za pracę. Organ podkreślił także, iż prowadzenie działalności gospodarczej zawsze obarczone jest ryzykiem niepowodzenia i każdy przedsiębiorca musi liczyć się z konsekwencjami związanymi z brakiem dochodów, czy nawet ponoszeniem strat, a zatem również z koniecznością spłaty zobowiązań powstałych w wyniku prowadzenia działalności. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu składek G. S. zakwestionowała prawidłowość dokonanej przez Oddział ZUS oceny przedstawionych okoliczności, uzasadniających jej zdaniem uwzględnienie wniosku o umorzenie oraz ponownie wskazała, przedstawiając wyliczenie ponoszonych wydatków, iż obecna sytuacja finansowa uniemożliwia spłatę zobowiązań. Decyzją z dnia 25 sierpnia 2008 r. Nr [...] po rozpatrzeniu powyższego wniosku na podstawie art. 83 ust. 4 oraz art. 28, 32 i 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.Dz. U. z 2007r., Nr 11, poz. 74) w zw. z art. 127 § 3 i 138 § l pkt l ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] Nr [...] o odmowie umorzenia należności z tytułu składek objętych tytułami wykonawczymi [...] oraz [...] z dnia [...]., a także [...] z dnia [...] .i [...] z dnia [...] W jej uzasadnieniu organ powołując się na treść art. 28 ust.3 oraz art. 28 ust.3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365) oraz odnosząc okoliczności faktyczne wynikające z przedstawionych i przeprowadzonych dowodów do zasad wynikających z tych przepisów uznał, że pomimo umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, wnioskodawczyni jest właścicielem praw majątkowych, które mogą stanowić przedmiot postępowania egzekucyjnego oraz , że istnieje prawdopodobieństwo prowadzenia egzekucji z przysługującego wynagrodzenia za pracę, a także, iż wnioskodawczyni nie wykazała w sposób dostateczny, że opłacenie składek spowoduje zbyt ciężkie skutki dla jej rodziny, a zatem odmowa umorzenia należności jest w pełni uzasadniona. Zd. organu dodatkowo odmowę umorzenia należności uzasadnia troska o stan finansów ubezpieczeń społecznych, gdyż umorzenie należności ZUS byłoby działaniem przedwczesnym, skutkującym zarówno pokrzywdzeniem innych ubezpieczonych, których świadczenia finansowane są z bieżąco opłacanych składek, jak też negatywnie wpływałoby na prawo samej wnioskodawczyni do przyszłych świadczeń emerytalno-rentowych oraz wysokość tych świadczeń Organ podkreślił, że podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności, tj. problemy finansowe, takie jak konieczność opłacenia rachunków za prąd, gaz, telefon, wywóz śmieci, zakup lekarstw, zakup opału za zimę, bilety na dojazdy do szkoły i pracy oraz zakup odzieży i obuwia nadal nie przemawiają za zmianą poprzedniego rozstrzygnięcia. Okoliczności te były dotychczas znane i były przedmiotem analizy i oceny w kontekście treści obowiązujących przepisów. Zd. organu wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności, z których wynikałoby, że sukcesywna spłata zadłużenia w ratach dostosowanych do obecnych możliwości finansowych, czy też dobrowolne dokonywanie wpłat w dłuższym okresie czasu, pociągnęłoby dla wnioskodawczyni zbyt ciężkie skutki i pozbawiłoby możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych. W skardze od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie G.S. zarzuciła, że należności , których umorzenia jej odmówiono powstały przed dniem 1 stycznia 2003 r, tj. w okresie , w którym obowiązywał pięcioletni termin przedawnienia takich należności i w odniesieniu do tych należności zd. skarżącej winien być zastosowany właśnie taki, a nie dziesięcioletni termin przedawnienia . Skarżąca ponownie wskazała, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i materialnej , gdyż po śmierci męża samodzielnie ponosi wszystkie koszty związane z utrzymaniem domu i rodziny ze skromnej pensji wynoszącej 860,00 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ wskazał, że w związku z nowelizacją zasad przedawnienia składek, wprowadzoną przepisami ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.Nr 241 poz.2073) część należności figurującej na koncie skarżącej nie uległa przedawnieniu, gdyż nie upłynął wobec nich dziesięcioletni okres przedawnienia liczony od dnia ich wymagalności /z uwzględnieniem okresu zawieszalności/. Zd. organu argumentacja skarżącej w tej materii jest nieuzasadniona. Organ powołał się także na treść orzeczenia TK w sprawie SK 44/03 oraz treść uchwał Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2008 r. syg. I UZP 4/08 i z dnia 2 lipca 2008 r. sygn.II UZP 5/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do treści art. 151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, a także utrzymana przez nią w mocy decyzja z dnia [...] nie są dotknięte naruszeniami o charakterze skutkującym ich uchyleniem. Stosownie do treści art. 28 ust.1 do 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. z 2007 r. Dz.U.Nr 11 poz.74 ze zm.) "Należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, z uwzględnieniem ust. 2-4. 2. Należności z tytułu składek mogą być umarzane tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, z zastrzeżeniem ust. 3a. 3. Całkowita nieściągalność, o której mowa w ust. 2, zachodzi, gdy: 1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie; 2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze; 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa; 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję; 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. 3a. Należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności.(...). 4. Umorzenie składek powoduje także umorzenie odsetek za zwłokę, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty. " Analiza treści tego przepisu prowadzi do wniosku, ze umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne może nastąpić tylko w przypadku całkowitej ich nieściągalności, przy czym definicja tej nieściągalności została precyzyjnie określona w pkt1) do 6 ) ust. 3 cyt. przepisu. Wyjątek od wskazanej reguły odnosi się wyłącznie do sytuacji określonych w art.28 ust.3 a cyt. ustawy w zw, z § 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. wydanego na podstawie art. 28 ust. 3b tej ustawy , czyli w odniesieniu do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia, kiedy to zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności, przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. W zaskarżonej decyzji prawidłowo organ przyjął, że w stosunku do skarżącej pomimo umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, wnioskodawczyni jest właścicielem praw majątkowych, które mogą stanowić przedmiot postępowania egzekucyjnego oraz , że istnieje prawdopodobieństwo prowadzenia egzekucji z przysługującego wynagrodzenia za pracę , a zatem nie zachodzi przesłanka nieściągalności określona w cyt. przepisie. Podkreślić też należy , że na podstawie decyzji wydanej w dniu [...] znak [...] Sąd Rejonowy w T. dokonał wpisu hipoteki ustawowej na nieruchomości stanowiącej własność skarżącej. Zd. Sądu organ prawidłowo także ocenił okoliczności faktyczne w odniesieniu do przesłanek określonych w § 3 cyt. rozporządzenia , uznając , że w nin sprawie nie zostały one spełnione. Podkreślić bowiem należy , że umorzenie należności z tytułu składek w trybie wskazanych przepisów ma charakter wyjątkowy i winno nastąpić w sytuacji szczególnie drastycznej ze względu na stan zdrowia samego zobowiązanego , stan zdrowia członków jego rodziny, ubóstwo czy klęski żywiołowe. Same trudności finansowe i konieczność ponoszenia stałych wydatków związanych z utrzymaniem nie mogą przesądzać o zasadności umorzenia zaległych należności. W konsekwencji podniesiony w skardze zarzut o niezastosowaniu w sprawie art. 28 ust. 3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych Sad uznał za nieuzasadniony. Za nieuzasadniony uznał także Sąd zarzut skargi odnoszący się przedawnienia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Art. 24 ust.4 aktualnie obowiązującej obecnie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych określający , że należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne został wprowadzony przepisami ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.Nr 241 poz.2074) od dnia 1 stycznia 2003 r. i należy wskazać , że znajduje także zastosowanie do należności z tytułu składek, które stały się wymagalne przed dniem 1 stycznia 2003 r., jeżeli do tej daty nie uległy przedawnieniu według przepisów dotychczasowych. Brak jest jakichkolwiek podstaw by po zmianie przepisów dot. przedawnienia do takich należności składkowych tj. nie przedawnionych przed dniem 1 stycznia 2003 r. stosować inny termin przedawnienia niż określony w obowiązujących przepisach i wbrew stanowisku skarżącej nie stanowi to naruszenia zasady nie działania prawa wstecz. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie a szczególnie w uchwałach Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2008 r. sygn.I UZP 4/09 i z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. II UZP 5/08 , a także w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego SK 44/03, a także w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 maja 2004 r. Mając na uwadze przytoczone wyżej względy na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.